A sta ako te cula obmanjuju? Ili ne rade kako treba?

>>>>>  An object at some distance from an observer will reflect light from the sun (or from an artificial source) in all directions, some of which will fall upon the corneae of the eyes where it will be focussed upon each retina, forming an image. The disparity between the electrical output of these two slightly different images is resolved either at the level of the lateral geniculate nucleus or in a part of the visual cortex called 'V1'. The resolved data is further processed in the visual cortex where some areas have specialised functions, for instance area V5 is involved in the modelling of motion and V4 in adding colour. The resulting single image that subjects report as their experience is called a 'percept'.
---------------------------------------------------------

Ali ovo bi trebalo da ide u temu o filozofiji, jer je tamo rasprava o tome.



Ne tvrdish. To je samo primer. Procitaj sta pise, otvori oci, ugasi unutrasnji dijalog sa sobom.

>>>  Istina je rec o onome sto postoji

Nikola Tesla ne postoji. Gde se sakrila istina o njemu, njegovom zivotu i njegovim delima?

Jesi, ali si zaboravio, tako smo i počeli ovaj deo rasprave:


Što se tiče ovog iznad, to je kao da kažeš... smatraju da je neopevan značaj da prihvate da je da je neki krater nastao udarom meteora. U nauci su neke stvari definisane onako kao jesu, i kad razgovaramo o naučnim temama praktično je koristiti te definicije.


Kako to misliš neponovljive TE? TE je objašnjenje nečega što se dešava i šta se dešavalo.
Ne moraš da prisustvuješ nastanku planine da znaš kako je nastala...ili misliš da moraš?

Sistem verovanja koji iz različitih razloga više nema sledbenike ili ih ima u tolikoj meri da ne mogu da izvrše značajniji uticaj na društvo. Takodje, sistem verovanja za čija se stanovišta može dokazati da su netačna (kao npr. geocentrični sistem ili verovanje u ravnu zemlju).
Ko je rekao da je neko oborio bilo koje hrišćanstvo?

Niko nije ni rekao, ali sam iskoristio tvoj primer da ukažem na razliku izmedju naučnih i nenaučnih tvrdnji.
Pored definicije reči "teorija" niko ti ne brani da imaš i sopstvenu definiciju reči "nauka" i "naučno" (ili bilo koje druge reči)... ali sumnjam će te neko iz oblasti nauke kojom budeš želeo da se baviš shvatiti za ozbiljno.


Nisam bio sarkastičan... pronadji fosile složenijih oblika života u slojevima nastalim ranije od onih u kojima se po prvi put javljaju prosti oblici života, daj mi taj dokaz i više ne razgovaramo na Bureku...jer ja odoh da trošim novac od Nobelove nagrade.  

Nauka je posmatrala fosile i njihove karakteristike, analizirala ih i ponavljala eksperimente vezane za njih, dolazeći do istih reziltata. Nova dostignuća su novo znanje i razumevanje, kao i napredak na polju medicine.

Ne samo za mene nego za sve koji znaju šta je teorija u naučnom smislu.
Zakon i teorija (u nauci) se pre svega razlikuju u formatu, ali su i jedno i drugo bazirani na činjenicama i dokazima.

Ja ti kažem da barataš poluinformacijama... Kuskuta je biljka koja ne vrši fotosintezu.
Sad ti možeš da daš svoju definiciju biljaka, pa da nastavimo.

Ne kako sam ja definisao nego kako je praktičnije. Ako pominješ evoluciju kao nešto što su definisali naučnici, zar nije praktično da sve ostale termine koristimo onako kako su u nauci....ili kako već želiš da nazovemo tu oblast delovanja...definisani?

Bez naučnog doakza o tome, to je samo jedna medijska senzacija...i crkva je toga više nego svesna. To sa odsustvom reakcije crkve si pomenuo ti.

Sistemi verovanja se mogu zasnovati i na pogrešno protumačenim dokazima. Kao npr, da su školjke nadjene na Himalajima dokaz biblijskog potopa. Ako slušaš neke od istaknutijih kreacionista čućeš gomilu njihovih uverenja koji leže na pogrešno protumačenim dokazima i pojavama.


Ne, nego ono što je definisano u nauci, a uz to je i praktično za raspravu.

Evo najjednostavnijeg primera zašto je praktično kada raspravljamo o temama iz neke oblasti da se držimo definicija termina iz te oblasti:
 
Kada bih ja rekao da teorija znači nešto neprovereno i nešto što se pretpostavlja, a ti kažeš da je teorija objašnjenje nekog procesa sa dokazima o tome, svako može da zadrži sopstvenu definiciju. Ali, kad počnemo da se bavimo npr.  teorijom sportskog treninga, videćemo da moja definicija ne odgovara onome što teorija stvarno sadrži i samim tim je nekorisna. Nadam se da razumeš.

Slažem se, nit si ti izmislio tu definiciju, nit oni...to je kolokvijalno shvatanje reči teorija koje delite.

I tu se slažem, ali ne dokazuju ni oni.

Tako što kažeš u ovakvom stilu: Oni su kvazinaučnici i ne interesuju me njihovi dokazi, ja imam sopstvene definicije.
A čak i kad dokazi koje daju odgovaraju mojim specifičnim zahtevima i definicijama, odlučujem da ih ignorišem.

Zabluda da TE nije potkrepljena validnim dokazima i da se zasniva na pukom verovanju je zajednička za tebe i kreacioniste.

Postoje dokazi koji su pokazali da mutacija na genima dovodi do novih karakteristika i formiranja novih vrsta, npr Poliploidi kod biljaka. A ima ih još. I kreacionisti i ti naučnici ignorišu te dokaze iz sopstvenih razloga.
 
Za drugi deo tvoje rečenice se apsolutno slažem sa tobom...iz tvog pisanja ovde je jasno da si ti jedan od retkih koji razume da niko nema odgovornost za svoje postupke...ali si meni napisao da Makros veruje da je kit nastao od medveda, dok analiza njegovih postova ukazuje da to nije tako, ni približno. Možda si ga ti tako razumeo?


Nema veze, ali sledeći put pre nego što udjemo u bilo kakvu debatu predložiću da prvo definišemo pojmove.
Mislim da bi pre svega bilo korisno da nadjemo konsenzus oko upotrebe termina "teorija".

" Rec o onome sto postoji " - podrazumeva da se nalazi u svesti osobe koju cule ne varaju i da tu informaciju procesuju takodje osobe koje cula ne varaju. Istina nema efekat na bilo koje bice koje nije u stanju da culima detektuje i razumom definise ono sto postoji.


To je samo jedan u nizu primera da ti ne razumes to sto citas ( ili kazes ).
Istina je rec o onome sto postoji ( a ne " postojalo " ili " postojace " ).
Istina je da postoje informacije u vezi Nikole Tesle koje sluze onima koji se interesuju za to postojanje.

Voleo bih da cujem sta je definicija istine za ljude koji misle da istina " moze da se sakrije ".

Jedini nacin da se ucesnici u diskusiji ove teme - drze teme je istina o onome sto postoji. Verovanje u sveto pismo ili Darvina je off topic.

U tome i jeste problem, sto se kod evolucije istina utvrdjuje kao posmatranje istorije dogadjaja - fosila, novo nastalih vrsta i zajednickih karakteristika zivotinja i coveka.

Gde god se pojavi sukob tipa ili/ili, gde se nude vec ponudjena resenja (u ovom slucaju evolucija/kreacionizam), sve se svodi na nagadjanja. Teoriji evolucije fale odgovori na skoro sva pitanja koja su kljucna.

Darvinov savremenik, koji se zvao Zan Baptist Lamark je iznosio i trecu teoriju, prema kojoj se osobine koje nasledjujemo sticu. Zasto se samo ogranicavati na dve ponudjene opcije, a sigurno ima mnogo vise nacina objasniti coveka.

Zanimljivo. Nekako mi ne zvuci logicno da se stecene navike prenose na potomostvo jer bi to znacilo da nas organizam ima mogucnost direktrnog zapisa u nas sopstveni DNK. To bi opet impliciralo da bi neki osrednji sportista pomocu naportnih treninga uspeo da stekne neke bolje osobine nego sto ih je dobio na rodjenju i da ih uspesno snimi u DNK i prenese na potomstvo. 

Zapravo, radi se o tome da puko prenosenje gena sa generacije na generaciju ne znaci i nasledjivanje osobina, vec sredina utice na to koji gen ce se "aktivirati".

"Ateizam je religija poslednjih dana."

U tom slučaju ne bi imali prelazne forme a i stalno bi prisustvovali promenama na potomstvu životinja izvučenih iz svog stanista. Npr u zoloskom vrtu beli medved bi dobio crno potomstvo a pingvini odvojeni od vode bi počeli da lete

To znaci da su svi geni vec uveliko bili prisutni, samo su se aktivirali oni koji su bili najpodesniji za promene okoline.

To opet implicira da su od samog pocetka svi zivi oblici imali sve moguce gene. A to opet nije tacno.

"Ateizam nije religija"