Sta je to "cinjenica"?

Cinjenica je da je Beograd glavni grad Srbije. Cinjenica je da je Novak pobedio na Vimbldonu ove godine.

Kako moze cinjenica da bude da je tumacenje nebulozno?


Jeste za 2 milijarde hriscana.


Nema znacaj posle smrti, ali ima znacaj pre smrti. I ima znacaj za potomstvo onih koji su citali.

cinjenica je znanje da je nesto stvarnost / istina.
To sto si ti naveo su opisi koje neki ljudi prihvataju ( Beograd kao " glavni grad " ili " neki sport i pobede u tom sportu " )
Cinjenica da je ' hriscansko ' tumacenje biblije - nebulozno se zasniva na neospornom znanju / istini da ta tumacenje izlaze iz okvira stvarnosti - govore o nepostojecem.

Biblija sadrzi jaaako puno stvari koje su piasne u mnogim knjigama pre biblije, tako da biblija ne moze da bude nikakav " izvor " bez obzira koliki broj ljudi je utripovao da jeste.
Kao sto je kuran potpuni plagijat biblije i ostalih knjiga pre nje, pa muslimani tvrde kako je kuran - " izvor "....
Govorim o objektivnom znacaju onom koji vazi za sve ljude - zivis i umres bez obzira sta si citao.
A narocito da ima znacaj onima koji je ne citaju, nego su je njihovi roditelji i roditelji njihovih roditelja citali, to samo za tako devijantno shvatanje kakvo je tvoje moze da ima znacaj....

Kako "znamo" sta je istina?



Ne to je cinjenica.


Sta ces, kad ti nemas kapacitet da shvatish shiru implikaciju jedne ideologije na narastajima onih koji su je citali.

Tako sto vidimo reci koje govore o onome sto postoji.
Cinjenica je da su neki ljudi prihvatili bilo koji grad kao " glavni grad bilo cega ".

Ne nego ti nemas kapacitet da razdvojis citanje jedne knjige od tumacenja te knjige i ljudi koji zbog tih i takvih tumacenja zive kako zive.
Zato i spominjes gluposti da za potomke koji ne citaju bibliju - ona ima neki znacaj...

Dakle cinjenica da je Beograd glavni grad je to sto "vidimo" reci koje govore da Beograd postoji. Kakav nakaradni uzas od osakacene mentalne aktivnosti.

Pomocu svog degradiranog mozga pokusaj da zamislis sledecu situaciju:

Neki tamo manipulator (idejni tvorac "dodaj_sam") je napisao knjigu u kojoj su opisani izmisljeni dogadjaji. Dolazi sad Pera koji cita tu knjigu - "vidi" reci koje govore o onome sto postoji ali da sam Pera nije mogao da vidi to sto postoji, jer nije bio u mogucnosti. Za Peru knjiga je puna cinjenica. Za sve ostale, knjiga je bullshit.
 
>>>> Zato i spominjes gluposti da za potomke koji ne citaju bibliju - ona ima neki znacaj...

Kakve veze ima da li oni citaju ili ne citaju. Njihovi roditelji koji su zaduzeni za njihov mentalni i obarazovni razvoj do neke 18 godine, imaju uticaj na svoju decu.

Činjenica je da se evolucija predaje u školama, ali to i dalje nije argument u korist tvoje izjave da je evolucionistima  "neopevano značajno" da čovek prihvati TE, naročito u poredjenju sa posledicama koje kreacionisti navode ako neko odbacuje njihova uverenja.

Taj proces je dokazan od strane onih koji su se školovali da bi ga razumeli i onima koji su se školovali da bi mogli da ga razumeju.

Netačno...mnogi sistemi verovanja su zbog ovog ili onog razloga oboreni. Koliko Atenista imaš danas i u kojoj državi je dominantan geocentrični sistem?



Nemoguće je, ali to i nije naučna tvrdnja. S druge strane, tvrdnju da su se složeniji oblici života razvili od prostijih, još jednom, možeš da oboriš ako pronadješ dokaz za suprotno.


Teško da imaš bilo šta i da naturiš, pošto nudiš samo negiranje bez konkretnog dokaza. Razumevanje evolucije i upoznavanje sa njenim procesom je dokazano bitno, naročito na polju medicine.

Čak i neki kreacionisti sa akademskim obrazovanjem priznaju postojanje evolucije, ali pokušavaju da to spinuju i opet pokažu kao deo biblijskih ideja. Sve što se može naći na internetu vezano za ovo su poluinformacije.
 
Molim te da mi pokažeš ko to teoriju izjednačava sa zakonom i obratno. I dalje ne razumeš šta znači teorija i šta znači zakon u naučnom (a diskusija na ovoj temi se vodi u okvirima nauke) smislu.

Evo zašto fotosinteza ne može da bude predstavljena kao zakon (u naučnom smislu).
Zato što nije u svim slučajevima nusproizvod fotosinteze kiseonik i zato što ne proces fotosinteze ne odvija u svim biljkama, Zakoni (ponovo) u naučnom smislu ne poznaju izuzetke.



Ti i dalje ne razumeš šta znači teorija u naučnom smislu, a ova rečenica to demonstrira.
Upotrebio si pogrešan pridev. Ispravan pridev bi bio "teorijska", a ne "teoretska".


Teorija evolucije je skup svih saznanja o procesu evolucije, a fosili su deo izvora tih saznanja. To što neko ne razume kako se prikupljajui sistematizuju informacije o nekoj pojavi i šta u nauci znače neki termini ne govori ništa o nauci već o osobi koja neke stvari ne razume. Uz to, sve što si ikada video i iskusio je prošlost, tako da je iluzorno govoriti o sada i ovde.

To nije tvrdnja, to je definicija u naučnom smislu i pitam se koji bi bio razlog da u raspravi koja se tiče nauke koristimo kolokvijalni smisao izraza?

Meni nije jasno kako osoba koja toliko u svojim postovima ističe bitnost REČI, koristi iste tamo gde je praktično upotrebiti ih u standardizovanom značenju, na drugačiji način? Niko nikome ništa ne natura, ali ako nastavimo da udaramo jedan u klin, jedan u ploču, nećemo nikuda stići.

Cenjeni sagovorniče, reč teorija je nastala od grčkog theōrein što znači videti...u smislu jasno mi je, znam, očito je.
To je njeno pravo značenje. Dakle...sva saznanja o sportu i sportskom treningu deo su sportske teorije. Teorija nije pretpostavka.
Evo ti link sa DIF-a: http://www.dif.bg.ac.rs/sr/predmeti/teorija-sportskog-treninga
Predmet Teorija sportskog treninga predstavlja teorijsku osnovu za razumevanje procesa takmičenja i treninga sportista...

Eto, državna institucija ti, u oblasti kojom si se sam bavio, ukazuje na to šta je teorija i da ona ne predstavlja ideje i pretpostavke, već sistematizovano znanje iz neke oblasti.

Ko je pokušao da ti naturi da su teorija i zakon jednako?
Na kojem linku koji sam ti ja dao se ta dva termina izjednačuju?

Nisi mi naturao, ponudio si definiciju i to je to...


Ne, ja sam te pitao koja je definicija vrste, a kada sam ja naveo neke nedoslednosti koje proizilaze iz nje  sam si pitao "A ko je rekao da ta definicija ukljucuje takve forme zivota ili recimo biljke ?"  To je problem sa takvim definisanjem termina vrsta (u biologiji tj taksonomiji), ima odredjene manjkavosti.

Ok.

To nije odgovor na pitanje čiji bi savet poslušao u slučaju zubobolje? Ja ne pričam o vrednosti čoveka kao individue, već o vrednosti informacije koju ti može ponuditi po odredjenom pitanju, a  u smislu tvog stava o stručnjacima.

Ja to nisam rekao, ali smatram da je praktičnije da se u raspravi o naučnim temama koriste naučne definicije. Zamisli da počnemo da pričamo o tenisu, a ti volej konstantno definišeš kao šut nogom, a ja reket kao iznudu.  


Na šta utiče ili na koga utiče? Očigledno je da ovo što ti nazivaš povraćanjem utiče na one koji istinu prihvataju i one koji sa njom ne mogu da se pomire. Mada, i onako sve zavisi od toga kako ćeš da definišeš reč životinja.


Dokazi se ne zovu teorija, dokazi su deo teorije.

Ljudima koji su se opredelili da studiozno izučavaju tu oblast, pa da "terorišu" one koje to zanima. Laicima niko ne brani da imaju sopstvene definicije, samo što su naučno skoro bezvredne.

Neću da naturam, ali mogu da predložim. Možemo da definišemo i bez upotrebe reči životinja.


Meni je jasno ali ti si kazao: "Otkrice Isusovih kostiju se desilo, imalo je svetsku premijeru i to otkrice je i dalje opste dostupno, nisma primetio da se zbog toga bilo koja crkva preznojava." Ja pitam, što bi se crkva preznojavala, ili što bi ti razmišljao o preznojavanju crkve, zbog nekog Isusa koji nema veze sa njom?


Zavisi od situacije do situacije.

Ja bih voleo da koristimo standardizovane definicije.

Sa kreacionistima nemaš ništa slično osim što:
Imate slične ideje o značenju reči teorija.
Kosristite sopstvene definicije u pokušaju dokazivanja sopstvenih stavova.
Odbacujete nalaze eksperata bez da ih dokazima diskreditujete.
TE nazivate verovanjem.
Zahtevate iste stvari kao dokaz nečeg, a da bi to ustvari bilo dokaz protiv te pojave.
Čerupate tudje izjave i predstavljate ih u formi koja bi čitaoca lako mogla da navede da pomisli da je autor govorio nešto sasvim drugo od onoga što je stvarno tvrdio.

A stigli ste donekle...

Naravno opet si opisao tvoj bolesni mozak, posto si ti povezao moje zasebne odgovore u svoju bolesnu konotaciju.
Istina da Beograd kao naseljeno mesto postoji nema blage veze sa cinjenicom da ga neko ljudi prihvataju kao " glavni grad ". Isto tako su ga neki ljudi prihvatali kao " glavni grad Jugoslavije ", pa su prestali da ga prihvataju kao takvog.
Toliko si debelo bolestan da tvoj mozak ne shvata sta vazi za sve ljude a sta samo neki prihvataju i to je uzrok tvoje bolesti fanatizma koju neprestano ovde manifestujes.....
Ti si rekao " I ima znacaj za potomstvo onih koji su citali. " a govoris o znacaju za one koji " vaspitavaju " to potomstvo posto oni to " vaspitanje " vide u bibliji a ne potomstvo koje u mnogim slucajevima vidi kao zrtvu znacaja te knjige za njihove roditelje.
Neopevano bolesno si opterecen biblijom i mrznjom prema njoj.

Zanemaricu za trenutak tvoje nakaradne konstatacije na intelektualnom nivou jednog morskog sundjera.


Sta je sa stvarima/objektima/ljudima koje su prestale da postoje? Jel istina da je umro Nikola Tesla?

Kako znas da nesto postoji?

Nisam spominjao coveka, nego ucenike u skolama koji moraju da prihvate casove biologije na kojima moraju da prihvate da je covek - zivotinja iz reda sisara ciji je predak - primat ili u suprotnom nece nastaviti skolovanje.....
Zar postoji kreacionisticka osnovna skola bez koje deca ne mogu da nastave skolovanje ?
Kakve veze imaju kreacionisticke budalastine koje se bilo kome ne mogu naturiti sa cinjenicom o TE koja je neizbezna svakom ko mora da prodje kroz skolski sistem ?
Stvarno mi nije jasna tvoja upornost naturanja neponovljive TE kao bilo kakvog " procesa " ili bilo kojeg naturanja bilo cega sto naturas.....
Sta uopste za tebe znaci " oboreni sistem verovanja " kako je bilo ko " oborio bilo koje hriscanstvo " ?
A ko je rekao da je tvrdnja o coveku koji zivi preko 2000 godina - naucna i zasto naturas znacaj da li je nesto " naucno ili nije " zbog tvog prihvatanja onoga sto ti smatras za " naucno " ?
Cemu uopste sarkazam o " mogucnosti " obaranja bilo cega sa " dokazima nepostojanja " ( kao sto su " dokazi ' da slozenije forme zivota nisu dosle iz prostih .... )
Nemam nikakvu potrebu da bilo kome naturam bilo sta ( za razliku od 96% forumskih clanova ) i iznosim negiranje samo onoga sto se natura a za cega ne postoje dokazi, samo onoga sto su neki ljudi prihvatili kao postojece.
Rekao sam ti kristalno jasno da ne negiram bilo sta sto bilo koja nauka posmatra, analizira i ponavlja u eksperimentima i time dolazi do novih dostignuca, sa cim nastanak vrsta koji se vise ne desava - blage veze nema.
Ti izjednacujes teoriju sa zakonom i obrnuto, posto je za tebe " teorija " - jasno mi je, znam, ocito je....
Za tebe je teorija nesto sto se zna, a to isto vazi i za zakon....
Evo ti link gde se objasnjava da "  So the answer to your question is no, plants can not grow or survive without photosynthesis. " http://scienceline.ucsb.edu/getkey.php?key=297 ali to su samo " poluinformacije " bas kao sto je to slucaj sa svim ostalim naucnicima koji govore da vrste ne mogu da nastanu mutacijom gena i prirodnom selekcijom....
Elementarna cinjenica o nasoj konverzaciji je da ti ne razumes da si ti jedini koji natura ono sto je prihvaceno i pritom si ubedjen da bilo kakva debata vodi bilo gde i da u debatama postoje " pobednici i
gubitnici ".
Apsolutno sve sto sam rekao propustas kroz prizmu onoga sto si ti prihvatio kao " standardno " i to je jedini " argument " koji to sto sam ja rekao cini onim sto ti prihvatas kao to sto si zakljucio da jeste...

Identicnu debatu smo vec vodili ranije, tako da nema nikakve svrhe da je nastavljamo.....
Tako da cu preskociti sve sto smo i ranije debatovali u vezi sa TE .....
Kako moze da " nema veze " sa licnostima koje su spomenute u jevandjelju kada su imena identicna sa imenima licnosti koje su spomenute u jevandjelju i pri tom se nalaze u zajednickoj grobnici ?
I gde sam ja spomenuo bilo sta o tome sta bi crkva trebalo ili ne da radi u vezi sa nadjenim ostacima koji nose imena licnosti sa kojima crkva ima direktnu vezu ?
Ne zavisi. u svakoj sitiuaciji sistem verovanja predstavlja ono za sta ne postoje nikakvi dokazi. Sta tu ima da se negira, kada je to u startu negacija ?

A " standardizovano " znaci " to sto si ti prihvatio kao standardizovano ".
Niko nema autorsko pravo nad definicijom reci i pojmova, tako da ja ne mogu da budem slican kreacionistima posto oni nisu autori definicije teorije.
Ja ne dokazujem bilo kakav stav ( za razliku od kreacionista ).
Kako ja mogu da odbacujem nesto sto si ti prihvatio kao " nalaz ili ekspertiza " ili imam potrebu za odbacivanjem toga ?
Cinjenica da je TE sistem verovanja nije vlasnistvo kreacionista.
Zahtev da se objasni kako mutacija gena ili prirodna selekcija mogu da dovedu do promene vrste nije kreacionisticki, na njega su ukazali naucnici koje ti ne smatras naucnicima.
Ne cerupam niciju izjavu i ne upirem prst u bilo koga ukazujuci na bilo kakvu odgovornost ( kao sto to rade kreacionisti )

Izvini ako sam izostavio bilo sta sto nema veze sa naturanjem reci i pojmova koji su neophodni za debatu o TE.
Ipak mi je mnogo vece zadovoljstvo komuniciranje sa tobom nego bolesnicima kao sto su bluesoniq i ostatak famoznih " 96% clanova "......