Pa manje vise...

Kreacionizam generalno, ne.
Neke kreacionisticke kincepte, da.

1) Bilo koja nova religija koja pruza bolje "objasnjenje" od hriscanstva. Primeri: Sajentologija. Ili za vreme oktobarske revolucije i post soc-komunistickih rezima.

2) Ne. Da.

3) Da i Da.

"Објашњење" чега? Опет питање, на које се тачно "хришћанство" мисли, пошто их има разних, као што већ рекох?

Сам термин "хришћанство" је толико опште, да може да обухвата било шта од протестантизма, римокатолицизма, православља, несторијанства, гностицизма, аријанства итд...


Па ако креационизам није научан, а ТЕ јесте, онда креационизам не може никако негирати теорију еволуције, из истих разлога што поезија не може негирати пољопривреду, јер су то две раздвојене области.

Али креационизам заиста није научан (спада у домен религије), док истовремено негира теорију еволуције (као и обрнуто). Шта нам то онда говори о креационизму и теорији еволуције?


Ако је теорија еволуције научна, онда не може негирати креационизам који није научан, јер научне теорије не могу оповргавати ненаучне тврдње верског типа, него друге научне теорије које су нетачне.

Онда нам остаје пар опција:
1. Или је креационизам нетачна научна теорија (што је по мени сулудо, јер креационизам спада у религију, не у природне науке), па га стога еволуција као наука оповргава.
2. Или теорија еволуције није научна, већ спада у материјалистичко-атеистичку метафизику пројектовану на природу (па самим тим негира креационизам који је облик верске метафизике пројектоване на природу).

Наука може оповргавати само научне тврдње, док метафизику може оповргавати само друга метафизика.

Многе метафизичке ствари су историјски протуране као "наука", рецимо мене су у школи учили да је марксизам наука...

- Neki kreacionistički koncepti nude beskompromisnu sliku nastanka i funkcionisanja sveta. Teorija evolucije pobija takve koncepte.

- Primer poljoprivrede i poezije nije adekvatan.
TE i neki kreacionistički koncepti su konkurentski, suprostavljeni koncepti koji pretenduju da objasne razvoj života na Zemlji.
Primerenije bi bilo poređenje medicine i nadrilekarstva.

Da li medicina kao nauka uspešno pobija ispravnost ili korisnost nekih nenaučnih nadrilekarskih metoda?

a) Nema fundametalne razlike izmedju hriscanskih sekti. U osnovi nalazi se svemoguci bog, kreator svega, koji je prokleo ljude na smrt. Dosao je Isus - bogocovek koji se zrtvovao da nas sve spase od smrti.


1 i 2) Kreacionizam je specificna kvazinaucna tvorevina religioznih ljudi koji se grcevito bore da na svaki nacin "dokazu" nenaucno baziranu hipotezu da je zemlja stara 6006 godina ili hipotezu da je bog stvorio sva ziva bica odjednom. Da bi onda imali opravdanje pred naucnom zajednicom da su oni u pravu a ne TE koja negira uplitanje vise svemoguce sile u evoluciju zivih bica. Za potrebe dokazivanja ne ustezu se cak ni od prevara raznog tipa.

Да ли ти капираш да ако су ти концепти конкурентски, онда су оба исте природе, јер деле исти домен.

Наука и ненаука не деле исти домен. Наука оповргава нетачне научне тврдње, не тврдње које нису научне по својој природи.

Креационизам и ТЕ директно негирају једни друге, из чега значи да деле исти домен. Дакле, или су оба научна или су оба ненаучна.

Хоћеш да то илуструјем примером?

Пример из математике:

А: 1+1=2

B: 1+1=3

C: 1+1=љубав

А је тачан математички исказ, В је нетачан математички исказ, а С уопште није математички исказ, иако на први погглед има математички облик (тј. први део). А и В директно негирају једни друге, тј. не могу оба бити истинита, а оба су математички искази. Први директно оповргава други. Али А и С немају никакве везе један са другим, нити А може да оповргава С јер овај није математички исказ, већ псеудоматематички. Он можда има смисла у некој другој нематематичкој интерпретацији (као у некој алегорији), али он није математички исказ, па самим тим не може бити оповргнут математички.

Дакле не можемо тврдити да 1+1=2 оповргава исказ 1+1=љубав, јер та два немају везе један са другим. Једино нам остаје да кажемо да је исказ 1+1=љубав математички бесмислен, па не може бити објект математичке провере. То што је математички бесмислен, не значи да је нетачан, већ да је са ван сваке могућности математичке провере да ли је тачан или не.

Али са друге стране исказ: 1+1=љубав може противречити исказу: 1+1=мржња. Оба ова псеудоматематичка исказа негирају једни друге, јер су исте природе.

Сад замислимо да неко тврди да је исказ  1+1=мржња на математички начин оповргава супротну тврдњу... То је потпууно сулудо, јер оба исказа немају благе везе са математиком, без обзира на то што донекле имају облик математичких исказа.

Сада, како може неко верску тврдњу да оповргава, позивајући се на некакву "науку"? Верске тврдње немају везе са науком, као што није посао науке да се бави верским питањима. Ако пак нека "наука" оповргава верске тврдње или та наука није наука, или те верске тврдње нису верске тврдње, већ наука.



А ти си вредно изучавао теолошке списе свих тих хришћанских учења па знаш разлику? 

Знаш ли уопште разлику између нпр. католичке и православне теологије (које су скоро потпуно супротстављене) или ћеш свима њима да пројектујеш оно што си прочитао на америчким сајтовима (који углавном полемишу са протестантизмом)?



Па ако је креационизам квазинаучна теорија, онда права наука нема везе са њом, не може је нити оповргавати нити потврђивати, управо јер није научна, тј. псеудонаучна. Али ТЕ директно њу оповргава и показује је нетачном. Како је то могуће? Не може се истовремено креационизам оптуживати да је ненаучан, а истовремено се позивати на науку да би се доказивало да је наука доказала да је креационизам и хришћанство лажно.

А уосталом, зашто се упорно прозива то апстрактно "хришћанство" а не нпр, јудаизам, хиндуизам, ислам, будизам, зороастризам и сл?

Kazem ti da se u sustini ne razlikuju. Razlikuju se u detaljima koji nisu bitni, jer je tema sveto pismo ili TE. Inace jedina razlika izmedju kat i prav, je sto ovi drugi ne priznaju papu za mega cara na planeti zemlji.




Sve, ama bash sve je moguce analizirati i secirati. Pa i verovanja. Postoji veliki broj dokumenata koji analiziraju religiju, odnos coveka prema visim silama i psiholoski uticaj religije na drustvo i na pojedinca.

Vidi ovako, kreacionizam je kretenizam. I tu je kraj. Najpoznatiji biolog danasnjice cak nema nikakvu nameru da se raspravlja sa tim kretenima. Ali ima ljudi kojima je to zanimljivo i nalaze u tim raspravama razbibrigu. Problem nastaje kad se ti kvazinaucnici utrpaju u skolski sistem. Pa imas sulude situacije da se u skoli predaje veronauka kako je bog stvorio adama i evu, a na biologiji - da su ljudi sisari koji dele karakteristike sa ostalim sisarima.

Zasto se proziva hriscanstvo? Pa takva je tema. Otvori ti novu temu o hindu ili o cemu hoces, nije problem.

Valjda zato sto zivimo na podneblju takve religijske grupe pa nam je blisko da o tome diskutujemo 

Ок, капирам...

Ионако немам намере да се на оваквим темама претерано прегањам и убеђујем са људима, који су очигледно задрти у својим уверењима ма којој идеолошкој, верској или антиверској групи припадали. Вероватно зато се на овим темама пискара у бесконачност.

Уосталом, делио сам некад исте ставове као и ти. Наравно, нисам отишао у другу крајност, али веруј ми да су ствари мало сложеније по том питању. Сад, ако те искрено занима шта је истина по том питању сам ћеш кренути да истражујеш око ствари о којима мислиш да је све јасно, а ако не, која је онда сврха убеђивати се?

Konkurenske u smislu da obe pretenduju da objasne svet.
Ako hoces mozes da ih svrstas u istu kategoriju mozes jer su obe određeni, međusobno isključivi pogledi na svet. Dakle, međusobno konkurisu kao različiti pogledi na svet.
Ne mozes kreacionizam bas nazvati i nenaučnim jer ima onih koji kroz određene "naučne" postavke, dokazuju da je zemlja stara 6000 godina i slične budalastine i tako sami zalaze u domen nauke i konkurisu zvaničnoj nauci upadajući ja njen teren.

Nije problem u nauci 99% naučnika zabole za to da opovrgavaju religiju. Njih zanima objektivna istina, ne pričice drevnih naroda o tome kako je bog stvarao, šta je prvo stvoreno, kako je čovek nastao od gline a zena od rebra. Većini naučnika koji drže do svoje profesije je ispod časti da se bave tim stvarima.

U stvari su neke grupe kreacionista i forumski zgubidani ti koji se upiru iz petnih zila da opovrgavaju TE i pri tom se oslanjaju na neke njihove kreacionističke naučnike i otvaraj ovakve teme. Ima i ekstremnih ateista, ali sukob uglavno uzrokuju kreacionisti. Što je i logično, njihov pogled je taj koji je ugrozen, postanak opisan u bibliji sve manje ljudi uzima za ozbiljno. Oni su ti kojima ne odgovara zvanična nauka jer ruši sliku postanka u koji veruju.

Što se ove teme tiče svi hriscani (katolici, protestanti, pravoslavci), muslimani i jevreji koji negiraju TE i druge naučne postavke koje se kose sa njihovim uverenjima su smešteni u isti koš jer zauzimaju i brane isti stav. Teoloske razlike u nekim drugim pitanjima su za ovu temu beznačajne.

Tako na pitanje koji hrišćani odgovor je svi oni koji zauzimaju isti stav o ovom pitanju. Takvih ima u sve tri velike grane hrišćanstva i brojnim hriscanskim sektama. Naravno sve je vise pravoslavaca, katolika i protestanata koji počinju da zauzimaju stav da postanak u bibliji nije suprotan TE, tako da i religije polako evoluiraju.