sopenhauer je imao problema sa ovom odakle dolaze bebe tematikom.
obrazloži i reci mi jesi li pročitao taj njegov citat i jesi li išta skapirao? jer bih rekao da si,bar malo,pametniji od blua koji je izgubljeni slučaj, te možda i ima nade za tebe, al nzm nisam siguran
Ljudi i danas mogu da zive bez straha i mrznje ako mogu da shvate da nisu kreatori svoje sudbine nego su kreacije svoje sudbine, odnosno da nemaju odgovornost ili zaslugu za sve sto im se desava. Emotivni strah i mrznja su emocije koje su rezultat neshvatanja zivota.
masa tzv naucnih saznanja su opisana u svim svetim knjigama 2000 godina pre nauke...
jedna od njih je prednatalno pamcenje fetusa koje je otkriveno istorijski pre pola mikrosekunde...
nauka je potekla iz religije...
i prvi naucnici su birani iz redova svestenstva...koji su i tad i sad bili najobrazovaniji ljudi na planeti...
Samo si nam jos i ti falio. Evo jedne mozgalice za tebe: U kojim "svetim" knjigama se pominju : atomi, bakterije, virusi, kosmicko mikrotalasno zracenje, relativnost vremena i bilo koji termin iz kvantne mehanike?
ovo ti je najpametnije sto si ikad napisao... i nauka i religija su i dan danas na neki nacin povezane...
od parapsihologije i metafizike je nastalo dosta naucnih teza iz oblasti fizike i psihologije..
cini mi se da je tako.. sve je pre zvanicnog otkrica i pre potvrda teorija... bilo parapsihologija ili metafizika... dakle nesto nepoznato... s cim se uglavnom bavila religija
dakle nauka i dan danas zadire duboko u nepoznato ...pa samim tim i u religiju....
tako sam nesto cuo ... sad da l je istina - nemam pojma...
a inace slazem se i sa abencom.....nesto sto je napisao o naucnim trtljanjima i sl..da ne citiram sad...
masa tzv naucnih saznanja su opisana u svim svetim knjigama 2000 godina pre nauke...
jedna od njih je prednatalno pamcenje fetusa koje je otkriveno istorijski pre pola mikrosekunde...
nauka je potekla iz religije...
i prvi naucnici su birani iz redova svestenstva...koji su i tad i sad bili najobrazovaniji ljudi na planeti...
Samo si nam jos i ti falio. Evo jedne mozgalice za tebe: U kojim "svetim" knjigama se pominju : atomi, bakterije, virusi, kosmicko mikrotalasno zracenje, relativnost vremena i bilo koji termin iz kvantne mehanike?
1,2,3, pocni
to je percepcija covecanstva...na molekularnom nivou nikakve bakterije ne postoje...to je prosto razmena energije...
kao ni virusi atomi...u tom smislu u kom je recimo bor to opisivao pa i ovi posle njega...
da je to neka loptica oko koje se vrte elektroni...
99% atoma je nista...po nauci...
relativnost vremena ne postoji kao ni samo vreme...
kvanta mehanika je metafizika za pocetnike...
prema tome nauka nista novo nije otkrila...samo je to upakovala drugacije...
da debilna materjalisticka godzila to moze da ubode iz prve...
prosto sa materjalizacijom ljudska sposobnost percepcije je eksponencijalno opala...
posto su im rekli da je dovoljno da samo prezive...
da je sve sranje i da cemo svi da krepamo...
da nebo ne odgovara niko mu se ne bi obracao...
« Poslednja izmena: 24. Avg 2017, 00:29:21 od inicio »
sopenhauer je imao problema sa ovom odakle dolaze bebe tematikom.
obrazloži i reci mi jesi li pročitao taj njegov citat i jesi li išta skapirao? jer bih rekao da si,bar malo,pametniji od blua koji je izgubljeni slučaj, te možda i ima nade za tebe, al nzm nisam siguran
skapirao. kant kaze da nam je svet po sebi nedostupan. da imamo "samo" ono sto je svet za nas, da su vreme i prostor nasi koncepti a ne nuzno aspekti sveta po sebi. ne secam se dobro, ali mislim da je sopenhauer otisao daleko dalje u poricanje onoga sto zovemo materijalna realnost. to mi se ne svidja. kantova ideja kojoj je po meni nemoguce ista zameriti je dobra za oslobadjanje od vezanosti za culne predstave i kao priprema za kvantnu i relativisticku fiziku. sopenhauerove ideje, ne znam cemu bi sluzile.
pojasnjenje: sopenhauer je imao los odnos sa majkom, zatim za zenama i mozda nikada nije izgubio nevinost. ni sa ljudima generalno se nije narocito dobro slagao a kamo li sa zenama koje ne vole smarace, da ne kazem filozofe.
bas volim sopenhauerovo poricanje slobode volje. ali me inace cesto zaprepasti smeloscu da odbacuje ovaj svet
sopenhauer je imao problema sa ovom odakle dolaze bebe tematikom.
obrazloži i reci mi jesi li pročitao taj njegov citat i jesi li išta skapirao? jer bih rekao da si,bar malo,pametniji od blua koji je izgubljeni slučaj, te možda i ima nade za tebe, al nzm nisam siguran
skapirao. kant kaze da nam je svet po sebi nedostupan. da imamo "samo" ono sto je svet za nas, da su vreme i prostor nasi koncepti a ne nuzno aspekti sveta po sebi. ne secam se dobro, ali mislim da je sopenhauer otisao daleko dalje u poricanje onoga sto zovemo materijalna realnost. to mi se ne svidja. kantova ideja kojoj je po meni nemoguce ista zameriti je dobra za oslobadjanje od vezanosti za culne predstave i kao priprema za kvantnu i relativisticku fiziku. sopenhauerove ideje, ne znam cemu bi sluzile.
pojasnjenje: sopenhauer je imao los odnos sa majkom, zatim za zenama i mozda nikada nije izgubio nevinost. ni sa ljudima generalno se nije narocito dobro slagao a kamo li sa zenama koje ne vole smarace, da ne kazem filozofe.
bas volim sopenhauerovo poricanje slobode volje. ali me inace cesto zaprepasti smeloscu da odbacuje ovaj svet
nije otišao dalje nego se u potpunosti složio sa kantom oko toga samo je na malo drugačiji način to izneo,kantovu ''stvar po sebi'' nazvao je ''voljom'' i to je to ali to je druga tema, u svom glavnom delu ''svet kao volja i predstava'' koji se konačno nakanih da pročitam govori i o drugom aspektu sveta a to je da je čitav svet ''predstava'' koja ne postoji bez subjekta (potpuno isto što ja govorim ovde godinama samo nešto drukčije rečeno), on uopšte ne odbacuje materijalni svet ili se odriče toga nego samo kaže da materija (objekat) ne postoji bez subjekta (svesti/razuma),oni su korelati i jedno drugo usljovljavaju,nema jednog bez drugog,što je činjenica i nešto što je svakom s bar gram mozga jasno i očigledno samo eto nekima nije jer su previše zaluđeni naučnim dogmama pri čemu se nimalo ne razlikuju od svojih kolega,verskih fanatika (fanatizam je fanatizam,bio on verski tj religijski ili naučni potpuno je nebitno)
šopenhauerove ideje služe da bolje razumemo svet i da se bar kolko-tolko približimo shvatanju njegove suštine,a to nam služi ujedno ofc i da bolje razumemo sami sebe,svoj značaj i svoj život. nzm kako je moguće da se slažeš sa kantovim učenjem a sa njegovim ne jer su praktično ista,šopenhauer je maltene kantov učenik (iako se ne slaže sa njim u svemu,ali u većini stvari da).
ne vidim zašto je bitno da li je bio nevin i kakve je odnose imao sa bilo kime,kakve to ima veze sa njim i njegovom filozofijom i onim što je hteo da kaže?
@blu,šopenhauer je zapravo ''osudjivao'' odnosno bio protiv samoubistva i nije ga uopšte preporučivao,nzm odakle ti to a da,zato što voliš neosnovano da baljezgaš o nečemu/nekome o čemu ništa ne znaš neg si eventualno načuo malo nešto nekad
Ljudi i danas mogu da zive bez straha i mrznje ako mogu da shvate da nisu kreatori svoje sudbine nego su kreacije svoje sudbine, odnosno da nemaju odgovornost ili zaslugu za sve sto im se desava. Emotivni strah i mrznja su emocije koje su rezultat neshvatanja zivota.
Kave veze ima to sto je shopi bio protiv samoubistva kad je cela njegova filozofija depresivna, nihilisticka i nema niceg pozitivnog u sebi.
Sem toga, kao po obicaju u svakoj drndavoj temi si ubacio svoje omiljene elemente, skrenuvshi sa toka razgovora i prebacivshi se na ono jedino o cemu znas i zelish da pricash.
Ne vidim mnogo razlike izmedju tebe i onog nesrecnog inicija koji radi isto sto i ti samo je njegovo pisanije kao apstraktno slikarstvo: cak ga ni autor ne razume uopste.
Abenaze, kant i sopenhauer se ne slazu. Kant je rekao da nam je svet po sebi nedostupan. Sopenhauer je rekao da nam je dostupan i rekao da je svet po sebi volja. Volja za zivot valjda
Tema: 
sad da l je istina - nemam pojma... 
�
