Nisi me pravilno razumeo, da bi se to desilo potrebno je procitati sta sam napisao.

Mentalno obolela osoba je ona koja tvrdi da su bica koja nisu covek ili coveku poznate zivotinje a opisana su u bibliji - stvarna.
Znaci svako ko tvrdi ( a ne ko veruje )da postoje andjeli, demoni, zmije koje govore, kip od gline koji postaje covek od krvi i mesa.... su mentalno poremeceni.

Jesam procitao sam evo:


I evo da to prebacimo na bibliju.

Dakle dolazi mentalno obolele osobe i pricaju nam da su andjeli, demoni, zmije, mojsije, zbun koji govori, satane, belzebubi neki entiteti koji stupaju u medjusobnu interakciju, kao i u interakciju sa ljudima. Onda to i napisu na komadima papirusa i voila posle 2000 godina to je i dalje najcitanija knjiga svih vremena.

Aj ne lupajte, mentalna poremećenost  najčešće nema veze sa verovanjima, već sa određenim poremećajima psihičkih funkcija. Kod većine vernika psihičke funkcije su okviru normalnih parametara. U suprotnom većina ljudi na planeti bi bila poremećena.
Ako je neko ubeđen da priča sa zmijama, Bogom, anđelima... ili vidi kojekakve korakondžule, onda možemo posumnjati na neki poremećaj.
Ako samo veruje u to, može eventualno biti smatran naivnim, neobrazovanim, izmanipulisanim i sl, nikako poremećenim ili bolesnim.

Nema potrebe za persiranjem  kristalno jasno sam naglasio da je mentalna poremecenost vezana za tvrdnju a ne za verovanje.
Postoje razni nivoi mentalne poremecenosti.

Govorio sam u množini nisam persirao.

Vernici su često toliko sigurni u svoja verovanja da su spremni da tvrde.
Svaki verujući musliman npr. će tvrditi da postoje šejtan, meleci i džini kao entiteti jer ga vera tera na to. Ako ne posvedoči  da sve to postoji ispao je iz vere.
Takva verovanja nisu pokazatelj nekog patološkog stanja, često se sreću kod ljudi sa očuvanim psihičkim funkcijama.

Doduše, nekad je između patološkog i normalnog teško povući granicu. Jaka ubeđenja mogu dovesti nekih poremećaja mišljenja po sadržaju. Ako takva verovanja preokupiraju čoveka i remete njegovu kritičnost, sposobnost da rasuđuje i odlučuje, onda imaju bolesni karakter. Na sreću to najčešće nije slučaj.

Osobe koje su pre 2500 - 3500 godina pisale bibliju su ekvivalent ljudi koji danas pisu naucnofantasticne romane ili basne.

batice znas li ti uopste kako su pisana jevandjelja

NA to pitanje niko nema tacan odgovor....postoje teorije - kao teorije praska ili evolucije. Nasjstarija Biblija koju posedujemo je napisana oko 450god posle Hristove smrti a i ona je u pracicima ali dosta dobro ocuvana.

Vrlo lako. I iskreno. 
Naravno da znam. 
Prvo, postoji više vrsta agnosticizma. Više varijacija. 

Kategorizacija je u ovom slučaju nepotrebna, ali sasvim razumljiva, jer je to jedan od načina na koji mozak funkciniše. 
Al' nemoj ovo posmatrati sa isključivošću... nije sve tako prosto i jednostavno.


Ne mogu biti teista nikako. Jer ne verujem da bog postoji, znam da bog postoji. 

Dalje.

Izuzetno je važno šta je bog, u suprotnom je sasvim nebitno dal' on postoji ili ne postoji. Jer to nema nikakvog praktičnog efekta na život i svet oko nas.  (Drugo je, verovanje da to ima nekog efekta. S druge strane to verovanje je podjednako isto kao da veruješ da će ti se nešto loše desiti ako ti crna mačka pređe put.  )
Dakle, ja ne znam šta je bog. (odnosno u kojem obliku)
To neznanje me čini agnostikom. 
(da se ne lažemo, ne znaju ni ostali ljudi, samo toga ili nisu svesni ili su ignorantni)

Zašto je bitno šta je bog?
Prvi razlog sam već naveo. Nema nikavog praktičnog efekta i koristi... samo znanje (ili verovanje  ) da li postoji ili ne postoji.
Da je to u pitanju. Odavno bi rešili taj problem, podelili se na one koji podržavaju da bog postoji, i one koji ne podržavaju. I nastavili sa svojim životima. Međutim, s obzirom da nekoliko hiljada godina unazad raspravljamo o tom pitanju... očigledno da nije to u pitanju. I da je mnogo bitnije šta je on. I u kojoj uopšte formi. 
Drugo. Ti si ono što te definiše. Potpuno je nebitno dal' si mrtav ili živ. (mislim, bitno je tebi  ) al' mrtav ili živ, postojao ili ne postojao... ono što si ti radio, mislio... i sve ostalo vezano za tebe... je ono što si ti.
_{*Hipotetički, možemo napraviti i tvojeg ispraznog klona koji će posedovati 100% tvog genetskog materijala, ali bez tvog životnog znanja... to i dalje nisi ti. Ni približno.} 
Na isti način je irelevatno dal' bog postoji ili ne postoji.
Bitno je ono što ga definiše.
Ne znamo sa sigurnošću šta ga definiše.
Treće. Moj problem sa vernicima je što su isuviše sebični.  (zapravo, to je samo jedna od osobina koja mi smeta ). Sebični iz razloga što znaju da za svog života neće otkriti šta je bog... i onda preskaču mnoogo koraka zbog tog straha. I idu slepom verom, ne samo na to da postoji... već su osmislili i šta on radi i čime se bavi. I dugo su bili ubeđeni da živi negde na nebu i posmatra tvoj život svakodnvevno svakog sata, minuta... i vrlo je zabrinut šta ti radiš i da li poštuješ specijalnu knjigu koju je napisao itd itd itd.  Mnoogo je kume. 
I na kraju se pomire s time. I samim tim više nemaju ni izazova da istražuju... i što je najgore, ne usuđuju se ni da preispituju više svoje stavove i verovanja. Zato je religija jedna ogromna kočnica.
Slikovito, vernici su od puzanja došli do letenja. A prethodno su zaobišli hodanje i trčanje.   I leteli bi oni tako dugo, da nema gravitacije. 
Stvar kod agnosticizma je što to nije defetizam. Kako većina ljudi smatra kad ocenjuje agnosticizam.
Nije to... aha, ne znam da li ima boga i šta je on, neću nikad ni znati i neću više ni da mislim o tome.
Ne. Nakon toga sledi nastavak.. a to je da se sazna šta je to. Empirijskim činjenicama, korak po korak. I to zahteva vreme. Mnogo duže od beznačajnog i kratkog ljudskog života.
Samo prethodno moraš razumeti i prihvatiti da "ne znaš".
Isto kao što alkoholičar pri stupanju u AA mora sam spoznati da je alkoholičar i da ima porok, da bi nastavio sa lečenjem. 
(siguran sam da ćeš uspeti samostalno da izvučeš zaključak iz trećeg razloga na pitanje "Zašto je bitno šta je bog?" )


Što se tiče ateizma.
On mi je bezbroj puta bliži nego teizam.
Ali on na kraju krajeva ima svoje nedostatke.


Dalje.
Što se tiče "evolucije"
Razumeo sam šta si napisao (da ne citiram pojedinačno tvoj komentar i komentar iz hrvatskog časopisa).. i delimično se i slažem s nekim delovima.
Ali barem probaj na prijateljski način da razumeš ono što sam ti napisao u trećem razlogu (iznad).
Jer.
Za neke stvari je potrebno vreme.
Ne možeš dobiti sve i odmah.
Nauka sebi dozvoljava pogrešivost u cilju unapređivanja.
Zapravo to je najslabija karika nauke, ali je neophodna karika.
Religijske dogme su varanje.
One uvek imaju odgovor. I na svako teško pitanje postoji odgovor. (ah, čudni su putevi gospodnji.  I tako je On hteo.  )
Za razliku od nauke.
http://splendidelles.files.wordpress.com/2007/11/science-vs-faith.png

Samim tim, ako je neka izdvojena stvar trenutno pogrešna u nekoj teoriji... ne znači nužno da cela teorija pada u vodu.

Dalje.

U pravu si:


Svakako da postoje dokazi.
Ali da bih dokazao, moram se razbacivati sa linkovima.
Takva vrsta diskusije ovde retko kad bude uvažena. I samim tim korisna.

Primera radi... ovaj momak. nofx0023
Postavio čovek gomilu kvalitetnog sadržaja. Al' većina ljudi samo prejuri preko toga.
Tako da... i nema neke svrhe. Nažalost.
(al' s druge strane to isto rade i sa religijom. 
http://forum.burek.com/misao-dana-t22226.msg8754744.html#msg8754744
  )

Neću biti skroman.
Poznat mi je Wallace. (doduše, ne nešto specijalno, al susretao sam se)
Istina, bio je naučnik.
I indvidualno je razvijao svoju intepretaciju evolucije uporedo sa Darvinom.
Al' ono što je zaboravio da navede (čovek iz tvog post-a) je jednu vrlo bitnu stvar. Darvin je imao 20 godina istraživačkog rada. Vrlo bitna stvar kad govorimo iz perspektive nauke. Vrlo bitna. Gotovo presudna. 
Volas je imao sjajnu teoriju, istina, al' nije uspeo da je potkrepi sa dovoljno podataka usled nedostatka istraživanja da bi ta teorija stajala sama za sebe. Mogla je jedino da se prilepi uz Darvinovu teoriju.
Dalje, njih dvojica nisu bili u kompletnom konfliktu... slagali su se u mnogim stvarima, al' u nekim stvarima i nisu... što je bilo sasvim dovoljno da ga Darvin šutne iz teorije evolucije. 
Takođe.
Jedna vrlo ironična stvar.
Autor postavljenog komentara... dok osuđujuće komentariše pojavu "ljudske psihopatologije" ^{(moja etiketa - ne zameri)} u današnjem razumevanju i iznošenju teorije evolucije. (Kad neka teorija postane dogma, nauka umire i sl. što je u pravu ) on na isti način opisuje odnos Volasa i Darvina, sugestira da je Darvin nešto podmuklo uradio, da je naučna zajednica drsko izbrisala Volasa. Primećivanje odnosno konstatovanje "rasizma" itd itd itd.
Što na jedan poseban maliciozan način opisuje Darvina i današnje naučne krugove, i "zaboravljenog" Volasa s druge strane. I baca jednu posebnu svetlost na svemu tome, pa slika može delovati drugačije.
To je. Ironično. Takođe posledica "ljudske psihopatologije".
Ja bih to nazvao
http://en.wikipedia.org/wiki/Lie#Lying_by_omission
 
To ti je isto kao da opravdavaš zločin, zločinom.
Jeste da smo pobili mnogo ljudi... ali i oni su.

(Volasove poglede na "spiritualnu evoluciju" ipak ne bih komentarisao.  Ali bih dodao da se Darvinovo negodovanje povodom ovoga sastojalo u tome što seksualna selekcija može vrlo lako objasniti neke od Volasovih...  "spiritualnih"... "duhovnih"...  hipoteza  )

Khm.
Makroevolucija.
"Makroevolucija" je prvenstveno irelevantan termin koji u principu niko i ne koristi.
Evolucija je evolucija.
Velike promene zahtevaju veliku količinu vremena.
Ako se već insistira na tom terminu, dokazi za "makroevoluciju" svakako postoje.. najbolje vidljivi u evoluciji određenih biljaka.
Ali su na neki način ti dokazi apstraktni i teški za razumevanje jer je teško odrediti i definisati razliku gde prestaje mikro a gde počinje "makroevolucija"
Zato kažem... evolucija je evolucija.


Ma pusti me Bambine...   ona je, otkad se navukla na Bušovce, u nekom svom LSD svetu u poslednje vreme. Viš' da je poluđela.  Još će kako je krenula osnovati sopstvenu religiju oko Noela.     


Slažem se. U pravu si.
Ali.
Takođe.
Ne možeš oboriti teoriju evolucije iz razloga što ne objašnjava nastanak života. (mislim možeš, ali ono...  nema smisla.  )
Jer, opet ponavljam... to joj i nije posao. 


Prvo.
Ne bih se baš složio da... nema ničega. 
Drugo.
Moraš razumeti jednu vitalnu stvar oko evolucije.
Ništa nije "izabrano" da izađe, uđe i sl. Jednostavno je... evoluiralo.
Jedinka kreira i izobličava (da ne kažem evoluira i mutira ) svoj budući oblik po potrebi sredine u kojoj se nalazi i teži da se nađe. I to je neprestan proces. Koji se još uvek odvija.
A neće se sredina kreirati po potrebi jedinke majku mu.  Neće breg Muhamedu. 
Ja sam ovde (možda čak i na ovoj temu) imao priliku pročitati genijalno zapažanje i konstataciju pojedinih ljudi... khm... elem ... da je Bog stvorio planetu iole drugačijom, ne bi bilo (ovakvih) ljudi.
Bravo genije.  (to je valjda dokaz da bog postoji  i da nas puuuno voli.  )
Iako on na ovoj temi u svom iracionalnom verovanju čvrsto veruje da je bog stvorio planetu za potrebe čoveka (da zanemarim što je učinio nepristupačnim 4/5 planete za svojeg kućnog ljubimca Drkadžija.  ) mnogo je ipak logičnije i meni mnogo manje vređa inteligenciju teorija da se čovek (primera radi) oblikovao po uslovima koje zadaje planeta. 
Da je kojim slučajem gravitacija bila veća od ove. Sasvim je sigurno da bi ljudi izgledali drugačije... možda niže. 
Da gustina vazduha bila drugačija... pticama bi se sasvim sigurno drugačije oblikovala anatomija tela.
itd.
Dalje.
Kako to misliš ne može da diše?
Pa i dan danas najrazvijenije vrste u moru (i ostale, ali ako već tražimo inteligentnije životinje za primer), recimo delfini i kitovi... razvio im se orgainzam da uzimaju kiseonik iz vode (H₂O). I filtriraju so.
Za koju sam ti već rekao da dehidrira i ne doprinosi razvitku.
Ne čini li ti se razumnim da određene vrste "potraže" sredinu bogatiju kiseonikom? Bogatiju nego u okeanu. Koja pritom nema ni so? 
Vratimo se malo unazad.
Zaboravljaš na biljke koje su uspele da se pojave prethodno i prilagode sredini bogatoj ugljen-dioksidom koji uz pomoć sunčeve svetlosti pretvaraju u kiseonik.  U narodu još poznato i kao fotosinteza. 
Ta sredina je em manje-neprijateljska (za razliku od te koju pominješ) em ima novi izvor hrane. 
Izlazak na kopno je bio prosto rečeno - neizbežan. 



Ne mešaj Zdravka Čolića sad u ovo.


 


Ubedili ste me.
Poričem sve što sam ikad napisao ovde.
Hrišćansko verovanje (čak i ono sa zmijom koja priča) je nepremostiva istina...
... dokaz za to je da se bog razume u proste aritmetičke operacije i njihove zakone.






xD

Jooj Magic... ja sam toliko umoran od tih argumenata u forsiranu korist hrišćanstva da me mrzi opisivati.
Posebno na ovoj apologetika temi na kojoj vi ljudi neprestano silujete logiku u svoju korist. Pronašli ste novi dom, novo utočište za vaša iracionalna uverenja, i verujete da možete bilo šta progurati drugima dok se nalazite u tom oklopu logike.
I prisvajate stvari koje se ne mogu stvarno prisvojiti.
(Samo da ti kažem da su pohlepa i zavist grehovi  )
To se može uporediti sa onim tipom iz Malog Princa koji popisuje i prisvaja planete jer ih niko ranije nije prisvojio.
I iz nekog razloga duboko veruje da ih poseduje i odgovara za njih. 

Khm.

Ono što se može zaključiti je da "večna istina" postoji i bez obzira na (vašeg) boga... sviđalo se to njemu ili ne. xD
Samim tim, "svemoguće" gosn. Biće ili nema dovoljnu moć da poništi to, ili nije bog. 
Ili oboje. 
I sasvim sigurno ne dokazuje da postoji sila u svemiru koja interveniše svaki put kad treba da pobediš na nekom sportskom takičenju. 

I nemoj mi citirati bibliju u kojoj se govori da je vrhunski cilj "istina".
Posebno ne pozitivna istina, jer nemam pojma šta je to. Istina je istina.
I kao takva nije dobra, ni loša, ni ružna ni lepa, ni vredna, ni beskorisna, ni mala ni velika... nema nijedne od tih karakteristika dok joj mi sami ne prisvojimo.
I pritom ne interpretiraju svi ljudi te pojmove na isti način. Za 2 čoveka jedna ista stvar može biti i lepa i ružna.
Istina je istina.

I naravno sad će da sledi ontološki "dokaz"
Od tog argumenta sam tek umoran.
Mislim, da li imaš osećaj kad se vraćaš kući da ćeš se svakog trenutka sudariti sa magičnim letećim gej jednorogom koji nas vodi na planinu slatkiša? 
Očigledno da samo po sebi to biće postoji... jer ga ja pominjem.

Drugo, ne možeš empirijski dokazivim činjenicama dokazivati svoje fantazije.
Emprijski tvrdnje zahtevaju empirijske dokaze.
Ono što vi ljudi ne možete priložiti, već... pa ...      otkad ga je čovek stvorio boga. xD

Što se vas tiče, ja mogu napisati i knjigu o biću koje stoji iza "večne istine", i to biće postoji bez obzira na naše postojanje, na naše razmišljanje, verovanje, znanje, pol, veru, imovinsko stanje. Jednostavno ono je jače od svega toga i ni koji način nije zavisno od nas smrtnika. Ono postoji koliko postoji i "večna istina", bezvremenski.
I to biće ja zovem...  magični leteći gej jednorog. 

Stvar je u tome da niko ne može oboriti nepostojanje mojeg jednoroga. Kao ni njegovu ulogu sa "večitom istinom"
Doduše ni ja ne mogu dokazati da on stvarno postoji i da je to istina.

Da vidim dal sam razumeo... U suštini, ti ovde meni kažeš da znaš, dakle ne veruješ, nego znaš da Bog postoji, pa opet razvoj i nastanak vrsta, a vidim i nastanak samog života pripisuješ evoluciji a ovo drugo pretpostavljam pukoj slučajnosti.

Pa ako znaš da Bog postoji, šta njemu prirpisuješ? Šta je on uradio i šta radi uopšte? I ako znaš da Bog postoji, onda ti neće smetati ako ti zatražim dokaz za tu tvrdnju, jer jedno je kad kažeš verujem, a nešto sasvim drugo kad kažeš znam, a pošto znaš ne bi trebalo da ti bude problem da to potkrepiš.

Evo recimo, ja znam da Zdravko Čolić peva "Zvao sam je Emili". Evo dokaza http://www.youtube.com/watch?v=ZCyd9nQCrq4

S druge strane, ja verujem da ću da pojebem komšinicu sa prvog sprata , super zgodnu milfaru, samohranu majku 2 ćerke. Ne kažem da znam da ću da je pojebem, jer ne mogu da potvrdim. Ali čvrsto verujem da ću uspeti.

Ako ti znaš da postoji Bog, to znači da poseduješ dokaz, što dalje znači da si ti brate otklonio svaku nedoumicu sa pitajkurcakolkostare misterije.


Nije. Zašto nije? Pa zato što niko ne zna da Bog postoji. Kad se bude znalo da Bog postoji, onda će doći i na red to šta je on i u kojoj formi... mada kontam da kada dođemo do samog saznanja da On uopšte postoji, saznaćemo i kako izgleda.


 

Ako ja ne postojim i nikad nisam ni postojao, mene nema šta da definiše.


To su nebitne gluposti. Dobro, za mnoge to nisu gluposti, ali za mene jesu. I trebalo bi ih zvanično proglasiti glupostima. 

Rekoh već... ono što je najvažnije je da oni veruju. A to na koji način oni veruju, kako Boga zamišljaju i šta rade da bi mu se približili je bitno koliko i partija Aleksandra Vulina.

Ja Bibliju recimo posmatram samo i isključivo kao istorijski izvor. Osećanja koje gajim prema Crkvi se nikako ne mogu okarakterisati kao "lepa". Njegove samoproklanovane službenike držim za manipulatore. Mnoge običaje smatram glupostima i dogmatičkim idiotarijama

Ali verujem u Boga. Ne znam da li postoji, ne znam kako izgleda, ne znam gde je stacioniran, ne znam čime se sve bavi... ali verujem u Njega. Isto tako i ostali vernici veruju, tako da se suštinski ne razlikujem od njih.


A kako je ironično, ne razumem?



Ja to ni ne pokušavam. Ono što pokušavam jeste da začepim gubicu onima koji tvrde da Bog ne može da postoji. A to oni pokušavaju kroz teoriju o evoluciji.

I pomalo mi je smešno što ateisti, kada se inače potegne priča o abiogenezi u toku rasprave o evoluciji (što je prosto neizbežno... mislim to je kao sad da pričamo o knjizi, a preskočili smo njen početak), odmah se ograđuju i odbijaju da pričaju o njoj. Ono kao.. frget det, lec đst stik vit evolušn 


Zar oni beše ne izlaze na površinu da udahnu vazduh 


Mhm, jeste skroz razumno.... samo kad bi mogle da instaliraju pluća pre nego što bi crkle.

Uostalom, da je tako kao što ti kažeš, sve bi ribe izašle na kopno


A biljke su isto tako pretpostavljam, same, izašle na kopno? Ono... vukle vukle, dok se nisu dovukle?

M da, svakako. Mora biti tako. Da.