samo još da izbaciš ovo ''apsolutnu'' jer je redundantno (to znači suvišno) i na konju si.al polako,kad naraste iq na 24 bar 

Ako bih ti napisao da se slažem sa tobom, da li bi mi verovao?

U vezi ovoga što si ukratko napisao (a siguran sam da bi umeo i mogao,
da ovo napišeš i podrobnije, da treba) meni izgleda kao da si hteo reći
da je tebi nezamislivo postojanje gore-opisane osobe.
I to je razlog što ona ne može postojati?

Meni (a ja ti nisam neka "faca") sposobnost da se svojom smrću pobedi smrt, može zvučati kao neka "negacija".
Na drugom mestu (opet meni "verniku-laiku") pristajanje da jedna osoba svoju svemoć, sveznanje i
sveprisustvo - limitira (makar i privremeno) je ... nešto što ne mogu za zamislim.
Ima li nešto šire od ljudske (moje) logike? Nije li i ona ograničena
mojim iskustvom, maštom, očekivanjjima...?

1) Nemam ja kao pisac ovih redova nikava apsolutna prava na logiku. Ona je univerzalna. Ako ti ne prihvatash da je logika univerzalni zakon univerzuma onda je dzaba da dalje polemishemo o bilo cemu jer nijedan logicki argument ti neces prihvatiti, a ne vidim druge metode u raspravi.

2) Nijedan bog nikada nije umro. Ni tvoj izmisljeni Isus nikada nije umro jer za to nema nikakvih dokaza. Nigde. Sem toga ako ponovo probamo da upotrebimo logiku, nadam se da cemo, ako bilo sta umre, dakle svaki molekul tog zivog bica, onda ne postoji bilo sta u tom mrtvom bicu koje moze da ozivi ceo organizam. Naravno ti ces sad da izmislis nesto tipa bozanska iskra nije umrla u njemu, ili sl, ali onda prakticno tvoj izmisljeni Isus nije umro zapravo.

3) Takodje logicki je nemoguce, naravno pogledaj pod 1) da bilo sta u univerzumu moze da bude svemocno i sveznajuce.

Svemocan epitet su vec mnogi oborili tako da se vecina svestenika filozofa prilagodila izrazu maksimalne moci.

Sveznajuce bice ne moze da ima slobodnu volju je sve zna pa tako ne moze nista ni da nauci, niti moze da promeni tok onoga sto je vec odredjeno, toj osobi, bogu, entitetu sta god izgleda kao da sedi sam u sobi i gleda film koji je vec milijardu puta odgledao bez ikakvog uticaja na tok desavanja.

Probaj da razmislis malo o ovome, a ne samo da nastupas sa pozicije skrusenog vernika kome su popovi umpupali u glavu vec gotove recenice.

Aj da probamo ovako, što bi ti rekao "logično".
(Sad ovo na brzaka sklepah. Ne zameri!)

Nema groba ni spomenika mojih čukundede i čukunbabe (po majci).
Nema ni zapisa da su postojali. Crkvu spalili neki od okupatora. Sa svim zapisima u njoj.
Koji je dokaz da su on postojali? Neki ljudi rodjeni od njega i moje čukunbabe.
Sledstveni svedoci. Potpuno logično.

Ubiše Hrista Isusa. Sahraniše Ga. Grob "ispade" prazan, par dana kasnije.
Nema ni jednog dokaza gorenapisanog. Osim što su neki ljudi počeli
"drugačije" da se ponašaju. Tvrde da su Ga videli. Ne mnogo ljudi,
samo 500-tinak. (Stvarno mislim da to nije veliki broj.)
Ubiše jednog. Ostali tvrde da su Vaskrslog videli. Ubiše još jednog.
Pa još jednog. I redom ... A preživeli, ne odustaju od svoje "priče".
Ni jedan.

Da li su oni sledstveni svedoci?
Ljudska (da ne kažem policijska ) logika njih naziva pouzdanim svedocima
jednog dogadjaja. Jer svi tvrde isto ali ne i na savršeno identičan način.

Ja slobodnovoljno ne baziram svoje ispovedanje na gornjoj logici,
već na nečem drugom. Ali to je moja "kozija staza"...

1) Ne znamo da su ubili Isusa, ne znamo nista o tome. Negde je neko rekao da se to desilo. A onda je neko drugi to zapisao.
- Niko nije ispitao tih 500 svedoka. Samo je neko napisao da mu je neko rekao da je bilo njih 500.

2) Ali bash ni jedan jedini svedok ne tvrdi ni u jednom pisanom dokumentu da je video nekog duha kako leti.
- Neko je ispricao da se nekim ljudima ucinilo da su videli nesto, a onda je neko drugi napisao sta je neko drugi rekao.

Niko nije ispitao te svedoke i napravio zapisnik.

To nisu svedoci, to je narativ coveka koji je to pisao jer je imao zarku zelju da bash tako predstavi ono sto mu je neko rekao, izmislio da se desilo.

Jedna digresija...


Covek si rodjen u 21. veku sa svom modernom tehnologijom. Ajde da kazem danas mozes preko kompjutera da napravih fake video sta je neko pricao ili radio.

Ali recimo 60tih ili cak 70tih godina proslog veka snimci kamere su bili 100% verodostojni.

Zar ne mislis da je prepametni bog isus mogao da odabere 1970 godinu za laziranu smrt i ozivljavanje da ga snima ceo svet, pa onda bi se svi uverili da je to bash to.

Ali ne, on je odabrao 0. godinu kad nemamo ni jednu kameru, ni jedan fotografski aparat da to sve snimimo.

Sta imamo, pa imamo isfabrikovanu pricu na koju se vi pecate.

Što nas dovodi do pitanja:

Kako da neko nekome da informaciju* na takav način i u takvoj "količini"
da ovaj informaciju primi i slobodnovljski (iz srca) je prihvati?
Znači - ne da "padne" pod navalom činjenica i da nema drugi izbor
(što bi ti rekao: "bude upecan"), nego da je svojim mozgom
i srcem prihvati kao svoju?

* Informacija je da je "pukla" atomska bomba.

Ako izuzmemo to Hrista, verovatno da.

Raspeće je služilo kao kazna za neprijatelje države i kao opomena ostalima.
Ljudi bi nedeljama i mesecima gledali leš kako trune i jedu ga životinje i to bi trebalo da im utera strah.

Čak i ako Isus jeste umro ubrzo nakon raspeća, male su šanse da su ga Rimljani odmah skinuli.

A kada su ga skinuli, pitanje gde su ga bacili....verovatno u neku zajedničku grobnicu.

Nema dokaza da je grob ikada bio "pun".

Ne, imamo svedočenja onih koji nisu bili prisutni, da su drugi navodno nešto videli.
A to je pouzdano jednako kao oni bivši leševi što su paradirali Jerusalimom.
Kao da ti napišeš, da si od nekoga čuo  da je 500 ljudi videlo nešto i plus vampiri išli Beogradom...i niko nigde to ne pomene.

Ni za ovo nema dokaza...to je tradicija crkve.
Nema dokaza o sudbini većine učenika, niti zašto su umrli oni o čijoj se smrti nešto zna van crkvene propagande.

Baš suprotno...delovi iskaza su prepisani, a plus nije reč o očevicima.
Iskusan i nepristrasan istražitelj bi brzo uvideo da nešto nije OK sa ovim pisanim izjavama svedoka.
Kako recimo znamo da Matej nije pisao jevanđelje po Mateju?
Majmun iz Međimurja, koji je tvrdio da je proučio i jedini dešifrovao Bibliju nije znao odgovor na ovo pitanje.


Nema slobodne volje.
Misli, osećanja, prividi, opažanja...sve je to posledica reakcija neurona nad kojima nemaš kontrolu.
Samo postoji iluzija da imaš.


Tako što je predstavi koherentno, logički, kroz verodostojne izvore i bez štap-šargarepa metoda. 
Pre toga, naravno ukapira koliko minimalno kome treba da prihvati nešto...pošto taj koji predaje informaciju navodno zna sve.
Slobodne volje nema, ali obradiće tvoj mozak informaciju i bez toga.

nije uopšte univerzalna nego subjektivna i individualna,u potpunosti izmisljen ljudsko koncept i socijalni konstrukt,sredstvo praktičnosti i pragmatike a ne nekakve ''univerzalnosti''

upravo tako haha ne kapira siroma da to što on lično nešto ne može da zamisli (ili bilo ko drugi) da to ne znači definitivno da to nešto ne postoji,misli da je on il njegov ograničeni mozgić nekakav vrhovni sudija  egoizam par ekselans

slobodna volja itekako postoji,svako ko tvrdi da slobodna volja ne postoji je psihopata bez trunke savesti i morala