(polako počinješ da kapiraš, a da toga verovatno nisi ni svestan) ne samo na ovom forumu, već i uživo ne bi mogao,bez reči nema DOKAZIVANJA ičega, tako da bi trebalo  da na pitanje ''da li nešto postoji van svesti'' odgovoriš sa BAR ''ne znam'', prihvatio bih i to ''rešenje'',što kaže,da se nađemo na pola puta.mislim,svestan si bar toga,da bez reči/svesti nema dokazivanja,zar ne? to je po meni lakše skapirati 
a ako nema dokaza, onda, naravno, ne smeš da tvrdiš da IMA,pogotovo jer si rob nauke a ona (navodno bar)ništa ne tvrdi bez dokaza

možda su i bili u stanju da nekako komuniciraju ali je to naravno bila nekakva forma vrlo primitivne komunikacije,koja nije imala nikakve veze sa svešću,dakle ''komunikacija''

uveravam te da se ''ne igram'' ni sa čim, nije ovo nikakvo ''jezičko'', ''pseudo___'' ili šta ja znam kakvo,već isključivo INTELEKTUALNO ''nadmudrivanje'',ponavljam,najjednostavnija najosnovnija logika i stoga,što možda deluje čudno na prvi pogled ali nije zapravo, najteža za skapirati, baš zato što je toliko ispred nosa,da ljudi to potpuno zanemaruju,potpuno uzimaju zdravo za gotovo i reči i svest toliko nesvesni da ne kapiraju da bez njih ne bi mogli ništa da objasne a kamoli dokažu,dakle baš zato što su toliko sveprisutne svakodnevno da su ljudi u fazonu ''maaa,reč,nie to tolko bitno xDD'' a kad im kažeš ''deder objasni nešto-BEZ REČI'' kažu ''xaxa toe lako,evo simbolima ću/pokretima ruku ili čime već'' nesvesni DA IZA TIH SIMBOLA I POKRETA RUKU STOJE-REČI (recimo (banalno je i da navodim primer al ajde,banalno je i da neko ne kapira da bez svesti nema postojanja/dokaza postojanja), prst uperen ka napred označava upravu tu reč ''napred'';kada ne bi bilo svesti/reči, šta bi značio uperen prst?)

ti sad kao da se trudiš da ispadneš veći skeptik od mene  druže, nije poenta ovde i ne radi se o tome ''da li ikada možemo biti sigurni u išta'',nije to tema,već sam ranije objašnjavao, ti objekti sa kojima se ja nisam susreo,odnosno objekti o kojima JA LIČNO nemam svest-ne postoje ZA MENE,već postoje za sve druge ljude KOJI O NJIMA IMAJU SVEST. kaaaako još ne kapiraš nešto toliko prepreprejednostavno?!? 

''Iduci tvojom logikom, covek nikada nista ne moze spoznati, jer se oslanja na svoja cula, koja su nesavrsena, cesto se kvare i nepouzdana su. Jedino sto covek moze ikada da spozna, je da on postoji, jer: Cogito ergo sum.'' ne nego ne može ništa spoznati VAN/BEZ SVESTI. i čudi me da ti imaš taj potpis ''cogito ergo sum'' (mada možda si ga stavio ironično, a da se ne slažeš s tim'' jer upravo je to potpuno ekvivalentno onom ''mom'' ''nema postojanja bez svesti'',samo drugim rečima.misli o tome.ako hoćeš, ako nećeš onda sam džabe piskarao i trošio vreme i trudio se da ti objasnim

Moj potpis oznacava upravo to, da filozofski gledano jedino u sta si siguran, sta jedino mozes spoznati je to da ti postojis. Jer mislis. Sve ostala spoznaja dolazi preko cula. A cula mogu debelo da te varaju.

Radi se o prvenstvu postojanja. Kad ugledas predmet, on vec postoji. Kroz tvoje oci dolazi slika tog predmeta i ti ga pamtish.

svestan si bar toga,da bez reči/svesti nema dokazivanja,zar ne? a ako nema dokaza, onda, naravno, ne smeš da tvrdiš da IMA,pogotovo jer si rob nauke a ona (navodno bar)ništa ne tvrdi bez dokaza

Potpuno si omašio i jasno je da pored mnogih stvari ne razumeš ni ovo. Cogito ergo sum i Dekartova objašnjenja upravo govore suprotno od stavova koje ti zastupaš. Ono što sam te naveo da dokažeš isto je dokazano kroz ovu Dekartovu frazu. Ako postoji svest mora pre toga da postoji onaj koji može da ima svest. Na osnovu ove Dekartove izjave je postavljena osnova zapadne filozofije u odnosu na jalovost istočne koju ti ovde znao to ili ne zastupaš.  Zato ti je dabisha i kazao da zastupaš budističke tripove o svesti, ali ti se ni u to ne razumeš, pa si odgovorio da to što pričaš nema veze sa budizmom.

Skraćeno: pojama nemaš o temama o kojima govoriš, a hoćeš da učiš druge.

Bez svesti nema dokazivanja je tačno, ali ništa ne postoji bez svesti je potpuno druga stvar.
Pored svih stvari koje ne znaš, ni semantika ti nije jača strana.

@abenaz , nastavak ...

Nisam ja rob bilo cega. Jedino cemu "robujem" i sa cim se svakodnevno sluzim je logika.

Ono sto manjka u tvom rezonu je takozvani detektivski posao, odnosno dedukcija.

Kao sto detektiv nije prisustvovao cinu ubistva, pomocu tragova i ostalog, on preko dedukcije dolazi do zakljucka ko je ubica.

Analogno tome, iako u tvom mozgu nema informacija o predmetu koji ce se pojaviti za par sekundi ispred tvojih ociju, i u trenutku kada se predmet pojavljuje tvoje oci salju signal tvom mozgu, da je ispred tebe - bandera. Tvoj mozak uporedjuje sliku bandere koju ima snimljenu u svojoj memoriji sa slikom bandere koja ti se prikazuje kroz oci i pomocu prepoznavanja, mozak registruje banderu. Dedukcijom utvrdjujemo da bandera nije nikako mogla sama od sebe da se stvori, a to nam govori bogato iskustvo u kome ne postoje predmeti koji se tek tako pojavljuju ni iz cega, dakle dedukcijom utvrdjujemo da je bandera vec neko vreme postojala na mestu na kome si ga ti detektovao pomocu cula vida. Dakle logikom smo dokazali da je bandera vec postojala, iako je tvoj mozak registrovao tek kad je ugledao.

: ) Zasto mislis na sebe, a projketujes se na druge? Ja znam da ti volis moje fraze, zato te i cackam na rate. Niti jedan dokaz niti izneo nego udaras po kvazinauci ; )

Ne, nego si ti lazov. Daj Dokaz da sam lazov? : )
 Mnogo si napet za nekog ko raspolaze "dokazima". Ja ne zelim da ti odes sa teme, jer si pacer, dileja, smesan lik, pogodan za tovarenje : ) Ne brini, pojavljivacu se ovde kad hocu i koliko hocu, a jedan od razloga si i ti ; ) Moze mi se : )
Ne, to bi ti voleo, da je tako kada se radi o svesti, jer bi onda gluposti koje propovedas imale smisla, a to je daleko od toga ; ) Dakle, poreklo svesti se ne zna, za sada, i to je cinjenica.

: ) Ti si ovde jedini zbunjen, a tu smo i da to promenimo. Totalno si prs'o : ) abenaz te rastavlja na sastavne delove.
Rekao si epohalnu glupost da je ljubav "visoko evoluirani mehanizam nagona za održanjem vrste", naravno, po obicaju napises puno teksta, da bi sakrio ocigledan dilentatizam.
Sad idemo dalje: Ako je ljubav to sto si naveo, da li onda i bakterije osecaju ljubav, jer imaju nagon za odrzanjem vrste? : )) Naucicu ja tebe da mislis!!!1389

Naravno, lako se vidi da pitanja koja mu drmaju pilicarnik, samo zaobidje na ladnjaka, jer ga je obuzeo ateJisticki pakao...sta da se radi.

Psihologija i neuronauka nisu pseudonauke, za razliku od stvari koje ti postavljaš ovde.

To ko je napet vidi se kad u nedostatku dokaza počne sagovornika da naziva kojekakvim imenima. U ludosti koja se svakim danom pojačava ti ne vidiš da si ovde počeo da služiš kao neko za podsmeh. Većini je jasno da si samo budala koja svoje frustracije neuspešno pokušava da leči na forumu.

Ne znaš ti zato što ti fali znanja...to koliko poznaješ nauku pokazuje tvoja izjava da nauka kaže da čovek koristi samo mali % mozga. To radiš samo ti i oni slični tebi .

Vidiš kako si tupav, ne umeš čak ni da čitaš...zar su bakterije visoko evoluirani organizmi. Možda kad se uporede sa tobom, ali inače ne. Puko si Kristal, kao čaša. I napravio logičku grešku non sequitur.


Dakle da rezimiramo, pošto je tebi i ovo gore teksta, po sopstvenom priznanju, previše da razumeš. Nisi dokazima osporio da su stvari koje sam kazao naučne istine...a što se tiče laganja, lagao si kao pseto u vezi Entonija Flua.

Opet logicka greska "Trcus Zdrebus est" : ) Gde sam ja rekao da su to pseudonauke? Ja sam rekao da su tvoji pokusaju zamaskiranja neznanja, koristeci nauku i odgvovaranje na ono sto te nepitam - pseudonauka : )

To ko je napet vidi se kad u nedostatku dokaza počne sagovornika da naziva kojekakvim imenima. U ludosti koja se svakim danom pojačava ti ne vidiš da si ovde počeo da služiš kao neko za podsmeh. Većini je jasno da si samo budala koja svoje fruistracije neuspešno pokušava da leči na forumu. ; )

Pa dobro, koliko koristi? : ) Tacan dokaz, izvor, naucnike koji su radili, institucije koje su kredibilne za to itd itd...
Ti si stvarno pretrpeo sok? : ) Pa gde sam ja rekao da su bakterije visoko evoluirani organizmi? Da li mozes da dokazes da bakterije ne osecaju nesto malik ljubavi? Da li mozes da dokazes to za svaku vrstu na planeti? Ako ne mozes, ti si naucni teletabis...mislim, ne moras, znamo da jesi.
Ti si rekao da je ljubav "visoko evoluirani mehanizam nagona za održanjem vrste", pa me sad zanima, sta ako neko oseca ljubav prema knjizi? Automobilu? Drzavi? Zemlji? Zvezdama? Petljas, ludujes...

Predragunje, slaba vajda od tog tvog atejizma : )
Jos jedna logicka greska: "Zajebus u startus est". Ako postavim neciji tekst na forumu, ne znaci da se sa tim tekstom slazem, zamisli u kakvom bi onda stanju bili administratori foruma, koji stave desetine tekstiva dnevno...bili bi ludji i gluplji od tebe, barem 50% (tesko da mogu vise, jer ti si sampion debiliteta : ) )
Dakle, slagao si kao pas, pokusavajuci da time nesto pokazes?

Evo jos malko materijala za razmisljanje (sta go to tebi znacilo i koliko god to tesko padalo) : )
- Zasto svest ne moze da se posmatra na nacin na koji to mogu materijalni objekti?
- Kako to da, navodno, nesto sto je toliko nematerijalno, kao sto je svest, moze da se javi kao produkt necega toliko nesvesnog kao sto je materija?

Poyy!!1

Problem je u tome sto ti ni ne pokusas da razmislis o ovim rijecima i odmah povrsno shvatas.
Kazes da je Muhamed autor kurana, i bez ikakvog osjecaja za uvredu, da je budalastina ali neces ni pokusati da se zapitas odkud u jednoj knjizi staroj toliko vremena govor o stvaranju u parovima.
Kurana: Neka je hvaljen Onaj koji u svemu stvara parove: u onome što iz zemlje niče, u njima samima, i u onome što oni ne znaju! (36:36)"
"I od svega po par stvaramo da biste vi razmislili! (51:49)1
Od kada je poznato da biljke imaju muske i zenske izdanke ?
Kuran : "I kunem se mjestom gdje se zvijezde gube, a to je, da znate, zakletva velika. (56:75-76)"
I dalje ce posstojati "mjesto"gdje se zijezde gube, i uvjek ce to mjesto izazivati paznju naucnika jer je u Kuranu tko naglaseno ...

Ne pitam se piše odvojeno...nepismeni.Toliko o neznanju.
Opet lažeš, u vezi objašnjenja koja si tražio si pominjao kvazinauku što je isto što i pseudonauka (potvrdjuješ prethodnoim postom).
Nisi ni pokušao da osporiš ono što nauka dokazuje, a protivno je tvojim stavovima.

Opet primitivni majmun imitira čoveka.

Čovek koristi 100% mozga. Barry Gordon, Johns Hopkins School of Medicine in Baltimore. Još kaže da su oni koji navode da nauka kaže da čovek koristi mali procenat mozga nesigurni u svoj mozak. To tebe definitivno opisuje.

Ja nisam ni kazao da si ti to rekao. Moje pitanje je bilo izazvano tvojim glupim pitanjem.
Mogu...bakterije nemaju hormone koji su neraskidivo vezani za ljubav. Ali ti tako neobrazovan da to ne možeš da znaš.

Već si me to pitao, zaboravio si da si dobio odgovor. Ja sam objasnio o upotrebi pojma o kojem govorim. A ti od muke ne možeš ništa drugo da uradiš nego da spamuješ ovu temu.


Opet lažeš, tvoja reakcija nakon teksta koji si postovao pokazuje da si spreman da postuješ bilo šta samo ako misliš da ti na neki način podržava tvoj stav. Zato ti je Makros i napisao da sam te rastavio na delove, što ne možeš ni njemu ni meni da oprostiš, pa lupetaš ovde i ponavljaš isto kao da te plaćaju po poruci. Nedavno si slagao da nauka tvrdi da čovek koristi mali procenat mozga. Nisi nikoga citirao. Nije bitno da li sam lažeš ili prenosiš tudje laži koje koristiš.

Gde je dokaz da ne može? Ako pitaš zašto ne može, prvo pokaži dokaz da ne može.
Ko kaže da je svest nešto nematerijalno? Nauka dokazuje da su osnove svesti materijalne.
Da li i ako da zašto misliš da se nešto svesno ne može javiti iz nesvesnog?