Dakle, pratim ovu priču od početka i evo nekih stvari koje mi nikako nisu jasne:

- U kakvoj su povezanosti ''Kontrast'' i ''Teatro''? Da li je to isti onaj ''Teatro'' iz Beograda? Da li im je isti vlasnik? Na logou ''Kontrasta'' piše powered by ''Teatro'', to niko ne spominje - povezanost ova dva mesta.

- Kako je moguće da je Dačić istog jutra kad se nesreća dogodila došao na lice mesta i rekao da je sve, što se tiče protiv-požarne zaštite, bilo u redu i da je objekat redovno kontrolisan? Zar to nije informacija na koju mora da se čeka pa sve i da si ministar policije - da se pozove inspekcija pa da se pogleda istorija ovog lokala, ne da se priča u prazno? Da li je zaista proverio to sa inspekcijom u nedelju ujutru   ili je to rekao tek tako?

- Sada po novinama vidim tekstove u kojima stoji da ipak nije sve bilo u redu niti sa instalacijama niti sa zaštitom, tako da Ivicina izjava jeste netačna. Koga je onda on štitio? Ko je toliko važan da Ivica ide direkt na mesto zbivanja u drugi grad i daje neproverene odnosno netačne informacije? I to informacije za koje b ise pre ili kasnije saznalo da su laž. Vlasnik? Zakupac? Vlasnik ''Teatra''?

Sve mi se čini da ću dobiti odgovor na ova pitanja; možemo mi ovde da spekulišemo i teoretišemo do sutra, ali imam osećaj da ovde zapravo niko neće najebati ili hoće neko ni kriv ni dužan ili će proći sa nekim smešnim i simboličnim kaznama, a Ivicu ćemo opet da biramo za ministra policije, što da ne?

Dakle, pratim ovu priču od početka i evo nekih stvari koje mi nikako nisu jasne:

- U kakvoj su povezanosti ''Kontrast'' i ''Teatro''? Da li je to isti onaj ''Teatro'' iz Beograda? Da li im je isti vlasnik? Na logou ''Kontrasta'' piše powered by ''Teatro'', to niko ne spominje - povezanost ova dva mesta.

- Kako je moguće da je Dačić istog jutra kad se nesreća dogodila došao na lice mesta i rekao da je sve, što se tiče protiv-požarne zaštite, bilo u redu i da je objekat redovno kontrolisan? Zar to nije informacija na koju mora da se čeka pa sve i da si ministar policije - da se pozove inspekcija pa da se pogleda istorija ovog lokala, ne da se priča u prazno? Da li je zaista proverio to sa inspekcijom u nedelju ujutru   ili je to rekao tek tako?

- Sada po novinama vidim tekstove u kojima stoji da ipak nije sve bilo u redu niti sa instalacijama niti sa zaštitom, tako da Ivicina izjava jeste netačna. Koga je onda on štitio? Ko je toliko važan da Ivica ide direkt na mesto zbivanja u drugi grad i daje neproverene odnosno netačne informacije? I to informacije za koje b ise pre ili kasnije saznalo da su laž. Vlasnik? Zakupac? Vlasnik ''Teatra''?

Sve mi se čini da ću dobiti odgovor na ova pitanja; možemo mi ovde da spekulišemo i teoretišemo do sutra, ali imam osećaj da ovde zapravo niko neće najebati ili hoće neko ni kriv ni dužan ili će proći sa nekim smešnim i simboličnim kaznama, a Ivicu ćemo opet da biramo za ministra policije, što da ne?

To je sad već jasno svima; odakle onda ministru policije ideja da na licu mesta da izjavu da je sve bilo u redu - e to mene, vidiš, kopka.

Da je imao ispravne PP aparate, mislim da se godisnje servisira ili barem hidrant da je ugradio sve ovo se ne bi desilo.

Ovako nesto