http://www.cps.org.yu/
nesto o ovoj temi...(ne znam jel' bilo vec...)

razlika izmedju nauke i dogmatike je sto nauka na sebe ne preuzima odgovornost da sve zna...
na kraju krajeva.. to su teorije koje se potvrdjuju ili obaraju...


ako je bog stvori sve.. zar i djavo nije njegova tvorevina.. ili je i njih neko stvorio.. 

Mozda, Anea, ne preuzima odgovornost da sve zna ali zahteva da je se bespogovorno slusa kad ona nesto odluci da je istina.Kad teorija propadne kako sama kazes,kad se obori,ona zahteva da se preko toga predje i da se usvoji "novootkriveno"...I tako unedogled,pritom podrazumevajuci da joj se ugled ne srozava zbog verovanja u prethodnu teoriju...

djavo jeste njegova tvorevina.Zapravo nije djavo,satana kakvim ga ljudi danas znaju nego luconosa-onaj koji nosi svetlost.On je prvi andjeo Bozji,naravno dok nije otpao po svojoj volji zajedno sa jednim delom nebeske vojske...
Na nekim drugim temama to se dosta pominje,mislim odnos Bog-satana.djavo nije bog,niti ce to ikada biti i ne treba na taj odnos gledati kao na rat izmedju dobrog i loseg boga.Gospod je od prvog trenutka(zapravo to nije pravi izraz jer su bestelesne sile stvorene pre pocetka vremena) bio dosledan kada je stvorenjima podario slobodu izbora i jos uvek je tako i tako ce i biti u vecnosti.Cak i djavo da se pokaje,Bog bi mu oprostio...jer je i pokajanje sloboda kao i cinjenje dobra i zla...

Nesto od tih skeleta su skeleti, majmuna, nesto od njih su podvale, ostalo su pravi ljudi.

Kao prvo u slojevima koji se nazivaju kambriujmskim koji su navodno stari 500 miliona godina, pronadjeni su mnogi fosilni ostatci racica, puzeva, i drugih beskicmenjaka koji po svojoj kompleksnosti ne zaostaju za danasnjim. Posebno su tu interesantni takozavni "Triliboti", beskicemenjaci koji su zivelu moru. Kompleksnost ociju tih Trilibota je zapanjujuca da bi danas samo uz modernu tehnologiju i veste ruke bilo bi moguce napraviti imitaciju njihovih ociju, koji se sastoje iz hiljdau sacastih delova. Ako su triliboti na pocetku evolucije kako je moguca ona tolika komoleksnost koja ne zaostaje ni za danasnjim vrstama. U svim slojevima bilo predkambriujmskim bilo iz doba mezozoika, ili kenozioka, raznolikost je razna kao i kompleksnost, tako da je samo jedan zakljucak, a to je da su ta ziva bica mogla biti stvorena samo intelignetnim dizajnom.

Druga stvar, sto samo postojanje fosila pobija teoriju evolucije. Fosili su okamenjeni ostaci zivih organizama, od kojih su neki sacuvani gotovo u svezem obliku(zamrznuti). Ako je neka zivotinja uginula pre nekoliko miliona godina, onda njen les mora biti izlozen vanjsikm uticajima, kako fizicko-hemijskim, tako i uticaju mikroogranizama, i drugih zivotinja. Dakle ugino skelet zivotinje ne moze se fosilizovati na postepen nacin i to polako. Njegov kraj je nepobitno isceznuce, degradacija. Medjutim fosili su svi isti, i formirani na isti nacin, okamenji ili zamrznuti. Dakle da bi se neki organizam fosilizovao na njega mora delovati spoljni uticaj iznenada, veoma brzo kako bi uklonio kiseonik, i sprecio oksidaciju organske materije. A to je moguce jedino ako su fosili naglo zatrpani usled neke bujice blata. A posto je cela planeta prekrivena fosilima, to je onda dokaz da su sve zivotinje iziginule na isti nacin, usled velike kaktaklizmicke katastrofe koja je u bibliji opisana kao veliki potop.

@machakz

Radi se o tome da su evolucionisti toliko tvrdoglavi da su oni toliko puta odbacili naucni validan dokaz, i jos uvek se slepo drze dogmatskog uverenja da je zivot nastao slucajno. Objasni osam ti zasto je to tako. Zato sto ni Darwin nije imao elementaran zanja iz biolgije, i hemije, a postavio je hipotezu o evoluciji zivota. I to se mnogima svidelo jer negira hriscanstvo.
Nisam ni ja takodjer ni geneticar, ni bilog, ni hemicar. Ali verujem genetici koja je dokazala da je nemoguce pod prirodnim uslovima da DNK uznapreduje. tj nemoguce je usloznjavanje organizma usled prirodnih okolnosti. Danasnji genetski inzenjernig to mozda omogucava, ali to je opt razuman akt, a ne akt slucajnosti. Dakle mnogo mi je to valdino, nego puka dogmatska tvdnja da se organizmi usloznjavaju na neki magican nacin (ovu rec, kriste mnogi priznati nacnici kako bi obajsnili evoluciju).
Medicina nedaje nikakve blagodati, medicina je samo nuzna da izleci sve bolesti koje su uzrokovane modernim nacinom zivota. Pripadnici plemena Okawango iz Afrike koji ne koristi ni zubnu pastu niti ide kod stomatologa, sa svojm blestavim belim zubima, sa kojih se verovatno ne siri los zadah, moze samo da bude primer nama evorpljanima koji se hranimo hranama sa jakim kiselinama koje i prouzrokuju karijes. No svaki medicinksi napredak podrzavam i priznajem, kao razuman i pre svega neprotivurecan hriscanskom ucenju. Evolucija je samo tricarenje, teorija, ideoloska izmisljotina, koja je oborena bezbroj puta, i opet se pored toga zahvaljujuci mocnoj pozadini medija odrzava.

Nemam ja tu sta biti tvrdoglav. Prvi sam koji priznaje nauku. Nauka i hriscanstvo se savrsenu slazu. Nauku koja ponistava hriscanstvo ne priznajem jer to nije nauka, nego ideologija. Bog je podario mnogim naucnicima talenat da pronadju to sto su pronasli. Takvi su bili iskreni naucnici, pinori nauke, geniji nad genijima, Njutn, Tesla, Paskal, Paster, Ajnstajn koji su i verovali da je Bog tvorac svega. I njihovi eksperimenti ih nisu sprecavali da veruju u Boga, nego samo doprineli sebi da u tome otkriju Boznastveno nacelo stvarnja i savrsen poredak stvari. Zato grana na kojoj sedim je mnogo jaka, samo je pitanje moje snage jesam li ja dostojan da sedim na toj grani ili nisam. Grana na kojoj sede evolucionisti vec je odavno pukla.


Nece biti bas tako. Sta znaci pokusaj nauke da evolucijom objasni poreklo kosmosa, nastanak zemlje, starost zemlje, postanak coveka...? Zasto naucnici kategoricno odgovaraju nemoguce je, kada im spomenes vaskrsnuce, netrulzene mosti, drugi zivot... Sta je sve to ako ne zelja da se naucnim putem sve objasni!!! A niko nema naucne dokaze, crno na belo da je celovitost spoznaje samo u okvirima razuma. Dakle vidimo da je sam naucni pristup ideoloski. A pravi naucnici su religiozni ljudi. Zato nauka ne treba da se bavi poreklom svemira, poreklom zemlje, staroscu zemlje, postanka zivota...To je teolosko pitanje, i to iskljucivo pitanje otkrovenja. Covek ne moze samostalno doci da saznanja o starosti zemlje, i nastanku zivota osim ako mu to nije otkrio neko! A taj neko moze biti samo Onaj koji je i stvorio zemlju, tj Bog. Naucnik treba da se bavi medicinom, botanikom, morfologijom, matematikom, geografijom, istorijom....A ne da stvara dogme o tome koliko je star kosmoms i jeli se ono siri ili nesiri, i ima li zivota na drugim planetam ili nema. Dakle prava nauka je cista zdravo-razumska nauka koja se bavi izucavanjem pojava u okviru razumnog poimanja, i deluje na ogranicenim poljima ljudske deltanosti. Produkt nauke nije nista drugo nego tehnika, i tehnicke sprave. A kultura i vera su iznad nauke, sto znaci da je pitanje zivota i smrti, pitanje nastanka zemlje i kosmosa, pitanje zivota posle smrti je versko pitanje, i samo ga vera moze resavati na adkevatan nacin kako joj je to otkriveno.



Djavo jeste Bozija tvorevina, kao i covek kao i ostali andjelii. I Bog nije stvorio slobodnu volju djavolu niti coveku, nego im je podario. A imati slobodnu volju znaci biti odgovoran za svoje postupke. Kako satana tako i covek sve sto cine, cine slobodno i na svoju odgovornost. Bozija volja se tu uplice samo onda kada treba uputiti coveka na put spasenja.  Zato hriscanstvo uci o predsudu nakon smrti i poslednjem Strasnom Sudu nakon vaskrsenja. U oba suda coveku ce se suditi zbog njegovih postupaka. Covek treba da polozi racune Bogu za svoja dela. Svaki drugaciji smisao postojanja bi bio besmislenJer nema smisla sta sve cinimo u zivotu. Unistavamo zivota masovno. Kako svoj, tako i tudji. Ne trudimo se da napredujemo u vrlini, nego se predajemo strasnim uzivanjima, sto je prakticno ravno uzaludnom bacanju talanata koji smo dobili. Jer to je jedini smisao postojanja, zbog cega mi postojimo iako nicim prethodno nismo to ni zaradili. Zato je i izmisljenja evolucija, kako bi skinula ogvornost sa coveka koji navodno slucajno po sebi postoji. I kao takav ko mu brani da sam sebe proglasi za boga i gospodara svega i da radi sta mu je volja. To je bas ono sto je sotona obecao ljudiam u raju; "Bicete kao bogovi". Zato i dolazi do degradacije drustva, jer covek sve vise odstupa od Bozije volje, tj slobodne volje i tu slobodnu volju zloupotrebljava na ustrb svojih zadovoljstavai postaje joj rob. Zato je ucenje Crkve o paklu opravdano, jer pakao je mesto onih koji nisu hteli zivot, nego su bili protiv Boga. Ne baca Bog nikoga u pakao, nego covek sam sebe rasporedjuje. Pakao je stanje duse vec ovde na zemlji, stanje jedne bezbozne duse koja mrzi Boga, i samo se produzava posle vaskrsenja ta agonija. Jer dok je ovde na zemlji moze se paznja skrenuti na druge stvari. U paklu je samo ljubav Bozija i to je ono zbog cega se muce oni koji su u pkalu. Zato Bog nikoga ne tera na silu nista, niti da radi dobra dela niti losa. Bog daje talente svim ljudima, da mogu da ih upotrebe u nauci, i u kulturi na dobro svih ljudi, i na spasenje svoje i duse ostalih, pokazuje im put, polaze svoj zivot za sve ljude na krstu. Pa ko hoce neka izvoli. Ako neko te talente kao evolucinosti koriste da bi radili protiv Boga i cinili pri tome zlo kao komunisti ili kapitalisti ili fasisti, Bog nije zato kriv.

@Costa

Svojim uplitanjem u brojna nekompetentna područja, sve me više iznenađuješ.
Iz ranije izraženog egzegete vjerskog nauka, transformirao si se u nedostatku stručnog tvoriva u konfabulanta par excellence.
Naročitom si se žustrinom okomio na teoriju evolucije, kao centralno izvorište ukupnih zala koja potresaju svijet.
Evolucija kao znanost nije dovršena i zaokružena cjelina.
Njezini nalazi nisu znanstvene istine, već izneseni modusi, zapažanja i zaključci, (moglo bi se reći i pretpostavki) bez ikakve namjere da nekom nameće evolucijske istine.
Evolucija je samo jedno od bezbroj mogućih ideja koje je čovjek u stanju producirati.
Zalijepiti se (poput tebe) isključivo za evoluciju kao glavnog krivca
za nastup bezbožja, i laicima izgleda mediokritetski.
Kao i svaka druga znanost, tako i teorija evolucije pati od nedostataka odgovora na mnoga pitanja.
U vrhovima svih znanosti i nema odgovora, već samo pitanja.
Zato one koji "znadu" odgovore na što više pitanja, to se dalje nalaze od vrhove znanost, a dodao bih i vrhova pameti.
Intelekt čovjeka je u službi stvaranja ideja.
Uskratiti si mogućnost uporabe misaonih alata u korist dogmatskih vjerovanja, već prelazi u patologiju.
 
"i jos uvek se slepo drže dogmatskog uverenja da je život nastao slučajno."

Za takvu izjavu, morao bi podastrijeti izvor.
Nikada nisam nešto slično niti čuo niti pročitao, a vjeruj da sam se dosta trudio.
Ti si samostalno jednu znanstvenu pretpostavku pretvorio u dogmu.
Zato sam te (molim te da se ne uvrijediš) prepoznao kao konfabulanta.
Nešto si pročitao, ali nisi išao dalje od literarne razine.
Osim toga izgleda nisi dosegnuo sukus izraza - slučajno -, kao što nisi nikada na prihvatljiv način obrazložio toliko puta spomenutu -slobodnu volju-.
Slučaj, prijatelju dragi, kao što ti je vjerojatno poznato ne postoji.
Postoje okolnosti unutar kojih se događaju određene pojave, a one nisu slučajne.
Sam izraz -slučaj- nemoguće je definirati, pa su sve izvedenice iz tog izraza neupotrebljive.
Isto tako i slučajan nastanak života.
Sve to ipak ne znači da su vjerske dogme jedini ispravan odgovor na izazov intelekta.
 
Evolucija je samo tricarenje, teorija, ideoloska izmišljotina, koja je oborena bezbroj puta, i opet se pored toga zahvaljujući moćnoj pozadini medija održava.

Nemam ja tu šta biti tvrdoglav. Prvi sam koji priznaje nauku. Nauka i hrišćanstvo se savršenu slažu. Nauku koja ponistava hrišćanstvo ne priznajem jer to nije nauka, nego ideologija.

 
Evo ti vlastitog primjera gdje padaš u kontradikciju.

Tvrdiš da je evolucija ideološka izmišljotina na što se nadovezuješ da ne priznaješ nauku koja poništava kršćanstvo, jer to nije nauka nego ideologija.
Bit je u tome da ti ne priznaješ ideologiju, zar ne?

Hoćeš li biti ljubazan, svake hvale vrijedni sugovorniče, objasniti što tebi predastavlja Boga i vjeru, ako to već nije ideologija za koju si se izjasnio da je ne priznaješ?

Osim toga, znanost (nauka) i vjera (kršćanstvo) nikada se nisu slagali, naročito ne savršeno.
Crkva se oduvjek opirala znanstvenim izvještajima, svim silama dokle je mogla i dok je imalo smisla.
Tek je pritisnuta uza zid, kad je i svakoj budali bilo jasno da se Zemlja okreće oko Sunca, propištala  na jedvite jade nekakvo priznanje.

Crkva (religija) priznaje znanstvene istine, tek kada nikako ne može izbjeći.

Sva dostignuca moderne fizike, hemije, biologije i genetike su protiv evolucije.

Da vise ne pisem o evoluciji jer mi je muka. Evoucija je pokusaj da se poreklo svemira, zemlje, zivota obajsni bez Boga. Znaci prvo je trebalo usvojiti hipotezu da Boga nema, bez naucnih dokaza, pa tek onda krenuti u dokazivanje porekla zivota bez Boga. A to se i zna zasto, jer Darwin nije imao naucno zvanje, nego se biologijom bavio samo iz hobija. U svojoj besmislenosti evolucije, i koliko je dosad evolucija primila samara od nauke, se vidi da je to apsurdan pokusaj. S toga evolucija je cista ideologija.

Tvrditi kako se ne zna sta je slucaj kod pitanja evolucije, je nisko igranje. Evolucija podrazumeva da nema Boga, da nema intelignetnog stvaranja, s toga sva materija mora da postoji oduvek kao zakoni po kojima se ta materija vlada, mada naucnici ne idu u vecnost nego staju kod velikog praska za sada. Sto je vec samo po sebi kontradiktorno, jer zakoni potrebuju zakonodavca. Za evoluciju je nepoznato nastajanje prve aminokiselene. A tek da ne govorim o proteinima, pa molekulima, pa celiji. S toga u startu evolucija nema dobre fundamente, pa tako sve dalje sto se o njoj naglaba, je samo puka deponija naucnih izmisljotina. I zaista je neozibljno da se takvo nesto usvoji kao fundamentalno objasnjenje porekla zivota, i pri tome se to jos izucava u skolama i fakultetima. Kao kada bi se u skoli ucili gradjevinci kako se trebaju praviti objekti, pri tome ne znajcui kako se prave temelji.

Sta je slucajna situacija? Situacija koja postoji sama po sebi i ciji stanje nije uslovljeno nikakvim intelignetnim delovanjem. Situacioja je malo paradoksalna i za sam razum besmislena, ako nema intelignetnog akta. Netrebamo se sada igrati filozfoijom, nego u cemu je paradkos evoucije i ocigledno stanje ocaja u odnosu na hriscansko ucenje o stvaranju? Evolucionsiti kazu da neveruju u cuda, s toga moraju naci neko alternativnije resenje bez intelignetnog stvaranja. Zato su se latili hipoteze da je zivot nastao sam od sebe usled spontanih reakcija koje su slucjano pocele da se desavaju usled "nepoznatih" okolnosti a koje su dovele do spajanja nezive materije i tako je nastala prva aminokiselina. Probem je vec tu kod aminokiseline. Neusporedivo je jos teze obajsniti kako su se formirali proteini, a tek jedna jedina celija. No pretpostavimo da je sve ovo i moguce, to bi bilo nesumljivo vece cudo nego samo stvaranje sveta od Boga. no evoucinosti rekose da neveruju u cuda. Zato je dobor cuti reci iz samog evolucioniste Sir Fred Hoyla:"Verovatnoca da nastane aminokiselina na nacin kako to opisuju evolucionisti, slucajno, je ravan verovatnoci da ce se usled prolaza tornada iznad deponije celika oformiti boieng 747." Tako da sam Fred Hoyl evolucionista priznaje ovim recima da je evolucija nemoguca.

Ideologiju kao istinu ne priznajem. S toga kad upotrebljavas termin Crkva, i kada joj nesto prikacujes, probaj da nekacis nesto za sta nije odgovorna, a to je pravoslavna Crkva, koja se nije sukobljavala sa naukom u verme kada je to rimokatolicka radila. Jer pravoslavna Crkva je istinska Crkva, Hristova Crkva, koja se temelji na svetom predanju i svetom pismu, u kojma nista ne pise o nauci. S toga se pravoslavna Crkva nije nikada ni bavila naukom nego propovedanjem Jevandjelja.

Sta meni predstavlja Boga i veru. Pa kada bi mi trebala neka ljudska naprava, ili teorija, ili slicno da sebi predstavim Boga, onda bi Bog bio nistavan i nesposoban da sebe predstavi u svoj svojoj slavi, i ja onda u takvog boga ne bi ni verovao. Bog je stvorio coveka po slici i prilici svjoj, i tako mu je dao mehanizam, prirodni koji ce da tezi kao magent prema svom Tvrocu. Dovoljno mi je srce da u zaru ljubavi gorim prema ljubljenome Bogu i nista vise. Crkva je kao majcino okrilje koje te stiti od zemaljskih uticaja koje bi te mogle odvarititi. A Sveto Pismo je samo knjiga koja svedoci o Istini, ali u kojoj se ne nalazi Istina, s toga je onda samo podestnik na Boga. Bog je tu na zemlji po recim Hristosa koji je obecao da ce biti sa ljudima do svrsetka sveta. On hodi po zemljama dozivajuci  svoje ovce kao dobri pastir, a one mu se odazivaju. Zato se Bog nepredstavlja ni knjigom, ni Crkvom, ni nekom drugom teorijom, niti masinom, nego samo srcem i zarom ljubavi, Bog se nepredstavlja Bog se oseca jer on je tu medju nama.

'Zato je dobor cuti reci iz samog evolucioniste Sir Fred Hoyla:"Verovatnoca da nastane aminokiselina na nacin kako to opisuju evolucionisti, slucajno, je ravan verovatnoci da ce se usled prolaza tornada iznad deponije celika oformiti boieng 747." Tako da sam Fred Hoyl evolucionista priznaje ovim recima da je evolucija nemoguca.'

ovaj covek, ovim primerom, koliko ja razumem, ne kaze nigde da je evolucija nemoguca, vec upravo da nije slucajna!!!
stvar ideoloskog tumacenja, sta li   

'Ideologiju kao istinu ne priznajem. S toga kad upotrebljavas termin Crkva, i kada joj nesto prikacujes, probaj da nekacis nesto za sta nije odgovorna, a to je pravoslavna Crkva, koja se nije sukobljavala sa naukom u verme kada je to rimokatolicka radila. Jer pravoslavna Crkva je istinska Crkva, Hristova Crkva, koja se temelji na svetom predanju i svetom pismu, u kojma nista ne pise o nauci. S toga se pravoslavna Crkva nije nikada ni bavila naukom nego propovedanjem Jevandjelja.'

a sto se tice pravoslavne crkve koja se nikada nauci nije protivila, pa nije ni imala prilike...!!!!
mi nismo imali takvih naucnika koji su se u neko tamo srednjevekovno doba u toj meri bavili astronomijom i prirodnim pojavama... ni mi ni citava vizantija, koja je u to doba bila na smiraju i u borbi protiv svih mogucih osvajaca.
steta sto nije postojao bar jedan takav naucnik koji iz temelja potresa nekom naucnom istinom crkvene dogme, da vidimo kako bi se postavila...
u to doba kada su postojali dj.bruno, galilej i ostali, mi smo bili pod turcima... mislim da je slika jasna

zato je ta prica o rimokatolickoj crkvi koja je odgovorna za sukobe sa naukom, za razliku od pravoslavne koja to nije, potpuno suplja... nije ni imala prilike da se sukobi s naukom, ni mogucnosti!

... u krajnjoj liniji, ti sam pruzas najjasniji dokaz kakav stav pravoslavna crkva ima prema nauci. dokaz da se pravoslavna crkva protivi naucnim pretpostavkama i teorijama, upravo ti je u ustima!!!
teorija evolucije kao savrsen primer....
ako se jednom ona dokaze i pohvataju sve karike koje nedostaju, pa nebitno da li ce to znaciti da poticemo od majmuna ili neke druge nama slicne vrste sisara, postojece i danas ili ne,
crkva ce se pobuniti bez sumnje,
kao sto se buni i na same pokusaje da se ustanovi poreklo ljudske vrste bez upliva boga.

Nemoj me terati da se ponavljam,sve zivotinje su evoluirale i evoluiraju neprestano.Zasto covek ne moze da zadrzi dah kao foka?.pa naravno zato sto je prilagfodjeniji za zivot na suvom, a profesionalni ronioci na dah mogu da zadrze dah i do 8 min. pod vodom,ako to nije prilagodjavanje....issto vazi za simpanze,covek se ne penje po drvecu pa je zato i losiji u tome od simpanze.
Isto kao sto i ja ne mogu da uradim ono sto moze neki gimnasticar iako smo kao bebe imali iste ili vrlo slicne predispozicije.
To je prilagodjavanje svog tela i sposobnosti zeljama i potrebama.Evolucija u malom.


Upali tv,zar nisi cuo da je pticji grip mutirao?Stetno?Mozda za nas ,ne i za virus.On se na taj nacin brani i prezivljava
Cinjenica,promenio se.....Evoluirao

Tvrdoglavost kod evolucionista nije ni bilizu tvrdoglavosti teologa,ochigledno...


ma nije valjda?a da nije i  Hristovo vaskrsnuce podvala?

Coveku nece izrasti organ za bljuvanje vatre zato sto mu ne treba     ali da se ne vracam na slepo crevo,telesnu dlakavost...itd.to su odlicni i ocigledni primeri za usavrsavanje DNK tj. Evoluciju

Citat

Како објашњаваш различите врсте скелета људи из различитих временских доба?
И фосилне остатке који јасно показују постепену промену код неких животиња?

I ljudi naravno




Ma i zasto ja uopste licim na svog caleta?

'Ma i zasto ja uopste licim na svog caleta?'

... bolje bi ti bilo da si lep na mamu 

ne znam jel neko citao Sebični gen, od Richarda Dawkinsa

knjiga me je ubila u pojam u pozitivnom smislu.
sve se svodi na gene, koji odredjuju zasto i kako ce sta evoluirati kod odredjene vrste.
objasnjava sve ovo o cemu ovde pisete, zasto se recimo izgube genetske odlike u jednoj generaciji, pa se jave u 10-toj, zasto i kako izumre jedna vrsta, zasto dolazi do promena kod nekih vrsta i zasto ba sna taj nacin, zasto su bele vrane (i crne ovce) u manjini, kad recesivni geni postaju dominantni, zasto crnci imaju visoko postvaljenu karlicnu kost i prosecno nekoliko cm duzu butnu kost od belaca... ma svasta objasnjava

p.s.mislim da imam tu knjigu negde u pdf formatu, ako je nadjem, postavicu je u biblioteku. pisana je jako razumljivo, pa i laik poput mene koji nema pojma o molekularnoj biologiji i genetici moze sve da ukapira.