U trenutku praska, dakle - u tom trenutku su se, recimo stvorile sve te čestice. Kako se sam taj čin praska dogodio, dok još nije došao trenutak kada bi se čestice stvorile?
Jel sam rekla da nisi pravi ateista! A posle neko kaze kako ja nisam u pravu
Nisi shvatila sarkasticni ton moje price o agnosticizmu. Ja sam ipak ateista - prc, nisi u pravu.
- Sustinski i iskreno ja sam ateista. Ne vjerujem u Boga niti u religiozna objasnjenja.
Ono sto ja ocu da kazem je da u religioznim knjigama i uopste hriscanskoj filozofiji ima kojecega vrijednog naravno pored dosta prevazidjenih stvari.
Nikom se ja ne umiljavam, nekom "suprotnom timu", takav pogled na svijet - nas i njihov tim je za mene banalan. i ja ne zelim da se identifikujem sa svim ateistima, jer ih ima svakakvih.
« Poslednja izmena: 27. Sep 2012, 22:25:58 od Slagvort »
1) Ne mozesh da dokazesh da ne postoji ako ne objasnish zashto ne postoji. Ni jednu nauchnu chinjenicu ili
2) teoriju ne mozesh da pobijesh ako ne dokazesh zashto ona nije u pravu.
3) Ako je ta teorija pogreshna, morash argumentovati shta je tachno. Osnovna logika.
1) Pa rekao si isto sto i ja. Ne mogu da dokazem sta ne postoji. To je nemoguce. O kojoj tacno naucnoj teoriji ti pricash? Cinjenice se ne dokazuju, one sluze da se dodje do dokaza.
2) Tako je, ali onda se ne zove teorija.
3) Ne moras, gledao si hiljadu puta na sudu da se necija hipoteza srusi, a da se ne dodje do prave istine. (primer je kad nekoga optuze za ubistvo, pa se onda nadje alibi i ostalo, ali i dalje ne znamo ko je ubica)
Teorija ne moze da bude pogresna, moze da bude nepotpuna. Zato sto ni jedan naucnik nece izaci u javnost ako sam svoju teoriju ne secira, analizira, uporedi empirijski sa eksperimentalnim rezulatatima. Tada on ima smelosti da je iznese pred ljude.
On je lepo napisao pre, da ponovim pre praska a ti mu citiras svoj odgovor koji govori o posle. Da li se uopste razume sta je pre a sta posle ?
I kakva je to supstanca nastala nakon praska?
Mi ne znamo sta se desavalo za vremena krace od Plankove konstante. Nase jednacine jednostavno ne vaze.
Toliko se potencira na tome da je prasak nastao iz nista, sto nije tacno. Ako nije bilo materije, bila je energija. A materija i energija su jedno isto. Samo se oblik menja.
Po najnovijim teorijama koje imaju indirektnu potvrdu, membrane dva Univerzima se cuknule u nekoj od dimenzija i taj udar je veliki prasak. Indirektno ima dokaza za postojanje drugih Univerzuma. Sto opet umanjuje tvrdnju da je Bog stvorio Univerzum ... i bi svetlost.
I stvarno bi trebalo da poslusas sebe i ne ulazis u ovakve teme kada ne znas da atomi i molekuli imaju boju.
Dobro, hajde ovako, još jednom, elementarne čestice nemaju boju. Nemaju je ni atomi, ni molekuli. Koje su boje predmeti u mraku?
Boja predmeta je rezultat više faktora. Polihromatska svetlost koja pada na predmet stupa u različite interakcije sa materijom u predmetu. Jedan deo svetlosti biva propušten, jedan deo apsorbovan i ostatak je reflektovan. Reflektovana svetlost je ustvari rasejana svetlost sa atoma i molekula putem više efekata-Komptonovog efekta, rasejavanja na foNonskim (ne foTonskim) vibracijama kristalnih rešetki čvrstog tela i reemitovane svetlosti pobuđenih valentnih elektrona koji se vraćaju u osnovna stanja, kao i svetlosti poreklom sa molekulskih hromofora, grupa elektrona koje pod uticajem upadne svetlosti prelaze između različitih molekulskih orbitala, pri čemu ovako reemitovana svetlost nije iste talasne dužine kao i upadna, jer se elektroni ne vrćaju uvek na isti vibracioni nivo osnovnog molekulskog stanja sa koga su pobuđeni.
Ne postoji boja kao svojstvo pojedinačnih atoma i molekula.
Citat
U trenutku Velikog praska stvorila se energija koja je iznosila milijarde stepeni. Samo tolika toplota je moguca za stvaranje fuzije medju elementima. Supstanca je predstavljala atome vodonika i helijuma. To sam ti vec napisala. Svetlost cine fotoni, oni nemaju veze sa atomima.
Za termonuklearnu fuziju nije neophodna temperatura od milijardi stepeni, pogotovu lakših elemanata kao što su vodonik i helijum, na Suncu je temperatura nekoliko miliona stepeni, sasvim dovoljna za fuziju vodonika. Fotoni itekako imaju veze sa atomima, kao i sa ostalim elemntarnim česticama, nastaju u elektronskim prelazima, radioaktivnim raspadom atoma, zakočnim zračenjem elektrona, sudarnim procesima anihilacije materije i antimaterije itd.
Evo cime se ja vodim u svojim "pomirljivim" stavovima..
Zapravo, ja znam u sta ja vjerujem i tu sam stabilan.
Takodje sam vidio da se generalno ljudi tesko ubjedjuju, ne samo i ekskluzivno vjernici u teoriju evolucije.
Ja gledam kako ja da profitiram i saznam vise.
Kao sto mogu da shvatim grcku mitologiju Zevsa, Prometeja, Artemidu a da ipak budem ateista.. zasto ne bih tako razmisljao i o hriscanstvu.
I onda primjetim da u Hriscanstvu ima jos slojeva da je bajka, ali prilicno zanimljiva.
I najvaznije - religija utice na formiranje moralnosti. Hriscanstvo znate vec, imalo je i Krstase, spaljivanja ali i sirotista i manastire kao edukativne centre, dakle i dobre i lose strane. Asteci su bacali jebene glave sa piramida. Tako da Hriscanstvo nije najgora religija koja nam se mogla desiti ocigledno.
Meni konkretno je najblizi konfucijanizam - 1. jer nema natprirodnog i sve je rezulat promisli.
Boje ne postoje sem u nasim glavama. Mozak daje pretstavu o razlicitim talasnim duzinama. Kada se na pumpi ili negde drugde meri neki pritisak, moze nam se indikovati to skalom, svetlosnim pokazivacem ili zvucnim. Ali to nije onaj pritisak u gumama vec konverzija na nesto nama poznato, sta razumemo. Mi frekfence ne fidimo, vec predstavu tih frekfenci.
Kao sto imamo iluziju cvrstine. Atomi ruke se ne dodiruju sa atomima case. Elektromagnetna sila, jedna od 4 osnovnih sila, to jednostavno ne dozvoljava. A atom sam po sebi je prazan. Zbog elektromagnetne sile ne moze proci atom kroz atom. Taj otpor, znaci ne cvrstinu, vec otpor koji nastaje, nas perceptivni sistem prenosi a mopzak uoblicuje u nesto cvrsto.
Bol postoji samo u nasim glavama. Kada se predje odredjeni parametar perceptivnog sistema, za koji se kaze da je van okvira bezbednog, to mozak nama predstavlja kao bol. Kao kada skala pokazivaca predje iz zelenog u crveno.
Ajd' zivi bili, idem malo u setnju. Uzivajte
Te i jos podosta drugih stvari su samo u nasim glavama.
« Poslednja izmena: 27. Sep 2012, 22:41:24 od Lightsoft »
covjek nije samo intelektualan, i ne ponasa se samo na osnovu znanja.. npr doktori puse. Citav faks uce koliko je to stetno i opet puse.
Znaci jebemliga ima u covjeku neki iracionalan dio zbog cega ne funkcionise sve egzaktno.
I ljudi to nazivaju raznim, ponekada misticnim imenima. Psihijatriju znam dobro, ali nema nekog objasnjenja zasto ljudi nisu savrseni cak i kad su inteligentni.
E kao sto rekoh, postoje sujevjerja, magije, sranja, Milani Taroti.. jasno vam je da ogroman broj ljudi vjeruje u to. Nisu ni ti ljudi bukvalno retardi, jednostavno dominira njima iracionalno.
Mislim da je moderna organizovana religija najmanje od svih zala. Tj. organizovana religija je najbolji nacin artikulacije tog iracionalnog u covjeku. (tj. u vecini ljudi)
« Poslednja izmena: 27. Sep 2012, 22:44:26 od Slagvort »
U trenutku praska, dakle - u tom trenutku su se, recimo stvorile sve te čestice. Kako se sam taj čin praska dogodio, dok još nije došao trenutak kada bi se čestice stvorile?
Ne znamo kako su se stvorile te cestice. Astronomi jos to ispituju.
Jel sam rekla da nisi pravi ateista! A posle neko kaze kako ja nisam u pravu
Nisi shvatila sarkasticni ton moje price o agnosticizmu. Ja sam ipak ateista - prc, nisi u pravu.
- Sustinski i iskreno ja sam ateista. Ne vjerujem u Boga niti u religiozna objasnjenja.
Ono sto ja ocu da kazem je da u religioznim knjigama i uopste hriscanskoj filozofiji ima kojecega vrijednog naravno pored dosta prevazidjenih stvari.
Nikom se ja ne umiljavam, nekom "suprotnom timu", takav pogled na svijet - nas i njihov tim je za mene banalan. i ja ne zelim da se identifikujem sa svim ateistima, jer ih ima svakakvih.
Ma da, sad se kao vadis bila zajebancija. Gotovo, vec smo otkrili sta si Uopste se ne ponasas kao ateista. Ako si stvarno ateista plus znas evoluciju, ti bi se trudio da razuveris one koji ne veruju u nju, ne bi non-stop isticao prednosti religije. Takvi pasivni nazovi ateisti kao ti su i krivi sto su vernici i dalje vecina.
On je lepo napisao pre, da ponovim pre praska a ti mu citiras svoj odgovor koji govori o posle. Da li se uopste razume sta je pre a sta posle ?
I kakva je to supstanca nastala nakon praska?
Mi ne znamo sta se desavalo za vremena krace od Plankove konstante. Nase jednacine jednostavno ne vaze.
Toliko se potencira na tome da je prasak nastao iz nista, sto nije tacno. Ako nije bilo materije, bila je energija. A materija i energija su jedno isto. Samo se oblik menja.
Po najnovijim teorijama koje imaju indirektnu potvrdu, membrane dva Univerzima se cuknule u nekoj od dimenzija i taj udar je veliki prasak. Indirektno ima dokaza za postojanje drugih Univerzuma. Sto opet umanjuje tvrdnju da je Bog stvorio Univerzum ... i bi svetlost.
Malo bolje pogledaj sta je pitao, jer je pitao kako se dogodio Veliki prasak nasta sam ja vec pre toga odgovorila. Veliki prasak oznacava pojavu svetlosti, energije i supstance. Vecina astronoma veruje u tu teoriju. Oni koji veruju da je univerzum nastao sudaranjem dva univerzuma su manjina.
I stvarno bi trebalo da poslusas sebe i ne ulazis u ovakve teme kada ne znas da atomi i molekuli imaju boju.
Dobro, hajde ovako, još jednom, elementarne čestice nemaju boju. Nemaju je ni atomi, ni molekuli. Koje su boje predmeti u mraku?
Boja predmeta je rezultat više faktora. Polihromatska svetlost koja pada na predmet stupa u različite interakcije sa materijom u predmetu. Jedan deo svetlosti biva propušten, jedan deo apsorbovan i ostatak je reflektovan. Reflektovana svetlost je ustvari rasejana svetlost sa atoma i molekula putem više efekata-Komptonovog efekta, rasejavanja na foNonskim (ne foTonskim) vibracijama kristalnih rešetki čvrstog tela i reemitovane svetlosti pobuđenih valentnih elektrona koji se vraćaju u osnovna stanja, kao i svetlosti poreklom sa molekulskih hromofora, grupa elektrona koje pod uticajem upadne svetlosti prelaze između različitih molekulskih orbitala, pri čemu ovako reemitovana svetlost nije iste talasne dužine kao i upadna, jer se elektroni ne vrćaju uvek na isti vibracioni nivo osnovnog molekulskog stanja sa koga su pobuđeni.
Ne postoji boja kao svojstvo pojedinačnih atoma i molekula.
Citat
U trenutku Velikog praska stvorila se energija koja je iznosila milijarde stepeni. Samo tolika toplota je moguca za stvaranje fuzije medju elementima. Supstanca je predstavljala atome vodonika i helijuma. To sam ti vec napisala. Svetlost cine fotoni, oni nemaju veze sa atomima.
Za termonuklearnu fuziju nije neophodna temperatura od milijardi stepeni, pogotovu lakših elemanata kao što su vodonik i helijum, na Suncu je temperatura nekoliko miliona stepeni, sasvim dovoljna za fuziju vodonika. Fotoni itekako imaju veze sa atomima, kao i sa ostalim elemntarnim česticama, nastaju u elektronskim prelazima, radioaktivnim raspadom atoma, zakočnim zračenjem elektrona, sudarnim procesima anihilacije materije i antimaterije itd.
Covece molekul zlata ti ima zlatnu boju, molekul bakra crvenu, molekul hlora zuto-zelenu. To je cinjenica. Kako ti zamisljas molekule? Energija koja se pojavila u trenutku Velikog praska je iznosila milijarde stepeni. Tacno je da je i temperatura od milion stepeni dovoljna za fuziju.
« Poslednja izmena: 27. Sep 2012, 22:48:37 od jupiter92 »
Tema: 
Jel ti upste citas komentare?
