Covece molekul zlata ti ima zlatnu boju, molekul bakra crvenu, molekul hlora zuto-zelenu. To je cinjenica. Kako ti zamisljas molekule?
Aha, a ako ih osvetliš recimo crvenim laserom u potpunom mraku, kakve su boje onda? Ili ako ih slikaš elektronskim mikroskopom? Boja je samo rezultat interakcije supstance sa polihromatskim (belim) zračenjem i nije svojstvo čestica kao što je recimo masa, spin, naelektrisanje itd...
Jel sam rekla da nisi pravi ateista! A posle neko kaze kako ja nisam u pravu
Nisi shvatila sarkasticni ton moje price o agnosticizmu. Ja sam ipak ateista - prc, nisi u pravu.
- Sustinski i iskreno ja sam ateista. Ne vjerujem u Boga niti u religiozna objasnjenja.
Ono sto ja ocu da kazem je da u religioznim knjigama i uopste hriscanskoj filozofiji ima kojecega vrijednog naravno pored dosta prevazidjenih stvari.
Nikom se ja ne umiljavam, nekom "suprotnom timu", takav pogled na svijet - nas i njihov tim je za mene banalan. i ja ne zelim da se identifikujem sa svim ateistima, jer ih ima svakakvih.
Ma da, sad se kao vadis bila zajebancija. Gotovo, vec smo otkrili sta si Uopste se ne ponasas kao ateista. Ako si stvarno ateista plus znas evoluciju, ti bi se trudio da razuveris one koji ne veruju u nju, ne bi non-stop isticao prednosti religije. Takvi pasivni nazovi ateisti kao ti su i krivi sto su vernici i dalje vecina.
Ja ne vidim problem u tome sto su vjernici i dalje vecina. Tako da me optuzujes za nesto sto je samo tebi zlocin.
Zet mi je hardkor vjernik, 1 od 5orice dobrih drugova takodje.
Kakve veze ima da li sam "aktivan ili pasivan" ateista.. Sta je ateizam politicka stranka pa vrijedis onoliko koliko se aktiviras, ne razumijem.
Ateista je osoba koja ne vjeruje u postojanje boga. Odredjivanje ko je vise ili manje ateista nema smisla u odnosu na ovu jako jednostavnu definiciju.
I da, cesce isticem religijske argumente zato sto su naucni argumenti meni i mnogima vec dobro poznati i prozvakani milion puta.. pa mi tu nema nista novo.
I banalno mi je da se smatra da je religija potpuno prevazidjena. U dosta aspekata kao sto su objasnjavanje prirodnih pojava i porijekla zivota svijeta jeste prevazidjena. Ali sto se tice moralnosti jos ima zanimljivih stvari.
« Poslednja izmena: 27. Sep 2012, 23:05:08 od Slagvort »
Covece molekul zlata ti ima zlatnu boju, molekul bakra crvenu, molekul hlora zuto-zelenu. To je cinjenica. Kako ti zamisljas molekule?
Aha, a ako ih osvetliš recimo crvenim laserom u potpunom mraku, kakve su boje onda? Ili ako ih slikaš elektronskim mikroskopom? Boja je samo rezultat interakcije supstance sa polihromatskim (belim) zračenjem i nije svojstvo čestica kao što je recimo masa, spin, naelektrisanje itd...
Poredjenje ti je glupo. To sto ces za trenutak da ih osvetlis laserom drugacije boje ne menja njihovu prirodnu boju. Vec si objasnio kako nastaje boja, to i dalje ne menja cinjenicu da hemijski elementi imaju boju.
I da, cesce isticem religijske argumente zato sto su naucni argumenti meni i mnogima vec dobro poznati i prozvakani milion puta.. pa mi tu nema nista novo.
I banalno mi je da se smatra da je religija potpuno prevazidjena. U dosta aspekata kao sto su objasnjavanje prirodnih pojava i porijekla zivota svijeta jeste prevazidjena. Ali sto se tice moralnosti jos ima zanimljivih stvari.
Zar ne vidis da nekima ovde naucni argumenti nisu poznati?! Po 500 puta moramo da im objasnjavamo jednu te istu stvar. Neki ne znaju da hem. elementi imaju boju, neki ne znaju sta znaci Veliki prasak, ne znaju sta uopste znaci evolucija jer je nisu ni procitali ali se ovde polomise da dokazu kako nije tacna. Tvoj posao je da im pokazes naucne dokaze!
Zar ne vidis da nekima ovde naucni argumenti nisu poznati?! Po 500 puta moramo da im objasnjavamo jednu te istu stvar. Neki ne znaju da hem. elementi imaju boju, neki ne znaju sta znaci Veliki prasak, ne znaju sta uopste znaci evolucija jer je nisu ni procitali ali se ovde polomise da dokazu kako nije tacna. Tvoj posao je da im pokazes naucne dokaze!
Jednostavno: Atoms are so small they have NO color. they are smaller than the light waves that carry color But light comes from changes in the atoms
Ako si ateista ne znaci da imas monopol nad naukom ili nad misljenjem i stavom, ocigledno si upravo pogrijesila. --
Moj posao je fakultet medicine, sekundarno gitara.. i tu ulazem maksimalnu energiju. Moj posao definitivno nije da obrazujem ljude o evoluciji na forumu nego da se razonodim i iznosim neka moja vidjenja.
« Poslednja izmena: 27. Sep 2012, 23:28:28 od Slagvort »
Since most molecules are smaller than the wavelength of visual light, individual molecules would not have a color.They do not absorb, reflect, or transmit light in the same way that bulk substances do.
Most things do not have the colors they have because they are made of molecules that reflect or emit light of a certain color. The structure of the object you are looking at is another thing that can affect color. Things that might affect what colors of light are reflected are the distance between molecules, or how the molecules are organized.
« Poslednja izmena: 27. Sep 2012, 23:37:36 od Slagvort »
Znam da molekuli reflektuju boju, nisu oni obojeni. Samo zato sto nisam napisala detaljno objasnjenje ne znaci da ga ne znam. Samo gubis vreme trazeci dlaku u jajetu, pokusavajuci da me diskreditujes.
Ponovo cu da ti kazem za ateistu mnogo napadas druge ateiste. Nijednom nisi pokusao da razuveris nekog vernika, a oni su se ovde nalupali nelogicnosti da cak ni ludak ne bi u njih poverovao. Zasto kao neko ko studira medicinu ne kazes nekom verniku da covek ne moze da bude napravljen od prasine, da covek ne moze da zivi 950 godina? Nego si se uhvatio za to da li su molekuli obojeni ili emituju boju. Sramota!!
« Poslednja izmena: 27. Sep 2012, 23:45:37 od jupiter92 »
Covece molekul zlata ti ima zlatnu boju, molekul bakra crvenu, molekul hlora zuto-zelenu. To je cinjenica. Kako ti zamisljas molekule?
dlaku u jajetu..
nadji ti meni ovakvu dlaku u jajetu -- "napadam ateiste" Zato sto ovo nije tema "sveto pismo ili darvin" .. dje sam bio prilicno aktivan u objasnjavanju teorije evolucije..
Ova tema se zove "ateista sam, pa" o tome zasto su ateisti na tapetu.
Ateisti su na tapetu upravo zbog takvih ljudi koji misle da im je posao da nekom objasne do kraja. Koji smaraju.
Problem mi je los stav, stav vjernika, stav ateista. Nije mi problem vjerovanje samo po sebi.
Sto bi to bilo sramota, kao "ali ja sam ateista, sta imas meni da zamjeras".. pa nisi mi rod ako ne vjerujes u boga kao i ja. Imas stav da znas sve, koji sam mozda imao i ja sa 20 godina, a ja ocu da kazem da tu ima i malo vise.
Cim neko kaze da religija nije apsolutno sranje odma se zbunis, zasto bi to ateista rekao.
« Poslednja izmena: 27. Sep 2012, 23:55:47 od Slagvort »
Tema: 
Boja je samo rezultat interakcije supstance sa polihromatskim (belim) zračenjem i nije svojstvo čestica kao što je recimo masa, spin, naelektrisanje itd...
Samo zato sto nisam napisala detaljno objasnjenje ne znaci da ga ne znam. Samo gubis vreme trazeci dlaku u jajetu, pokusavajuci da me diskreditujes.