Ajde ovako, ta tvoja predstava o velikom prasku iz geografije za drugu godinu je jako nepotpuna. Kakva svetlost u trenutku velikog praska, to što na History-ju vidite one sjajne eksplozijice ne znači da se to poklapa sa naučnom teorijom. Nisu nastala nikakve svetlost, energija i supstanca, već su nastale osnovne sile i elementarne čestice koje su omogućile nastajanje atoma. Tek onda kao posledica dejstva sila javljaju se fizička polja koja su mogla da vrše rad, odn. nastala je enrgija. Energije nema bez sile. Veliko je pitanje da li je postojala vidljiva svetlost u samom trenutku velikog praska, pošto taj deo elektromagnetnog spektra nastaje uglavnom prelazima između valentnih elektrona atoma i molekula. U samom trenutku velikog praska (i nekoliko delova prve sekunde) su verovatno emitovani zakočno (rendgensko zračenje) kao posledica usporavanja elementarnih čestica u polju nastajućih sila, i gama zračenje kao posledica prelaza između raznih energentskih stanja protona i neutrona, a ova zračenja su jel' te nevidljiva, tako da je sam trenutak eksplozije verovatno bio mračan.

Veliki prasak je samo jedna teorija o nastanku svemira, naučna teorija, ali na klimavim temeljima, jer se eksperimentalne pojave (mikrotalasno pozadinsko zračenje) mogu i drugačije objasniti, recimo teorijom sudara membrana, ili teorijom multiuniverzuma.

Hoću da kažem da se ljudi koji sve ovo znaju na najvišem nivou ne usuđuju čak ni dati mišljenje o postojanju "supreme being", jer znaju koliko ne znaju samim tim što sve ovo znaju i da je svaki stav potrebno odbraniti naučno utemeljenim argumentima, a stav o postojanju ili nepostojanju Boga je nemoguće braniti naučnim argumentima, jer oni ne postoje. Ne znam da li je potrebno naglasiti da ne mislimo na čikicu sa bradicom koji baca munje sa neba, nadam se da nije.

Ovo za par knjiga se dakle ne odnosi na tebe, već na neku opštu populaciju koja prosipa pamet koje nema.

Teshko da neko moze da tvrdi da je potpuni ateista jer njegova teorija onda logichki nemoguca. Da bi osporio neshto do kraja mora da dokaze shta je u stvari. To jest, ako ne postoji bog shta onda postoji? Agnostichki stav je mnogo prihvatljiviji zato shto zauzima mesto prema kome je nemoguce znati da li bog postoji ili ne postoji. Neshto kao skepticizam samo mnogo jednostavnije.

Religiozni ljudi se zadovoljavaju objashnjavanjem sveta putem autoriteta (crkvene dogme). Argumentacija tu uopshte nije potrebna zato shto nema shta da se dokazuje, a takva rapsrava je bespredmetna zato shto nije nauchna i logichka.

Religije su u sushtini (pogotovo se odnosi na hrishcanstvo i islam) politichke ideologije a crkve politichke institucije koje su od svog postojanja grabile uticaj za sebe. Da bi zashtitili svoj politichki uticaj ponekad su gazili i preko svojih uchenja. Pravi hrishcanin, podrazumeva choveka od koga crkva ima koristi, najvishe materijalne i drushtvene.

Ti mislis da ces ako glumis astronoma i pricas " verovatno, mozda, recimo" nesto da dokazes? Ono sto sam ja napisala je samo jedna recenica o tome kako je nastao Veliki prasak iz jedne knjige o svemiru koju imam. Vecina astronoma se slaze sa tom teorijom, a tebi ako se to ne svidja izmisli novu. Samo da znas da ova koju si sada dao ne pije vodu.

Ne pada mi na pamet da ti kucam sve sto pise u toj knjizi, ali samo da znas da ta teorija jeste potpuno objasnjena. U trenutku Velikog praska nije nastala nikakva svetlost koja je vidljiva golom oku vec vise u obliku talasa. Da bi svetslost bila vidljiva ljudskom oku mora od necega da se odbije.

U tenutku Velikog praska su se stvorile cestice fotoni, kvarkovi i elektroni. Zatim i protoni i neutroni od kojih su se stvorili svetlost i supstanca, a energija predstavlja veliku toplotu. Sta tu nije jasno?

Evo jednog mog razmisljanja.

Bog je personifikacija univerzuma(svijeta, svega)..

Covjek ima potrebu da sve personifikuje, predsednici su personfikacija drzave, iako realno drzavom vlada citava struktura ljudi.
Ali je jednostavnije razmisljati kroz jednu osobu.

To je psiholoski jedan od osnova covjekovog shvatanja: osobe, lica ljudski mozak brze poima od rijeci, logike, itd.
To vazi u svakodnevnoj komunikaciji a i u medjudrzavnim odnosima kao sto rekoh - predsjednici.

Btw ovakav tip forumske komunikacije nije najzdraviji jer se ne zadovoljava potreba za direktnom emocionalnom komunikacijom preko lica sa osobom, pa nema sustinski potpune satisfakcije, samo intelektualne razonode.

Elem.. ..
zbog te potrebe u covjeku na neki nacin Bog je pripisivanje svjesnosti i osobenosti univerzumu.
Poeticno govoreci mozemo reci da "covjek ogleda sebe u tamnini neznanja, da bi je lakse shvatio" jer kao sto rekoh covjek najlakse shvata kroz emocije druge osobe.

Kad pogledas svaki proces u prirodi, bilo da je objasnjen naukom ili ne - tipa nastanak covjeka uopste kao ideja i detaljno razradjen razvoj covjeka kroz evoluciju. I jednom i drugom konceptu se moze pripisati svjesni kontroler "agent"..  a i ne mora.

E sad nekim ljudima postojanje tog Svjesnog je bitno, zbog svega onoga sto sam rekao, ljudi razmisljaju kroz emocije, osobe  i sl.
Ali sustinski i logicno postojanje neke Svijesti nista ne objasnjava, samo mistifikuje stvari (meni kao ateisti).

Mislim da je to dobro objasnjenje jer Vjera nije stvar inteligencije i neznanja. Ima dosta inteligentnih i obrazovanih vjernika.

A možda je taj veliki prasak stvorio baš Gospod meni je fascinantno to što se "imaju dokazi za veliki prasak" a za postojanje Boga, jelte, nemaju. I zato On ne postoji, a prasak se sigurno desio, je li. To primetih čitajući ovde komentare pojedinih, konkretno našeg ženskog člana na ovoj temi.

Veliki prasak je samo hipoteza.

Vi vernici toliko zahtevate da svako mora da bude religiozan da ste cak spremni da prihvatite da neko bude makar agnostik, ali nikako ne sme da se izjasnjava kao ateista! Zapamtite religija je zlo! Mora da bude iskorenjena, jednom ce i da bude! Samo vi cekajte!

Toliko volite da budete potcinjeni, necije sluge, hijerarhiju pa mislite da samo ako neko ko je "pametniji", na visem drustvenom nivou od mene, nije doveo u pitanje postojanje boga, ja nesmem da se usudim da to uradim!

Raco, cak iako nema fizickih dokaza da je svemir nastao Velikim praskom ja cu pre da poverujem naucnicima nego nekim drogiranim seljacinama koji su pisali bibliju pre 2000 godina!

Slagvorte, ti nesto mnogo branis religiju za nekog ko je ateista. Sumnjivo je to!

Upravo to kazem.

Ja doduse ne vjerujem.  Ali sve pojave bilo da su naucno razradjene ili nisu mogu biti objasnjene Bogom - tj. nekom Svjescu, ili ne moraju.

Nekim ljudima ta Svijest ima smisla, meni konkretno ne. Stvar je predubjedjenja i ne vrijedi se bas svadjati.

Evolucija je teorija, ali naucna teorija je mnogo vise od naseg svakodnevnog "imam jednu teoriju za to"..
ne treba odbacivati onda nesto prilicno stabilno kao sto je naucna teorija.

Opet vjernici mogu vjerovati da su i ti procesi evolucije pod kontrolom Boga.

Ali odbacivati teoriju evolucije danas nije stvar vjerovanja, slaganja. Evolucija je nesto sto smatram faktom. Mada je i Bog vjernicima fakt, a meni nije.. jebiga  

Slazem se sa tobom. Bog je oganj nebeski, a ako je bilo praska, to bi bilo kao eksplozija, znaci vatra iz koje se stvorilo svetlo. Bez obzira sto se neki nece sloziti, to je mnogo logicnije od evolucije.

Svetlost jeste talas. Elektromagentni talas iz vidljivog dela spektra. Ostali deo EM spektra je nevidljiv ne zato što mora da se odbije od nečega, već zato što ljudsko oko nije osetljivo za te talasne dužine. Energija nije samo toplota, toplota je najjednostavniji oblik energije. Od protona i neutrona se nije stvorila supstanca, oni jesu supstanca u širem smislu. Protoni i neutroni i sve ostale ečestice, uključujuću atome i molekule nemaju nikakvu boju, niti oni stvaraju svetlost. Svetlost (odn. boja premdeta) koju mi vidimo nastaje složenim procesom koji prevazilazi okvire ove teme.

Imaš jednu knjigu o svemiru, o velikom prasku... Znači, ipak je jedna knjiga, nisu dve... Dobro...


Ništa ne želim, niti mogu da dokažem, niti glumim astronoma, za razliku od tebe koja tvrdi da je veliki prasak kao dokaz o nepostojanju Boga.

Dobro je ponekad se podsetiti zašto ne ulazim u ovakve rasprave.


Veliki prasak jeste naučna teorija, ali se trenutno radi na najmanje dve nove, teoriji mem(brana) i multiuniverzuma, verovatno i na još nekim, koje se uklapaju u eksperimentalne podatke, tj. sve više naučnika smatra da je veliki prasak nekompletna teroija, jer ne može da objasni odsustvo antimaterije (ne zna se zašto nema antimaterije, trebalo je da su materija i antimaterija nastale u istoj količini, te barataju pretpostavkom da je materije na početku bilo više), kao što ne može da objasni nastanak i osobine tamne energije i tamne materije .