Ти тако мислиш, а нешто мислим да ипак не.

Pa uporedi:

Jedan Beskonacni Kreator

i

Veliki Graditelj Svih Svetova (Veliki Arhitekta Univerzuma)

 

Lepo, lepo. Omne vivum e vivo. Dobar silogizam. 

Cak bih ovo povezao sa onim kauzalnim dokazom, s tim da je ovde naglasak na "zivom". Kad malo bolje promislim, ovi dokazi se nekako preplicu. Kompatibilni su jedan sa drugim. (osim, naravno, ontoloskog, sa kojim se ne slazem).


Sa ovim ne mogu da se slozim.



Po mom skromnom misljenju, prvobitna evolucija iz nekog prvobitnog tela (hipoteticki gledano nek postoji prvo telo) nije bila moguca jer sve tezi ka stanju entropije (stanju neuredjenosti). Nekakva "sila" je morala konstantno da uredjuje stvari da bi to sve uspelo da se odrzi i da ne bude haos. Za postojanje zivota je potrebno "nesto drugo". Osim toga, hipoteticki gledano nek se "nekako" pojavio zivot; koja bi mu sansa bila da se odrzi u haoticnom okruzenju? Po mom misljenju - ravna nuli.



Ma neka je dosao iz p**ke materine, neko je prvobitni zivot morao da stvori. Neka je zivot na planetu zemlju dosao iz neke druge galaksije, neka su ga doneli vanzemaljci ili nesto trece... ja to ne mogu da znam, ali i nije bitno za ovaj dokaz, jer sve i da je tako taj "neki zivot" je morao negde biti stvoren. Poenta:  sve i da zivot nije "originalno" stvoren na planeti zemlji, negde je morao biti stvoren! A to ne moze bez Tvorca! 

K'o sto kaze (ra)Dulac veliki drkadzija. "seme zivota" sve i da je ta hipoteza tacna, nije takva "vrsta zivota" mogla da nastane samo od sebe...


Auh...  Dodjoh do jedne vrlo interesantne izjave.  I vrlo diskutabilne.    Mada koliko ja vidim, dr Milin ne misli bas na osecaj u pravom smislu te reci nego neku "mini inteligenciju" (da se uslovno izrazim).

A sam osecaj se moze shvatiti kao prenos nekih impulsa od jednog mesta gde je nadrazaj registrovan do nekog "mehanizma obrade impulsa" i tumacenje istih. Prenos se moze objasniti hemijom i fizikom kao i citav niz promena, itd itd.. Ali pravo pitanje lezi u tom "mehanizmu odlucivanja". To pretpostalja neki vid inteligencije (da ne kazem "duha"). To je upravo ovo: – "биљке кад треба скупљају, а кад треба развијају своје цветове".

Ako povezemo sa informatikom (sad mi pade na pamet) covek je stvorio neki ROM koji se ubacuje u jedan deo hardvera. Analogno, neka je Bog stvorio taj neki ROM koje ce da naslede sve buduce instance biljke, zivotinje...
Pa eto, i covek do dana danasnjeg ima urodjene strahove: strah od jakog zvuka i strah od izmicanja podloge...

Po mom misljenju sve oko signala i cuvanja informacija se moze objasniti. Dendriti primaju nadrzaje, sprovode se aksonima, postoje sinapse odgovorne za cuvanje znanja, itd itd. Ali kompleksni osecaji, npr "ljubav", se ne mogu definisati kroz hemijske elemente, niti objasniti njima, iako je moguce registrovati promene u nekom delu mozga kada se nesto oseca.

Ali ne volimo mi usled tih promena (kad se hemijskim elemengina cefne), vec se promene nad strukturom elemenata desavaju usled ljubavi ili mrznje i sl.

(evo ovo citam sad po drugi put i ne mogu sve da objasnim kako valja... damn...)

Kad sam procitao ovaj deo, odmah sam se setio bake sa sela koja misli da se vinske musice stvaraju same od sebe cim je negde u blizini bacva vina...

Ovo definitvno nije moguce bez neke "trece strane", ma sta ona god bila... Evoluciju zivih bica mogu da shvatim (s tim da ni ona ima neki svoj mehanizam/zakonistosti/algoritam koji je nastao od "nekog/neceg viseg", ali evolucija materije nema smisla nikakvog...

// mozda nije doslo sa meteorita 


Razume se 


Hehe 

Osim toga, pa sta ako neko uspe da i da sintetizuje neku organsku materiju. To ne znaci da je sintetizovao zivo bice...

Jel' neko vidi smisao zasto bi materija skala sama od sebe bilo gde 

Hehe i profesor zna da preteruje 




Los argument........

U svakom slucaju, dojam je pozitivan za ovaj dokaz. Nisam nigde video da se kudi nauka, niti da se pokazuje njena nemoc.

Takodje, mislim da svi dokazi nisu zasnovani na fizici. Evo ontoloski "dokaz ", na primer, nije zasnovan na fizici...

@Sova
Naravno da se ne moze zamisliti. Ali se moze osetiti. Znam da bih promasio svaki put ako bih ga nekako definisao...  A sto se dokazivanja tice, ovde je sve na posredan nacin izvedeno. Niko ne moze da dokaze da postoji Bog u punom svom sjaju i atributima (onako direktno). Pa i u matematici postoji "princip svodjenja na apsurd". A po mom misljenju, bez Boga je sve apsurdno na ovome svetu...

Ne postoji nikakva nelogicnost. Sve je konzistentno.

E pa ne mozes da ga tako zamisljas nikako, jer od mrtve stvari ne moze da postane zivot... 

Popravljas se 

//ovo je u 1dekijvom stilu. A i jeste tacno.

Ne bih se slozio. Evo ja prvi sam vernik pa ne radim tako...


Polako malo Magic Master, sacekaj da prokomentarisem ovaj prethodni 

Pa vidim da niko ne komentarise, a ljudi odlutase od teme.

Ma salim se ja malo 

Nego preletih malo preko ovog dokaza i na prvi pogled mi se cini da je bas los... Mozda cak toliko los kao ontoloski...

Mada, eto me sa dugackim komentarom kad odvojim vremena. Treba malo razmisliti o ovome...

Kako je sve na svetu lepo, ne znamo kako je to nastalo, bog je sve to stvorio 

Ма 100% је све настало само од себе... А то што је свијет диван само је чињеница која иде томе у прилог.   

Da da, nista bez FSM-a 

mali off
"napredovanje" religije
Politeizam -> monoteizam -> ________ upisite sledeci korak 

@nofx0023


Навео си цитат и затим написао да је теза из њега неоснована, а ја сам  тебе цитирао и показао да твоја тврдња још мање има основа него почетна.