А он је то учинио вероватним, зато што је "потенцијално оштећени" рекао тако? Ма шта ми наприча...
Идем одмах негде да исценирам потенцијалну дискриминацију, и зарадим много пара.. Довољно ће бити да кажем да ме није пустио због тога..

Клићо.. види овако.. валидан доказ, је нешто опипљиво, или изјава неколико људи, али под условом да нема људи који тврде супротно.. све осим тога, мачку о реп може да се окачи..

Ти си толико глупав да ниси у стању да разлучиш ни шта је који појам, а камоли шта су основна правна начела. Објашњавати теби или зидовима дође му на исто. То што је на њему терет доказивања да није дошло до повреде начела једнакости не значи да је он крив коњу глупави.  

To piše u zakonu, nisam ti ja ništa napričao (citirao sam zakon). Nije dovoljno da nešto kaže, nego šta će da kaže.
Ne možeš da zaradiš mnogo para čak i da je izvršena diskriminacija, odšteta se ne dobija automatski.
Dokaz može da bude i izjava par ljudi - svedoka čak i kada neki tvrde suprotno.



ti i dalje nastavljaš da se brukaš 

član 45 (stav 1)
Ako je sud utvrdio da je izvršena radnja neposredne diskriminacije ili je to
među strankama nesporno, tuženi se ne može osloboditi od odgovornosti
dokazivanjem da nije kriv.

link za zakon: http://www.parlament.gov.rs/content/lat/akta/akta_detalji.asp?Id=539&t=Z#

nemoj više, misliće ljudi da sam u dogovoru sa tobom 

да ли је могуће да си толико глупав?

Уколико тужилац учини вероватним ... то му дође рогобатан назив за доказивање или шта? И после реци да нисте заштићени ко бели медведи ...  

Не вреди ти си глупљи од турског обрезаног курца.  


Читај коњино то што постујеш


Дакле суд је утврдио да је извршена радња ниси ти дошао и пријавио га па на основу твог баљезгања неко мора да доказује било шта.

Треба неко са тоном живаца да коњу као што си ти објасни неке појмове, шта је кривица, шта је терет доказивања, шта је суд, шта је претпоставка невиности...

nije isto, to su različiti pravni standardi
zaštićen je svako ko je diskriminisan



Ja nigde nisam napisao da je dovoljno da ga samo prijaviš i kažeš da je izvršena diskriminacija
Ne znaš ti ništa o krivici kada mešaš osnovne pojmove - parnični i krivični postupak. To je, kako da kažem, osnovna stvar

Да ти кажем пре него што ме банују, ти си један ординарни глупавандер. Коњу суд утврдђује на основу доказа. Мораш да научиш шта су докази, шта је доказни поступак, шта су чињенице, шта је кривица, шта је кривични поступак, а шта парнични (кад их већ спомињеш), даље појам окривљени, појам оштећени... и низ других појмова да би уопште могао са мном да полемишеш. Ти си једноставно глупава магарчина жељна пажње. 

Znaci tuzeni mora da ima dokaze a onaj koji tuzi mora da ima samo dobre argumente?

Пошто реч власника, да није дискриминација, и да није пуштен унутра из неког другог разлога, није довољна.. и глупа је... По чему се разликује изјава "оштећеног" где он каже да то јесте разлог.. Она је вреднија.. ма да.. то можда у личној перцепцији, на суду свакако не...

Дакле, као што рекох, реч једног човека, против речи другог човека.. Једино што може да раврши посо, брзо и без дилеме, је снимак некакве камере, на  коме се види неко испред дискотеке ко каже :
-"Не можеш да уђеш, зато што си црнац"
или
-"Не можеш да уђеш, зато што имаш зелена ципеле, розе панталоне, и кожну јакну са ресицама, ајд пали.."



И пресуда ће се разликовати, од случаја до случаја, утицаја, судије, и многих других елемената.. Упорности обе стране, довођења других сведока, затим тога дал се још неко раније жалио.. итд..