klićo, ko što reče Orfanelin, gazda može da smisli milion razloga što nije hteo da ga pusti unutra... kako crnac da dokaže da je bio diskriminisan na rasnoj osnovi? da kaže sudiji "nisu me pustili zato što sam crnac" i ovaj će gazdu automatski da osudi? da dovede obezbeđenje za svedoke? pa zašto bi sudija verovao više crncu nego obezbeđenju? šta kao, videće na licima izbacivača da su ovi rasisti? otkud on zna da taj crnac nema nekih drugačijih pobuda za tužbu...


pa ne živimo mi u bivšoj Osmanskoj imperiji gde se na sudu priznavalo samo svedočenje jednog dela stanovništva - muslimana.
kad bi to tako bilo, svaki čas bi neko nekog tužio za diskriminaciju. evo ja mogu da se predstavim kao peder i da probam da uđem u neki elitni klub u Los Anđelesu, pa kad me ne puste unutra, da sutradan odem kod sudije i kažem da su me disrkiminisali jer sam peder. i šta, kao sudija će da mi poveruje i da presudi u moju korist?


pa šta kaže zakon? mrzi me da guglam, deder nam predoči.



ja govorim konkretno o ugostiteljskim objektima... totalni je nonsens određivati gazdi ugostiteljskog objekta koga on sme a koga ne sme da usuži. to je njegovo privatno vlasništvo i totalno mi je nelogično da se država u to meša, a meša se. i šta sad, ako mi dođe crnac na moju žurku koju organizujem u mojoj kući i ja ga ne pustim unutra, država može da me osudi za diskriminaciju? jer nisam hteo da pustim nekog u moju kuću?
 
mnogo oni sebi daju za pravo...evo sad skoro sam slušao o nekom Špancu koji ima pušački lokal, jedini takav u gradu, ne sećam se kom tačno... i sad država hoće da mu zatvori lokal jer odbija da zabrani pušenje u njemu.
pa mislim, na šta to liči?

kako je krenulo određivaće nam kakve gaće možemo da nosimo u svojoj kući 

Ja u svoj klub ili "diskoteku" ne bih puštao "Rome" npr. Ne, nisam rasista-ne znam o čemu pričate već se radi o nepoverenju. Ne bih puštao ni arape a možda ni crnce i imam prava na to. Rasizam nije već je u pitanju nepoverenje i ćao zdravo.
Ima klubova pa nek idu u druge i svoje.
 
  Prvo, kada vam na vrata dodje cigan sas ekipu-znate odmah da će da ruše imidž i šta god svojim prostačkim ponašanjem. Ja sam prisustvovao više puta njihovim primitivnostima a osim što su krali jakne i sl. pravili su i tuče onako čoporativno i to je bilo malo pre devedesetih a da ne pričamo o otimanju tj. nasilnom "žickanju" kad ti pridje njih pet i pita te "Imaš neke pare?" pa smo morali da idemo u grupama da nas cigani ne bi zaskočili na kališu i sl.

Poverenje bajo, poverenja...

 

Kao stoi rekoh izbacis jednog roma rasista si,a on moze da ti radi sta hoce jer ga cuva zakon.Vise novca odlazi njima na socijalno duplo nego svima ostalima ? Ako imaju jednaka prava mogu isto da se zaposle i da rade kao svi ostali,a ne ocekuju normalna prava sva o sta daju za uzvrat niko se ne pita ?!

Kada nekog uhvate da je ukrao kola on tvrdi da ih je samo "pozajmio" da se preveze, kada nekog uhvate da je držao drogu, on tvrdi da mu je torbu doneo prijatelj i da ne zna šta se nalazi u njoj, kada nekog optuže da je pretio on kaže da je samo drugom rekao šta se može dogoditi, ali ne i da će stvarno to da uradi.... U svim tim situacijama izgleda gotovo nemoguće dokazati nešto - ali samo na prvi pogled.

Naravno on to može da dokaže ako ima svedoke, ali tu je situacija jasna. Medjutim, čak i ako nema svedoke može to da dokaže, naravno malo teže ali daleko od toga da je nemoguće. Recimo u ovom slučaju sa kradjom automobila teško da će da dokaže da je samo hteo da pozajmi automobil, ako su recimo pronašli da je to veče zvao preprodavca automobila, ako su našli kod njega u garaži neki rasklopljen automobil i ako je očigledno da nije krenuo na neki put.

razlika je u tome što kod nas postoje dva krivična dela: jedno je neovlašćena upotreba tudjeg vozila, a drugo je kradja. Zašto? Zato što mora da postoji namera prisvajanja stvari za sebe, a ranije nije bio redak slučaj da se ljudi prevezu do mora sa tudjim automobilom, to je predstavljao problem i zato je uvedeno i ovo krivično delo, jer nije mogla da se dokaže namera prisvjanja tudje stvari. e kao i kod diskriminacije i ovde je samo u pitanju namera. od namere zavisi da li će se jedno kriv delo kvalifikovati ovako ili onako.

eto vidis zasto ovo nije za forum jer se ne da lako objasniti, a i mi pričamo o hipotetičkoj situaciji a ne o stvarnoj pa onda sve moze i ovako i onako


u krajnjem slučaju može da ti poveruje ako mu daš dobre argumente za to, ali ne može da ti veruje samo na reč.


zakon kaže da niko ne može da vrši diskriminaciju i da mora da dokaže da je nije izvršio i to je odstupanje od pravila gde se dokazuje da je neko izvršio diskriminaciju. ovde onaj ko je optužen mora da dokaže da nešto nije uradio. prosto rečeno: dokazuje svoju nevinost


to su dve različite stvari: jedno je filozofska, politička i svaka druga rasprava o tome koliko država može da interveniše, a druga je stvar ako je država već intervenisala šta mogu ja da uradim. Dakle, kada država donese zakon prestaje rasprava o tome da li je zakon dobar ili nije i počinje rasprava da li je neko poštovao taj zakon.

ti naravno ne moraš da pustiš tog crnca u kuću, to nije ugostiteljski objekat. ali ako recimo staneš na ulaz od gradskog autobusa i ne puštaš crnce da udju to je nedozvoljeno, a ako je razlog to što ih nisi pustio njihova boja kože onda si prekršio i zabranu diskriminacije, pa čak i ako si običan putnik. Medjutim i u prvom slučaju ako si recimo tog crnca vredjao zbog boje kože i nisi ga pustio u kuću to je isto diskriminacija, odnosno govor mržnje (a ne samo uvreda).


pa to je kršenje propisa, isto kao i kod nas. ja mislim isto da su takvi zakoni loši, ali to ne pomaže previše ni pred inspekcijom, ni pred sudijom.

@nikolic2493

ali opet ne znam nikog ko bi menjao svoj položaj za socijalno koje dobijaju romi (i ne samo romi nego i svi ostali)

Ne razumem... Država donese ustav po kome zabrani svaku diskriminaciju, a onda sama donese diskriminišući zakon? Pa to je direktna diskriminacija optuženog i favorizovanje tužitelja.
Pa takav zakon je ko stvoren za zloupotrebu... To praktično znači da čovek može da me tuži za diskriminaciju, čak iako nema nikakve dokaze niti svedoke, a onda ja opet moram dokazivati svoju nevinost? 

Doslovno se popišam na takav zakon ako zaista postoji.



ma nije sporno... država ima zakon i on je takav kakav je. sada pričamo o njegovoj stupidnosti i tome da li može neko da dokaže da je diskriminisan na ulazu u klub.



Pa druga stvar je gradski autobus, to je javno dobro dostupno svima... pusti to, ja ti pričam o kafićima, restoranima, splavovima, klubovima... objektima gde ljudi odlaze da jedu i piju, koji su u privatnom vlasništvu. Otkud državi pravo da sprečava vlasnika restorana da on sam određuje koga će pustiti u svoj restoran, a koga ne? Nije taj privatni restoran javna kuhinja u koju imaju pravo da uđu... Zato sam i podvukao paralelu sa Špancem i njegovim pušačkim lokalom... pa nije to zgrada opštine ili dom zdravlja ili sekretarijata unutrašnjih poslova gde mnogi ljudi silom prilika dolaze, već privatni lokal bre. Ko si ti da zabranjuješ čoveku pušenje u njegovom lokalu? Njegov lokal, njegova pravila. Ako ti se ne sviđa, molim lepo, idi nađi drugi.
Ovako se država ponaša kao siledžija i kao da je svaki kafić lično njen.

Nije to diskriminišući zakon niti nekog favorizuje. Svako ko se nadje u poziciji tuženog je u istom polozaju.
Ja sam stvar pojednostavio, ali naravno da nije dovoljno da te neko optuzi, taj neko mora da ima dobre argumente za to. Pa da je lako, onda bi ljudi svaki dan podnosilli na stotine tužbi a to se ipak ne dešava.



Nije baš tako, u državi postoje zakoni koji važe za svakog. Pa ako ja nekog ubijem u svojoj kući jel to znači da ne treba da budem kažnjen samo zato što je ona u privatnom vlasništvu? Naravno da ne

Isto tako da li to znači da ja mogu da u restoranu služim hranu kojoj je recimo istekao rok trajanja a onda da tvrdim da niko nije umro od toga?

Ako obavljaš neku delatnost i očekuješ da te država štiti od poreza koji svi plaćamo onda mora taj lokal da bude i dostupan svima. Naravno postoje razlozi zbog kojih ne moraš nekog da pustiš u lokal, ali to je recimo ako je privatna žurka unutra ili ako neko nosi oružje itd.


Ja se slažem čak da zakon o zabrani diskriminacije ima nekih problematičnih odredbi, ali je stvar i u zemlji gde se primenjuje. Ovde diskriminacija cveta na svakom koraku, pa jedan ovakav zakon nije ništa loše

клићо не сери. ти си ћутук тутук и дудук за све што има везе са правом и правном науком. то што си ти у стању да упоредиш то ни излапела баба са 4 основне не може да лупи.

Како вас не мрзи да се објашњавате са њим ? 

Sta je istina od ovo dvoje ?