ne ja biih rekao:
„А књижевници и фарисеји доведоше жену ухваћену у прељуби, и поставише је у средину,И рекоше му: Учитељу, ова жена је ухваћена у прељуби на дјелу; А Мојсеј нам у закону заповједа да такве каменујемо. Ти дакле, шта велиш?Ово пак рекоше искушавајући га да би га имали зашта окривити. А Исус сагнувши се доље, писаше прстом по земљи.А кад га упорно питаху, исправи се и рече им: Који је међу вама без гријеха нека први баци камен на њу.“ (Јв. 8,3-7)

vrlo je promenljivo i podlozno promenama. tumacenje teksta se od pocetka razlikuje medju ljudima i denominacijama i vremenom se menja. zato danas i postoji toliko hriscanstava.

ne postoji pravi reprezent hriscanstva jer ne postoji jedno hriscanstvo.
vreme kada je hriscanstvo imalo "najveci uticaj" nije vreme pravog hriscanstva. zasto to ne bi bila prva dva veka hriscanstva kada je vera bila znatno drugacija, bliza isusu i njegovim ucenicima?
zasto to ne bi bilo hriscanstvo danas u etiopiji?

Мало зајебано ако се примени на све грехове...


Толико хришћанстава постоји првенствено због политичке поделе а не због радикалних разлика у тумачењу Библије. Католицизам и православље је настало зато што су једни слушали ценар у Риму а други у Константинопољу, протестантизам је настао из католицизма због корупције и стања у Католичкој цркви у то доба а мој омиљени пример англиканизам зато што је Хенри VII хтео нову жену...


А ко одлучује шта је то право хришћанство а шта не, ти? Значи када је хришћанство имало највећи утицај и власт и када су деловали по затуцаним учењима које су проповедали то се не важи то није право хришћанство него ајде да узмемо као репрезент хришћанства прва два века, када нису имали никакав утицај и моћ да своја учења остваре него су били обична секта прогањани од власти.

То је једнако томе да ја кажем да репрезент нацизма нису године када су били на власти 1933-1945 него првих 10 година постојања партије када су били маргинална партија и нису имали никакву моћ и утицај.

Muslimanska gamad se koti prostom deobom, oni se ne zamaraju svim tim chime se bela rasa zamara. A to inzenjerstvo porodice je usmereno na belu rasu prvenstveno.

Feminizam pravi eroziju boreci se protiv misticnog patrijarhata tako sto unistava normalnu nuklearnu porodicu. 

LGBT populacija isto

itd itd

Ako se beli chovek ne probudi na vreme, bice sjajno

Možda na zapadu, ovde ne.

Samo da napomenem da su Arapi pripadnici bele rase.

zarazili ravendarka amerikanci njihovim zaludjivanjima.



upravo tako!



to je skoro pa tacno, ali je ipak... hm, netacno. za katolike i pravoslavce si u velikoj meri u pravu.. uglavnom politika, pa se i danas teologije te dve crkve ne razlikuju ne znam koliko.
ali za protestante ne.. pa cak i anglikance. iako je politika naravno igrala veliku ulogu i u slucaju anglikanaca bila i glavni pokretac procesa razdvajanja crkava..

ne bih rekao da je ovde mesto za raspravu o tome koliko je protestantizam drugaciji.

a uopste za politiku koja je od IV veka do skoro bila neraskidivo povezana sa religijom, isus je rekao:
Tada odoše fariseji i dogovoriše se kako da ga uhvate u reči. I poslaše mu svoje učenike sa Irodovcima, koji rekoše: „Učitelju, znamo da si istinit i u istini učiš putu Božijem, ni na koga se ne obazireš, jer ne gledaš ko je ko. Reci nam dakle šta misliš? Da li je dopušteno dati caru porez, ili nije?“ Ali Isus pozna njihovu zloću i reče: „Što me kušate, licemeri? Pokažite mi porezni novac.“ A oni mu pružiše dinar. I reče im: „Čiji je ovo lik i natpis?“ Rekoše mu: „Carev“. Tada im reče: „Dajte dakle caru carevo, a Bogu Božije.“ I čuvši zadiviše se, te ga ostaviše i odoše.
— Jevanđelje po Mateju, 22:15-22

a sa druge strane:
A kada dođoše u Kafarnaum, pristupiše Petru oni što ubiraju didrahme (hramovni porez) i rekoše: „Zar vaš učitelj ne daje didrahme?“ Petar reče: „Da“. I kada uđe u kuću, preteče ga Isus govoreći: „Šta misliš, Simone? od koga uzimaju zemaljski kraljevi carinu ili porez, od svojih sinova ili od tuđih?“ A kada Petar reče: „od tuđih“, reče mu Isus: „Sinovi su dakle oslobođeni.“
— Jevanđelje po Mateju, 17:24-26


nije isto. i ne odlucujem ja o tome.
poslusajmo biskupa iz 1311.te:
"Читава црква би могла да се поправи ако би Римска црквапочела да сама из себе уклања рђаве примере ... који згражавају људе и којима је заражен такорећи цео народ ... јер, Римска црква је у свим земљама ... на злу гласу, и сви се туже и то свугде разглашавају да се у њеном средишту сви људи, од највећих па до најмањих, определили за похлепу ... Да читав хришћански свет од свештенства добија штетне примере облапорности очигледно је и познато, пошто свештенство светкује раскошније ... него кнежеви и краљеви."

da li se moze reci da je hriscanstvo tada vladalo? pa ni svestenici se nisu ponasali kao hriscani. reformacija je upravo pokusaj da se od te kvazihriscanske crkve napravi hriscanska. na istoku je to reseno kasnije, posto se izaslo iz zaostalosti, komunistickom revolucijom.
da li se moze reci da je hriscanstvo ikada vladalo?

Kao и Роми. 

Pa što, survival of the fittest.

Koliko je samo plemenitijih civilizacija palo pod čizmom tog bijelog čovjeka. Porobljivača i kapitaliste.

Gdje to piše da mora bijelac da vlada.

navedi jednu plemenitiju

nije to ni bitno 

survival of the fittest

A to je širok pojam. Ako se štancanje djece pokaže kao fittest, pobijedili su u evoluciji, skidam kapu