objasnio ti je čovek da se ponavlja

Generalizuješ...sam si primer da čovek ne mora nužno da prihvati kako je nešto opisano, bilo da je taj opis podržan činjenicama ili ne.

Ne moraš, ali kada govoriš o onome što je došlo iz dela koji ti smatraš naukom ili ne, praktično je da koristiš tamo uspostavljene definicije, inače ćeš besciljno da lutaš. I retko ko će te shvatiti za ozbiljno.

Čovek ima sposobnost da naučnom analizom podataka zaključi kako se nešto desilo (slično kao i u primeru sa ubistvom). Zaključak te analize predstavlja znanje o nečemu.

Jesi rekao, ali si pogrešio jer ne razumeš šta je zakon, šta teorija i šta je znanje... a da si iskren, temeljan i istrajan u sopstvenim pogledima ne bi napisao da planine postoje.

Ja ne brkam ništa zato što reči koristim vrlo precizno, bez potrebe da izmišljam sopstvene definicije u koje će prema potrebi da uključim ili isključim neke elemente. Tvrdnje da je Zemlja ravna ploča zasnovane su na verovanju da jeste. "Ravna zemlja" je bila deo verskih sistema mnogih naroda.

To upravo znači da je to mišljenje oboreno... 

Nisi dao, dao si svoje uverenje da ne može da se obori...

To što neko ne poznaje značaj nečega što ne razume da je nauka i to što neko to ne može ili ne sme da prihvati je njegov problem.

Netačno... mnogi ljudi "traće" svoj život (medju kojima neki dobro zaradjuju) na negiranju TE jer osećaju potrebu da zaustave širenje onog što u sopstvenom nedostatku informacija i/ili razumevanja smatraju neistinom. Ja lično poznajem par ljudi koji na svaki pomen reči evolucija ne mogu da ne udju u diskusiju.

I dalje ne razumeš razliku izmedju teorije i zakona... to je jedan od uzroka tvojih zabluda na ovoj temi.


Analiza fosila je dovela do boljeg razumevanja procesa koji se i dalje dešavaju... razumeo ih ti ili ne.

Nema tu meni šta da se dopada, nije ovo konkurs za literarni rad... na primeru sa teorijom sportskog treninga sam ti nedvosmisleno pokazao da ono što ti koristiš kao definiciju teorije ne odgovara onome što teorija jeste.

Polu-informacije su zato što pružaju nepotpune informacije... što ti u skoro svakom postu demonstriram sa primerima.

Ko na brdu ak i malo stoji, više vidi no onaj pod brdom... tako i taj genije bolje razume ono čime se bavi i šta studiozno proučava od laika koji ne razumeju ni šta je naučna teorija, za početek.

Praktično je ono što ne dovodi do zabune i zaključaka koji ne odgovaraju onome što jeste, izdvojenih slučajeva, potrebe da se izmišljaju sopstvene definicije i sl... takvi naučnici ne koriste naučni metod i sami sebe diskvalifikuju.


Pre svega, nema naučnog dokaza da tu piše "Isus sin Josifov". To je interpretacija. Ništa se nije ni desilo ni dokazalo što bi trebalo da zaokuplja veću pažnju crkve.

Svašta...vrlo naivno vidjenje crkvene organizacije.

Ja sam ti dao primer da je tvoje vidjenje sistema verovanja kao nečeg što ne počiva na dokazima nepotpuno... polu-informacija.

Netačno... neki ljudi se bave kreacionističkim bajkama jer su svesni opasnosti koju širenje tih bajki može da donese.


Ne, nego ono što reč nauka u rečniku srpskog jezika znači...bez obzira da li neko izmišlja sopstveno značenje reči.


Naravno da razumem, kao što ja tebi kažem da ti niko ne brani da zadržiš sopstvene definicije...

To što i drugi koriste reč teorija u kolokvijalnom značenju nikako ne umanju tvoju sličnost po tom pitanju sa kreacionistima.


To je tvoj stav koji nema uporište u svetu nauke... koja i ne poznaje makroevolucioniste, već samo biologe evolucioniste. To makroevolucionista je verovatno plod još jednog nerazumevanja, ovog puta termina makroevolucija.



Netačno... malo istraživanja dovelo bi te do rezultata koji osporavaju ovu tvoju rečenicu.


Odavde je kristalno jasno da ni sam Darvin (a ni Makros) ne tvrdi niti veruje da je kit nastao od medveda kao što si ti napisao da neko veruje i kasnije identifikovao Makrosa.


Ja obraćam pažnju na sve postove na ovoj temi.
Postoji više načina kako se može steći znanje, direktno posmatranje nije jedini.

Nema potrebe samo zato što je ovo neobavezna debata (bilo da neko razume značenje te reči ili ne). Na fakultetu, u ordinaciji ili u sudnici pri zastupanju klijenta, precizna i standardizovana upotreba termina bi bila krucijalna za postizanje željenog ishoda. Sumnjam da bi profesora, hirurga ili sudiju, u takvim prilikama, ubedjivao da je tvoja ideja o značenju bilo kog termina jednako validna.

zašto se ti i dalje trudiš 

a samo dan (ili čak sat) ranije je napisao da niko ne traći svoj život šta god da radi 

Zašto da ne?

jer je besmisleno,i ranije si ''diskutovao'' s njim i znaš kakav je
ne vidim svrhu/smisao/cilj

Ja ne nalazim da je besmisleno... meni je zabavno da odgovaram na tudje argumente i (naročito) na "argumente".
Možda pročitam nešto novo?

Sveto pismo,naravno, jer je u njemu sadrzana istina. Vidimo koliko je svet odmakao od kada se Darvinova teorija pojavila,dva svetska rata i stotine miliona poginulih zato sto su ljudi zaboravili na jedinu istinitu knjigu na svetu,Bibliju.

Ovakve budalaštine (koje impliciraju da je TE uzrok svetskih ratova) možeš da pronadješ na sajtu Centra za prirodnjačke studije.

ok ako ti je zabavno ali ja ti garantujem i potpisujem da u njegovim postovima i ''odgovorima'' nećeš pročitati ama baš ništa novo,već samo reciklažu starih otrcanih fazona i fraza i nebuloza. pročitaćeš ''rođo'', ''matori'', ''koga driblaš sem sebe samog?!?'' (obavezno taj redosled,znak pitanja,znak uzvika,pa znak pitanja), '' nema dokaza da ja govorim neistinu bilo kad bilo gde'' i slično,već sto puta viđeno

Zar postoji stvarnost koja vazi za sve a da nije " generalizovana " ?!?
Ti si kao " cinjenice " prihvatio pricu o procesu koja je ispricana na osnovu postojanja fosila, ja ne osecam potrebu da to prihvatim kao " cinjenice ".
Ne razumem o kojim to definicijama govoris. Ne razumem sta uopste znaci " shvatiti za ozbiljno " ali mi definitivno zvuci kao termin iz religije " slobodne volje " u kojoj je svaki covek " bog " koji ima zaslugu i odgovornost za svoja dela....
Govoris o covekovoj imaginaciji koja donosi " zakljucak " koji postaje sistem verovanja i za tebe je takav zakljucak -  " znanje " koje se natura samo onima koji to prihvataju. " Svete inkvizicije " i svi ostali tipovi naturanja koje se tebi dopada su odavno javno mrtvi i postoje samo na ovakvoj formi komunikacije....
Smesno je sto ubistvo ( nedvosmislen dogadjaj za sve ljude zdravog razuma ) ti poredis sa nastankom vrsta ( ono sto si ti prihvatio kao " vrsta " ).
" Pogresio sam " zato sto me tvoje definicije ' zakona, teorije i znanja ' ne zanimaju ?!?
Da li ti znas sta su " diktatura, naturanje, prisiljavanje " ?
Kakve veze postojanje planina ima sa bilo cijom iskrenoscu, temeljnosti i istrajnosti ?!?

Definicija ( za koju nisam rekao da ja imam autorskio pravo ) verovanja je - pozitivan stav prema onome sto se nikada nije desilo Da li si ti objasnio / argumentovao da to nije istina ?!?

Nisam jos cuo nebuloznu definiciju verovanja koju si ti prihvatio, tako da tek nakon toga mozemo da sagledampo koliko si ti " precizan ".
Ocigledno je samo to da ti smatras da je moguce imati verovanje o onome sto postoji i po cemu ljudi hodaju....
Tvrdnja( a ne verovanje ) da je Zemlja - ravna je i dalje tvrdnja bez obzira na bilo sta sto je formiralo tu tvrdnju.

Za tebe.... Upravo zato sam ti i dao primer " hriscanstava " od kojih su mnoga prestala da postoje ili da imaju znacajan uticaj....
Jel' to zato sto si ti utripovao da je moguce imati uverenje o onome sto postoji i da je moguce oboriti ono sto niko do sada nije oborio ?
" Hriscanstvo " terorise 2000 godina, siri se kao virus, menja oblike i forme kao energija a ja imam " uverenje "
da je to tako ?!?
Koliko puta ja tebi treba da objasnjavam da ljudi prihvataju sta je za njih nauka, da to ne moze da se naturi onima koji to ne prihvataju ?
Koliko puta ja tebi treba da objasnim da je " problem " - subjektivno misljenje a ne stvarnost ?

Da li sti uopste svestan koliko glupo zvuci da bilo ko " ne moze ili ne sme da prihvati " bilo sta ?
Vec sam ti objasnio da je nemoguce negirati sistem verovanja ( a ti zastupas imaginaciju da je to moguce ), a za tebe je necija potreba da natura bilo sta sem TE - " pokusaj negiranja TE ".
I dalje ne razumes da me opevano zabole sta je za tebe teorija i zakon i da imam apsolutno postovanje tvog stava koji je zasnovan na onome sto si ti prihvatio da jesu definicije teorije i zakona.
Tvoja je zabluda da ja imam bilo kakvu zabludu posto tio ne shvatas i ne postujes moj stav...
Potpuno ja razumem tvoje verovanje i fanatizam naturanja " znacaja " tog sistema verovanja da su za procese koji se desavaju sada potrebna sagledavanja mogucnosti koju nam pruzaju fosili....
Nastavljas da dokazujes da ti se uopste ne dopada shvatanje teorije koje se ne podudara sa tvojim shvatanjem znacenja teorije.
Ne prestajes da ne shvatas da ja nemam apsolutno nista protiv tvog shvatanja pojma teorija i protiv ispiranja usta sa tim terminom kako god se to bilo kome dopada....
U svakom postu nastavljas da demosntriras upornost u naturanju onoga sto je za tebe informacija.

Da li ja tebi naturam bilo sta ?!? Toliko zaslepljen nisi.
Stvarno i dalje ne shvatas sta je naturanje i zasto imas potrebu da to radis.....
Ne shvatas da si fanatik zastupanja licnosti koje si ti prihvatio onako kako si ih prihvatio .....
Jedino sto dovodi do zabune je tvoj fanatizam naturanja znacaja prihvacenih definicija i verovanje u " kvalifikaciju i diskvalifikaciju "....
To je jedini razlog zbog kojeg na ovakav nacin razvlacis ovu komunikaciju i vrtis je u krug...

Nisi ni pogledao dokumentarac a tvrdis ovakve gluposti. Koliko puta ja treba da ponovim da dokumentarni film " The Lost Tomb Of Jesus " nije u bilo kakvom obliku i formi napad na bilo koje " hriscanstvo " ?!?!?!?
Ako si utripovao da si ti nekakav " advokat crkve " da li bi bio ljubazan da izneses protivargumente za objasnjenje crkve koje sam izneo i time potvrdis ovu tvoju tvrdnju ?
A koji to sistem verovanja pociva na dokazima ?

A u kojoj se to sekularnoj ( normalnoj ) drzavi " sire kreacionisticke bajke " i kakvu opasnost si ti ti od istih utripovao ?
A ti si fanatik licnosti koje su napisale " recnik srpskog jezika " i sada ces ti meni da naturis znacaj tog recnika ?

Pateticno do bola, ti koji meni naturas lazni znacaj definicija koje si prihvatio ( konstantno ) tvrdis ovakve gluposti o svojoj " toleranciji " .......
Objasnio sam da ja nemam stav protiv bilo cijeg stava tako da ne postoji slicnost izmedju mene i onih koji imaju stav protiv stava drugih, i nemam nista protiv tvog prihvatanja gluposti da ja imam bilo kakve slicnosti sa kreacionistima..
Da li ces ti ikada prestati da ljudima naturas ono sto si ti prihvatio ?
" Istrazivanja " i " rezultati " koje si ti prihvatio kao takve ?

Citirao sam to sto je Makros rekao i to tvoje iracionalno ignorisanje ne menja.
Pristrasno, sto je vise nego ocigledno. Ko god da je na ovoj temi fanatik Darvinizma ima tvoju " zastitu ".

Kada bi ovo bila neobavezna debata onda ti ne bi naturao znacaj definicije termina koje si ti prihvatio.
Sto naravno blage veze nema sa prihvatanjem institucija koje si nabrojao i obavezom da se u njima prihvate definicije koje te institucije naturaju.