Vidis ti, oni tvrde, kako je ta nauka slijepa, pa ne umije vidjeti tvorca, boga, bozanstvo, - a kojega oni vide kao na dlanu!

Naucnik, za razliku od svestenika, zaista mora "zapeti", e da bi se dokazao, pokazao, itd. Na bilo kom polju nauke. A to zaista podrazumjeva mnoga odricanja.

Teoretski, svestenik bi trebao biti nekakav isposnik. Ali na djelu je, u stvari, naucnik taj koji ispasta ovaj zivot, podredujuci ga nekakvom uspjehu na tom naucnom planu.

Pa ako se onda prati ta ideja, koja dolazi iz one religiozne dimenzije, po kojoj je na bozjem putu onaj koji ispasta u ovom zivotu, onda se jasno vidi da je naucnik, vise nego svestenik - krenuo tim putem!

Evo, jedan "mali"post kojeg sam  napisao s jednog drugog foruma. Tema je bila "Zametak(embrij)nije ljudsko biće" i sukob pape i jedne Talijanke, inače dobitnice Nobelove nagrade za genetiku čini mi se. U njihovu sukobu se oslikava sukob religije i nauke, a to je i naša tema:

Naravno da se papa i dobitnica Nobelove nagrade svađaju. Argumentacija Talijanke mi je jasna, ali papina? Naime, Talijanka govori iz perspektive pozitivne znanstvenice. Kakva je ta perspektiva? Termin "pozitivna" znanost, potječe od lat. "positum" te znači "ono što je dano i zadano", "ono što je pred-metnuto" itd. Kao TAKVO, ono se dade mjeriti, proučavati, eksperimentalno obrađivati itd. itd. U bitnom, za pozitivna znanstvenika čovjek i nije ništa drugo doli nakupina stanica. Za čovjeka VJERNIKA, svaki život je Božji dar. Za pozitivno shvaćenu znanost, Bog uopće i nije pred-met mogućeg znanstvenog istraživanja. Zašto? Zato jer se Bog ne da izmjeriti, s Bogom se ne da eksperimentirati..Kao takav i nema što darovati. Naravno, za čovjeka koji život gleda kroz naočale pozitivnog znanstvenika. Te naočale su mutne, i kroz njih se ne vidi ono što pret-hodi i drži svaku pojavnu stvarnost, ono što kao NEVIDLJIVO I LJUDSKIM OSJETILIMA NEDOSTUPNO omogućuje svaku vidljivu i ljudskim osjetilima spoznatljivu stvarnost. UMSKIM ili RACIONALNIM U-VIDOM nužno dolazimo do onog nevidljivog i ljudskim osjetilima nedostupnog. Sama nas pojavnost na to upućuje. Tragedija je današnjeg doba što kao meritum istine važi znanstvena istina, koja je sasvim reducirani vid istine SAME. Posljedice toga su svuda uočljive- TAJNA života se želi odgonetnuti dešifriranjem DNK lanaca. Ako probijemo njihovu šifru, onda smo spoznali život sam! Malo sutra! Da se tajna ljudskog života i njegova SLOBODA može odgonetnuti pod mikroskopom! Nije čudo da nas se izravno povezuje s bananom. Jer po kriteriju moderne genetike, u bitnome, i nismo daleko od banane. Gdje da onda čovjek traži svoje dostojanstvo kada biva REDUCIRAN na svoju materiju, na svoje nakupine stanica? AKO ŽELIŠ PITATI KADA POČINJE ŽIVOT, NAJPRIJE MORAŠ ODGOVORITI ŠTO JE TO ŽIVOT. Ako tvrdiš da zametak nije ljudsko biće, daj najprije odgovori što je ljudsko biće! Možda ti se ukažu neki odgovori koji NADILAZE tvoje tijelo i njegovu fizičku strukturu. Možda shvatiš da si biće koje može voljeti, koje se može DOSAĐIVATI, da si biće SLOBODE i to APSOLUTNE SLOBODE, da si jedino biće na zemlji koje ima SVOJE VRIJEME, a to znači da se sjećaš svojega JUČER, sa o-sjećaš svoje DANAS, i da pred-osjećaš svoje SUTRA. Tvoja vlastita vremenitost prethodi svakom fizikalnom pojmu vremena. Možda shvatiš da si jedino biće na zemlji koje može biti DOBRIM ili ZLIM! Vrijede li te odredbe za neku životinju? Znaš li neku životinju koja je namjerno zla? Nisu li sve navedene stvari jedine BITNE, ponavljam BITNE razlike između čovjeka i svih drugih bića na zemlji? Zar ne shvaćaš da si biće koje je vezano za svoju prirodnost, ali da si ujedno i biće koje BESKRAJNO nadilazi svoju prirodnost i tjelesnost?! Ako si spreman u bitnome biti banana ili vinska mušica, samo izvoli draga Talijanko! Slobodno budi tek FRAGMENT čovjeka! Ja na to ne pristajem! Ja svoje dostojanstvo i svoju srž vidim u nečem višem, pa me zato i ne zanimaju rasprave kada počinje život. Pogotovo ne u alternativi embrija i višemjesečnog ploda. I to je trebao biti papin odgovor. I jer polaze s NAČELNO različitih pozicija, papa i ne treba ukrštavati koplja s modernom znanošću. Jer koja će to znanost potvrditi sebi svojstvenim metodama, da si ti, čitaoče ovoga posta, Božji dar, da te Bog iz svoje bezgranične ljubavi htio, i da si dio višeg, Božjeg plana? Možda fizika, kemija, genetika?

A sta je onda uradio papa kada je skoncala ta "velicanstvena rasprava"? Je li se odvojio od tijela i poletio put plavetnih visina, ili su ga jos uvijek za zemlju vezale nekakve tjelesne osobine, iste kao i one osobine onih pomenutih i, njegovom pricom, ponizenih zivih bica, od kojih se on, preziruci ih, razlikuje? Je li se odvojio od prirode i poletio ka oblacima, iza oblaka, iznad oblaka, ili je trljao ruke zadovoljan, racunajuci kako je obavio jedan velicanstven govor, iza kojega ce mase odrijesiti svoju kesu?

I zasto je ovaj tekst zapoceo tako, da je citaoc imao osjecaj, kao da ce tu doci do dijaloga suprostavljenih strana, a onda je najednom pretvoren u papin monolog, dok izlaganje druge strane nije ni pomenuto?

Dijalog u kome govori samo papa, a pomenuta sinjorina samo i biva pomenuta. Ali mene bi bas zanimalo,
vejoma, sta je to zborila ta sinjorina, pa i to, ako ti nije tesko, molim te postuj ovdje.

I nemoj sumljati, dragi Aletheia, pisce prethodnog posta, kako je citaoc naivan, i kako ne zna - koja se carapa na koju nogu obuva!

Dopude, hvala ti na post. Čini mi se da nisi shvatio što sam htio reći svojim postom. Prvo, tekst nije napisao papa. Napisao sam ga ja.  Papa je odgovorio talijanskoj znanstvenici koja je ustvrdila da embrij nije ljudsko biće već da to postaje tek nakon navršenih x mjeseci kada mu se u potpunosti razvije nervni sustav. I to je sve što su mediji prenijeli. Papa je odgovorio da je svaki ljudski život dar, od samoga početka, te se u tom smislu sukobio s Talijankom. Ja sam  u svom postu pokušao na vidjelo iznijeti RAZLIČITE pozicije s kojih papa i Talijanka polaze. Pitao si me da li se  je papa poslije te "veličanstvene rasprave"(hvala na komplimentu!)odvojio od tijela i poletio put plavetnih visina? I ja i ti znamo odgovor. Naravno da nije. Ono što mi nije jasno jest zašto si to uopće pomislio? Ni papa ni ja nismo baš toliko ludi da  bismo negirali ONO POZITIVNO-dakle, ono  DANO  I ZADANO, ono što je našim OSJETILIMA dostupno(ušima, očima, prstima..)To nigdje u tekstu niti ne stoji. Ono što piše jest to da se moderna pozitivna znanost bavi "samo" onim  POZITIVNIM, napr. genima kao što je slučaj kod naše Talijanke. Genetska struktura se također dade VIDJETI(putem vrhunskih mikroskopa), ona se kao VIDLJIVA dade proučavati, na ovaj ili onaj način obrađivati i sl. S time ćeš se nadam se složiti. Ne tvrdim da genetska struktura ne postoji, da nije stvarna ili "realna". Za razliku od moderne POZITVNE znanosti postoji i RELIGIJA kojoj je u ovom konkretnom slučaju papa predstavnik. Katolička teologija ne negira osjetilima dostupnu stvarnost, empiriju napr. kompjuter po kojem upravo nabijam, stolac na kojem upravo sjedim, ali drži da toj empriji PRETHODI, IDE ISPRED, ne-vidljiva, osjetilima ne-dostupna stvarnost, koja zato što je takva nije ništa manje "stvarna". Osim što PRETHODI, ona istodobno OMOGUĆUJE, ČINI MOGUĆOM, DRŽI svaku empiriju. S time se  naravno ne moraš složiti(kao što se ne slažu ljudi koji vjeruju samo u ono što "vide"). Hoću ti samo pokazati kako stvari stoje kada je u pitanju RELIGIJA(ovdje katolicizam) i NAUKA(ovdje shvaćena kao POZITIVNA nauka/znanost). Naime, i sam pojam NAUKA/ZNANOST imao je različito značenje prije i sada. Mi današnji govorimo o ISKUSTVENOJ ZNANOSTI. Od tog shvaćanja bi se starim Grcima digla kosa na glavi. Za njih je "nauka/znanost" bilo samo ono što  NIJE  imalo veze s bilo kakvim iskustvom/empirijom. Zašto? Zato što je empirija MNOŠTVENA, PROMJENJIVA, PROPADLJIVA, NESTALNA.. Grk je promatrao napr. neko drvo pa je uvidio da se ono mijenja, s vremenom stari i na  kraju propada. To stoga nije moglo biti "PODRUČJE ISTINE" jer je istina/ALETHEIA za Grka JEDNA, NEPROMJENJIVA, NEPROPADLJIVA, STALNA/VJEČNA. Ukratko, samo je bitak/ONO BITI SAMO istina. Čuo si vjerojatno da je za Grke MATEMATIKA bila "kraljica znanosti". Zato što je 2+2=4 bilo i tada i sada i uvijek će biti, može i Grčke i Grka nestati, ali će 2+2=4 i dalje biti istinito. Ovo navodim samo ilustracije radi. Grci su imali jednu drugu riječ koja je označavala sve ono što se odnosi na ISKUSTVO a to je [b][/b]TEHNE="UMIJEĆE, VJEŠTINA". Vještina gradnje kuća ili hramova(koja je i tada morala poštivati neke zakone "fizike") bila je samo "vještina, umijeće". Za razliku od njih danas je "građevinarstvo" NAUKA/ZNANOST. Vještina sadnje i uzgoja biljaka bila je također samo "vještina, umijeće". Danas je agronomija znanost, pa tako možeš biti "doktor agronomije" i biti priznati "znanstvenik". Dakle, i sam pojam "NAUKA/ZNANOST" proživljava svoje metamorfoze kroz historiju. No, nama je najbitnije odgovoriti na pitanje KAKO JE MOGUĆ SUKOB NAUKE(shvaćene kao današnje nauke) I RELIGIJE? Zašto se oni nerijetko sukobljavaju? Zato što i nauka/znanost utemeljuju "svoju" ISTINU. Cilj svake nauke/znanosti jest znanstvena/naučna istina. Cilj svake religije jest religijska istina. Kao takve one se međusobno ISKLJUČUJU, a i jedna i druga hoće zahvatiti CIJELOGA čovjeka. Onaj tko hoće biti pravim znanstvenikom taj se mora pročistiti od svega NE-ZNANSTVENOG. Religija je nešto sasvim "NE-ZNANSTVENO. Kojom ćeš to znanošću dokazati da je napr. Isus "Sin Božji" i da je uskrsnuo od mrtvih? Jesi li ikada vidio da je netko uskrsnuo od mrtvih? Tu se radi o sasvim "slijepoj"vjeri u Isusa i njegovo uskrsnuće. Dali je "slijepa vjera" nešto znanstveno? Ne! Vjera je nešto sasvim LJUDSKO, ali znanosti nije tek nešto ljudsko. Zapravo, svi uspjesi znanosti nisu uspjesi ovog ili onog znanstvenika, VEĆ ZNANOSTI SAME koja progovara KROZ ovog ili onog znanstvenika. Vjera, filozofija, umjetnost, istinski ljudski osjećaji(kao što je napr. pravo prijateljstvo ili tajna ljubavi između dvoje ljudi) izmiču pogledu znanosti. Ako ih i pokušava objasniti onda ih REDUCIRA na sebi primjereni ZNANSTVENI UM. Tako nastaju neke "smiješne" nauke kao što je PSIHOLOGIJA RELIGIOZNOSTI. Eto, ta "nauka" hoće nama objasniti kako je religija tobože nužna da bismo postigli neku vrst "psihičkog zdravlja". Još malo pa će nam religija biti anti-stresna terapija. Eto kako nauka/znanost objašnjava religiju. Tajnu svetačkog života(napr.sv. Franje) imaju takve nauke objasniti. Baš! "ČOVJEČJE, ISUVIŠE ČOVJEČJE" to je za današnju nauku/znanost, reći ćemo zajedno s Nietzscheom. Pošto je danas nauka ona koja sebe hoće uspostaviti kao APSOLUTNU ISTINU, to ona nužno dolazi u sukob i sa religijom i sa filozofijom koje sebe također žele uspostaviti kao APSOLUTNU ISTINU. To htijući, nauka/znanost sebe samu uspostavlja kao APSOLUTNU PREDRASUDU(lat. apsolvere=ODRIJEŠITI, OSLOBODITI). Ti naravno MOŽEŠ znanost i znanstvenu istinu prihvatiti kao "jedinu pravu", "jedinu istinitu istinu". Možeš čak i misliti da će ti znanost čak nešto iole BITNO o životu samome reći. Ipak, nema ništa smješnije nego gledati neku tv emisiju, gdje voditelj pozove nekog nuklearnog fizičara da govori o tome je li upotreba nuklearne energije dobra ili liša za čovjeka? ŠTO JE DOBRO A ŠTO ZLO, kako će to NUKLEARNI FIZIČAR odgovoriti?! A ako neće on koja će to NAUKA/ZNANOST odgovoriti na ta pitanja? Nijedna, na njih mora odgovoriti ČOVJEK, jer se tu radi o nečemu ČOVJEČJEM!
Eto nadam se da sam uspio promišljajući ZNANOST I RELIGIJU SAMU otkloniti neke dvojbe kod tebe:)

У школским предметима о природним наукама, нарочито у биологији и астрономији, ђацима се у главе тврдоглаво утувљује еволуционистички поглед на свиет. Његова суштина се своди на то да је материја наводно способна да се самопроизвољно развија у правцу усложњавања облика своје организације, од нижих и примитивнијих ка вишим и савршенијим формама. Такво схватање важи како за неживу, тако и за за живу (за њу поготово) материју, не искључујући ни човека.

Чак и када су у Русији формално успоставили слободу савести и међусобну једнакост религија (изједначавајући их са атеистичким погледом на свиет), притисак материјалистичких схватања у школским предметима из области природних наука и даље је остао енормно јак, потпуно и свјесно намеран. Било какве оностране силе, било какве појаве које излазе из оквира простих школских схема - не само да су искључене из разматрања, него се по старом шаблону одлучно одбацују и негирају. Читав низ појава из природе у уџбеницима се једноставно игнорише, иако су те појаве веома просте за објаснити. Поједине чињенице или опажања науке су протумачени криво или су сасвим остављени без објашњења. На крају, постоје важни закони природе који су у школским уџбеницима дати у извитопереном виду, зато што закључци који слиеде из тих закона једнозначно побијају еволуцију. У исто то вриеме, у школске програме се упорно инфилтрира курс "валеологије", која представља аморфну смесу медицинских, хигијенских и психолошких знања помијешаних са најпримитивнијим паганством, окултизмом и шаманизмом. Ученик који нема апсолутно никакву представу о истинитим начелима Битија, потпуно неприпремљен се одједном поставља пред више него сумњива практична духовна знања и искуства. У свеукупности то може довести до тешких психичких и моралних траума код деце.

Таква организација предавања у школама није карактеристична само за нашу, традиционално идеологизовану земљу. Чак су и у САД познати случајеви притисака на предаваче од стране школске администрације или министарства образовања - све до отпуштања са посла, у случају да педагози покушају да упоредо са еволуционистичким погледом на свиет упознају ученике и са креационом науком, односно, са научним фактима који говоре у прилог учења по којем је свeет створио Бог. И то - поред непобитне чињенице да је идеја креационизма прилично широко распрострањена и популарна управо у свету науке.

... толико за сада...наставак следи на одвојеној теми "ПРАВОСЛАВНИ ПОГЛЕД НА СВЕТ И САВРЕМЕНЕ НАУКЕ О ПРИРОДИ"

" И то - поред непобитне чињенице да је идеја креационизма прилично широко распрострањена и популарна управо у свету науке. "
I sta si ti hteo da kazes? Da neko negira Boga iz ciste zlobe? Da nije Satana umesao prste? Ccccc...

nauka u potpunosti podrzava Islam i to je najveci adut Islama i dokaz protiv svih koji govore suprotno jer nema ama bas ni jedna naucno dokazana cinjenica koja se suprostavlja Kuranskom ucenju...dok je za vrijeme tame u srednjem vijeku kad je vladala crkva u Evropi u islamskim drzavama je cvala nauka i sva danasnja civilizacija se temelji na tom napretku koje su postigle islamse zemlje...

svašta..ti očigledno nisi musliman

Nauka ne "podrzava" nikog.Po hiljaditi put kazem da nauka nije nicija tetka ili strina pa da navija za marka ili janka...
Nauka trazi istinu a sta ce se u nju uklopiti to je vec druga stvar.Sto se ne uklopi ocigledno je netacno...

Necu ulaziti sada u to koliko je nauka, uopste posmatrano, zlo za covjeka, covjecanstvo.

Kao i ona, sve je oduvjek tu, na stetu potcinjenih sfera ljudskog drustva, i na korist vladajucih sfera ljudskog drustva, a, u istom trenutku, upravo zbog toga, na propast ljudskom rodu, covjecanstvu!

Kroz poznatu istoriju ljudskog roda, covjecanstvo konstantno propada. Upravo zbog toga sto je bilo vodeno, ili htijenjem za vlascu nad covjekom, ili htijenjem za odbranu od vlasti nad covjekom. U istoriji, nikoga jos nije zanimalo covjecanstvo i njegovo putesestvije kroz nju, kao ni kroz buducnost. Nije ga zanimalo, u onome smislu, da je dobrobit covjecanstva slovila kao vrhunska vrijednost, a onaj odnos vlast- potcinjeni bila podlozena upravo tom htijenju dobrobiti covjecanstva.

Potrebno je razoriti onaj odnos vlast-potcinjeni. Dok se to ne uradi, covjecanstvo ce i dalje konstantno propadati.