@malaj
Delimično si u pravu kad kažeš da uzroci raspada nisu samo u činjenici da je Tito umro. Ipak, mislim da previdjaš izuzetnu važnost njegove ličnosti i kao državnika, ali i kao čoveka. Tito je bio veoma jak faktor koji je 35 godina predstavljao sinonim za Jugoslaviju u bilo kom delu sveta. Zapitaj se da li bi Jugoslavija imala onakav trend i prosperitet, da smo ostali u staljinističkom lageru, da su nam Rusi i dalje odredjivali način života??? Ne ne bismo to je sigurno. Bilo ko da je u tom momentu bio umesto Tita, popustio bi. Ovo važi i za unutrašnje odnose u SFRJ. Tito je bio daleko iznad republičkih rukovodilaca-poltrona u svemu. Ok, nije bio bez grešaka,ali njegovu harizmu niko nije mogao zameniti, realno.Bez njega SFRJ nikad ne bi bila ono što je bila.

@ Shogun
Nisam ja uopste previdio znacaj i ulogu Tita kao licnosti, covjeka, politicara itd i savrseno sam je svjestan.
Sve sto si rekao stoji i nema se sta prigovoriti a i ja sam u svom prethodnom postu naveo Tita kao veoma jak kohezioni faktor koji je itekako imao znacajnu ulogu.
Medjutim, rekao sam da je osnova SFRJ bila pogresna sa multietnickim republikama gdje su nekim narodima navodno bila zagarantovana jednaka prava kroz klauzulu konstitutivnosti ali svi smo svjedoci koliko i kako se to "postovalo" pocetkom 1991 kada je rat vec pocinjao.
Znaci, Tito je bio jak lider, jaka licnost, ali on nije radio na tome da stvori zemlju koja bi mogla opstati i bez njega.
Zalosno je da jedna zemlja postoji dok ima jakog lidera a da se desetak godina nakon njegove smrti raspadne kao kula od karata.
Da je Tito stvorio svakom narodu zivotni prostor (Republiku) i onda ih ujedinio u SFRJ i da nije priznao muslimane kao naciju (opcija br.1) ili da nije uopste stvorio nijednu Republiku vec samo Socijalisticku Republiku Jugoslaviju-SRJ i da nije priznao muslimane kao naciju (opcija br.2) siguran sam da bi situacija danas bila mnogo bolja i da bismo jos uvijek zivjeli u SRJ ili bi se barem mirno razdruzili (kao Cesi i Slovaci).
Postoji, po mom misljenju, i opcija br.3 a to je da nikada nije stvorio Pokrajine i muslimane kao naciju i da je radio na koncentrisanju vlasti u Federaciji a ne u Republikama.
Ustavom iz 1963 bi se sva vlast trebala skoncentrisati u Saveznim organima vlasti dok bi Republikama bile date neke manje znacajne nadleznosti.

Opet mogu samo delimično da se složim sa onim što si naveo. Ok, Titu i ja zameram što nije bolje iskoristio svoj uticaj i harizmu da ostavi još čvršće pravno-političke temelje SFRJ i nakon svoje smrti. Ipak, rešenja koja si naveo nisu bila realna, ne bi bila prihvaćena od svih naroda u SFRJ, a ne bi bila ni pravedna.1) Rešenje u tzv. "integralnom jugoslovenstvu"(stvaranju jugoslovenske nacije) bilo bi suprotno učenjima i borbi KPJ još iz Kraljevine Jugoslavije. U Kraljevini je upravo bio pokušaj da se nasilnim putem stvori jugoslovenska nacija, pa nije bilo realno. KPJ se još od 1932 godine borila za pravo na nacionalnu posebnost, a u isto vreme za jugoslovensko osećanje. To je i stvoreno u SFRJ i ok je funcionisalo.2) Svaki narod u SFRJ i jeste imao svoju republiku, ali ono što ti navodiš kao rešenje, pravno bi bilo nezamislivo, a ni praktično. To bi značilo da je svaki narod trebao da ima etnički homogenu teritorijalnu celinu republiku, to bi značilo da jedan narod mora da otcepi deo teritorije druge republike(npr: Hrvatska da dobije Srem, Srbija više od pola BiH i trećinu Hrvatske,...) Pa takva "rešenja" su i izazvala ratni sukob. 3) Što se pokrajna tiče tu je trebalo imati jednak tretman, mada iskreno Srbi u Hrvatskoj su pravno i politički imali mnogo više kao konstitutivan narod, nego da su imali pokrajnu. Isto važi i za Srbe u BiH. Pokrajna je pravno niži rang od konstitutivnog naroda. Tito je želeo da se jugoslovenski narodi slažu i poštuju, hteo je da izbegne prevlast bilo kog naroda u SFRJ. Zato je pravio takva rešenja, a ne zato što je želeo da "uništi Srbe", ili da "uništi Hrvate";... Takve priče uopšte nemaju realnu i racionalnu osnovu.

Titova harizma je upravio i bila unikatna, i taj sistem koji je on uspostavio je i bio takav da ga niko drugi ne bi mogao slediti posle njegove smrti. Mozda on to nije namerno tako, ali nije ni planirao sta u buducnosti. Zasto nije recimo kao oci osnivaci Amerike postavio propise za ubuduce, i svako ko ga bude zamenio to bi trebao da radi, bas kao i americki predsednici. Politika Amerike se ne menja, i svaki americki predsednik vodi istu politku od samog postanka USA. Po meni 1991 nije doslo do raspada Jugoslavije zbog nacionalizma. Nacionalizam je prouzrokovao rat, a Jugoslavija bi se svakako raspala kao i citav komunisticki blok, samo mirni svako svojim putem. Da nije bilo rata mozda bi smo bili u paket za EU 1.maja 2004, a ako ne to onda sigurno sa bugarima i rumunima 2007. Ironija je zasto se od svih komunistickih zemalja jedino u SFRJ razbuktao rat. Pa u bivsim sovjetskim republikama je ostalo puno rusa, gde niki cine i polovinu stanovnistva, pa rusi nisu pravili veliku Rusiju i spasavile svoje sunarodnike. Istina ni oni koji su se odcepili nisu proterivali ruse, kao sto su to hrvati hteli sa srbima pre pocetka bilo kakvih sukoba.

Slazem se sa 99% malajevog posta.Uopste ne razumem zato necete da ga citate...iako mislim da je malo idealizovan,razlika u odnosu na danas je ogromna pa mozda zato nekom ne zvuci kao istina.Evo da i ja dopunim sa necim cega mogu da se setim:


Kad smo moj brat i ja bili mali obavezno smo isli dvaput godisnje na more,u junu i septembru.Prvi put obicno mesec dana u nasoj reziji,a drugi put 3 nedelje potpuno dotirano "za majke sa malom decom"


Nije bilo Cigana,ni pasa lutalica(kad nadjemo nekog mi ga krijemo)


Kako je bilo lepo negde u inostranstvu reci da si iz Jugoslavije.Sad moze biti neprijatnost reci da i iz Srbije.
p.nasi pasosi su bili medju onima koji su najvise kradeni zbog slobodnog ulaska u najveci broj zemalja


Pa postojao je kriterijum moralno-politicke podobnosti...jos je Jugoslavija bila javno prozivana za to.I formalno nisi morao da budes clan Partije a znas kako je bilo fakticki...koliko je od toga zavisilo da li ce se i kakav posao dobiti

Kako nije bilo cigana? Pa nisu cigani dosli sa raspadom SFRJ.



I danas oni koji su u vladajucoj partiji imaju "povlasten status" u drzavi i "neke tajne veze". To nam se ukorenilo od komunizma.

Bilo je lepo u toj SFRJ, onome ko je bio zadovljan sa onim ste je imao. Ja ne bih nikada u takvoj "horizontalnoj" drzavi ziveo, u kojoj vladaju radnici i nepismeni ljudi.

Nije ih uopste bilo na ulicama,toga se secam

Pre 1990 godine meni je kuci dolazio neki prosijak, i moja majka mu je uvek davala hleba i masti kao milostinju i ponekad nesto sitnog novca. A u Banja Luci od kada znam za sebe i ranije postoji naselje "Veseli brijeg" koje je nastanjeno romima. A Romi su Romi oni su lenstine bilo dobro ili lose doba.

Cigani zive kod nas odavno, nemaju veze sa komunizmom/kapitalizmom a i ne menjaju se kakve god promene da dodju i to me odusevljava, zive svoj zivot.

Stoji da je bilo bolje reci da si iz Juge tada nego iz Srbije danas, mada se narod u inostranstvu polako hladi po tom pitanju. I pasos je bio bolji, sto je bila prednost za putovanja.

Nema sumnje da je bilo dobro jedno vreme, medjutim pitanje je koliko je to moglo da se nastavi, a i neki detalji su bili sporni kao npr religija.

Nazivanje Roma "ciganima"

sto je dobijeno od grcke reci koja znaci "nedodirljiv" (onaj kojeg se ne dotice)

krajnje je uvredljivo.

Naravno, uvek se nadje neki pametnjankovic da kaze kako "Njima to nje smetalo" kad je on bio "malji deca", iako sumnjam da je pravio anketu sa "njima" i da je i od to dvoje -troje Roma koje je poznavao cuo istinu o tome kako se osecaju.

Ako nazalost jos uvek retkim intelektualcima ROmima rec "ciganin" vrlo smeta, ja cu to psotovati i necu ih zvati tom uvredljivom recju -- bez obzira sto cu smao manji broj ljudskih bica uopste (Roma, Srba, Amerikanaca, Hrvata, Rusa, Japanaca itd.) dotaci bez gadjenja.