@Akan


Ovaj stih upravo opisuje ljude od  kojih ti kopiraš ova navodna čuda u Kuranu.
Sam si kazao da su to bili manje jasni stihovi, tek je navodno u modernom dobu otkriveno šta znače. Dakle, nisi bili jasni ajeti, inače bi se odmah znalo šta znače i (navodne) naučne činjenice bi bile poznate ranije i to  svima (barem muslimanima). Ali kako su to oni manje jasni ajeti , njih  danas zloupotrebljavaju oni koji tumače Kuran za svoje interese i izmišljaju da se u njima kriju naučne istine. A kako njihovo značenje zna samo Alah, onda značenje koje oni daju ne može biti istinito, jer ako ga ti razumeš, ne zna ga samo Alah.
Dakle, obrni, okreni,kad tvrdiš da Kuran prenosi naučne istine koje  su tek skorije otkrivene ne možeš da odbraniš svoj stav.


Ovde i dalje fali isparavanje vode… jel ti znaš šta znači kruženje vode u prirodi? Ko ti je ukrao udžbenik iz poznavanja prirode?

Da je autor ovog teksta koji si prekopirao bio pošten, kazao bi da je u prvom veku p.n.e Marko Vitruvije, opisao kako kiša i druge padavine natapaju zemlju i pune izvore. I da je Aristotel u svom delu Fizika opisao kako se para iz vazduha na većim visinama gde je hladnije kondenzuje i pada kao kiša (Fiz. 198 b 19–21).Još je napomenuo da kiša ne pada zbog nečije želje, već da je to proces. Tako da opet nema mesta čudu u Kuranu. Samo lošoj interpretaciji.


Zamisli nekog naučnika koji napiše rad koji se na samo jednom jeziku može razumeti.
Ako ne možeš da tumačiš Kuran na svom jeziku, zašto ga ovde tumačiš? Ako dobiješ prevod ili interpretaciju, kako možeš da budeš siguran da su dobri? Prinudjen si, ne da naučiš arapski, nego da savladaš arapski iz perioda nastanka knjige, da naučiš puno toga o kulturi i običajima, da razmišljaš kako su razmišljali tada. Dok to ne uradiš, možeš samo sebe da dovedeš u situaciju (kao što i jesi) da pričaš ono što ne piše u Kuranu.


Drugim rečima, odlučio sam da pronadjem i prihvatim neko objašnjenje, samo da imam čime da hranim sopstvenu zabludu o kuranskoj nauci.

Ovo ti je varijanta logičke greške argument iz neznanja poznata kao bog praznina.

Pa što si onda  trošio vreme neuspešno osporavajući evoluciju i abiogenezu? Početni stav naučnih istraživanja nije da bog ne postoji, ko ti je to kazao?

svest je sposobnost? znači otprilike isto kao snaga ili brzina, ili sposobnost rešavanja diferencijalnih jednačina? zatim kazes da je svest rečima definisana stvarnost, znači sistem misli tj. reči koji opisuju realnost? to su dva različita pojma, ali hajde da predjemo preko toga, možda si se malo zbunio
zatim si u svojoj definiciji pojma postojanja koristio izraz "svestan" na način koji, s obzirom na definiciju svesti, izgleda da znači da postoji ono što je neko definisao rečima

to znači da nam je jedan od izraza "biti svestan toga" i "to postoji" višak, jer oba znače isto


moje definicije nisu potrebne jer se sve vreme ovde zajedno bavimo tvojom teorijom, ali posto si odgovorio na moj zahtev, osecam se dužnim:

najkraće rečeno, a mogao bih predugo da se raspišem:
postojati - imati sposobnost interakcije (gde u interakciju spada i opažaj, a što nas kao posmatrače takodje čini postojećim)
svest - skup svega za šta smo sigurni da postoji (što opažamo, osećamo, mislimo u datom trenutku)

u moju definiciju svesti spadaju osećanja, u tvoju ne, sem kao opis izražen rečima
ja dopuštam postojanje i bez posmatrača, ti ne
morao sam da ukljucim vreme u definiciju svesti za ovu priliku jer mislim da ces tako lakse shvatiti sta želim da kažem i zato što smatram da je lako dokazati da svest sadrzi i čulo za protok vremena, vrlo kratkoročno pamćenje koje omogućava orijentaciju u vremenu i daje osećaj kontinuiteta (svest o kontinuitetu ako hoćeš  )

molim te da primetiš da se moji pojmovi svesti i postojanja ne iscrpljuju u svom medjusobnom odnosu. ostavljen je prostor da postoje i drugi objekti sem onih koji su sadržaj svesti a koji su sposobni za interakciju. na nama je naravno da ustanovimo šta postoji proučavajući delovanje tih entiteta na nas i indirektno na naše merne instrumente itd.
i nije stvar u tome ko je u pravu jer je reč o definicijama.
stvar je u tome koliko su tvoje definicije upotrebljive (i naravno da li su razumne, da li medju njima postoji zadovoljavajuća logička povezanost)
moje definicije takodje

Apsolutno, kao sto neko zivo bice ima odredjenu sposobnost manifestovanu kroz snagu i brzinu, tako je covek jedino bice na ovoj Planeti koje ima sposobnost definisanja stvarnosti i kroz tu sposobnost ima osecaj prisutnosti i postojanja.
Da li bi bio ljubazan da razdvojis rec od misli ( posto to tvrdis ) ? Cisto da razjasnimo ko je zbunjen ili da nam ti opises misao bez reci ili rec bez misli pa da zovemo komitet za nobelovu nagradu...
I da tvojoj genijalnosti dodas objasnjenje kako nesto postoji a da to reci nisu definisale / opisale.

Da li bi takodje mogao da objasnis kako kamen koji postoji ima " sposobnost interakcije " ?

Da li bi mogao da objasnis kako u definiciji svesti ( koju sam ja napisao, ali to nema nikakve veze ) ne postoji osecaj ? Kako razdvojiti svest coveka od osecaja koji ima ?

Da li bi mogao da nam dopustis da cujemo sta to postoji " bez posmatraca " ?

sta je " culo za protok vremena " ? Sta je " vreme " i kako " protice " ?

tvoji " pojmovi svesti " direktno zavise od odgovora na pitanja koja sam ti postavio.

Gde je tvoj pokusaj objasnjenja " logicke nepovezanosti " definicija koje ti je abenaz dao ?

evo kolega ti je odgovorio umesto mene, rekao je isto što bih i ja (sem eventualno ovoga sa vremenom,tu se rekao bih  ne slažemo),pa da se ne ponavljam..MADA, kad razmislim, ne vidim zašto ne bih, jer to radim već pedesetak stranica u uzaludnim pokušajima da nešto objasnim onoj dvojici tako da..
tako je, naravno da postoji SAMO ono što je neko definisao rečima, a ako ti tvrdiš da nije tako, potrebno je da navedeš neki primer postojanja koje NIJE definisano rečima.
ti si taj koji je zbunjen,mada si ti još i na dobrom putu da shvatiš nešto u poređenju sa duom fantastiko (predrag i blu)
i mene kao i ajfija zanima da li kamen,ili bilo koji drugi neživi predmet,ne postoji,budući da nema sposobnost interakcije?da li ti znaš uopšte šta je interakcija? šta postoji bez posmatrača? (pošto to ''dopuštaš'')
a ovo za vremenom i svesti nisam uopšte skapirao,šta si hteo time da kažeš? ne bih išao dotle da kažem da vreme ne postoji kao ajfi,ali me zanima kakve veze vreme ima sa svešću.
pa ček sad jel ''ostavljen prostor'' (što znači ostavljaš da postoji ta mogućnost,znači nisi siguran) ili TVRDIŠ da postoje,siguran si?
ti objekti, ako i postoji, ne postoje ZA NAS,ljude

zaista bih da vam odgovorim ali cu to raditi u etapama izmenama u okviru ove poruke, tako da sacekajte, molim vas dok vam ne kazem da sam zavrsio u poslednjem redu

moram da napravim uvod:
značenje reči koje koristimo je formirano upotrebom, tj potrebom ljudi da izraze neki koncept. u filozofskoj raspravi, definicije su neophodne jer uobicajeni nacin upotrebe reči može da onemogući raspravu usred neodredjenosti tog pojma ili postojanja više od jednog značenja koje mu se pripisuje. moja definicija važi za moj sistem mišljenja i ako želite o njoj da sudite morate da joj sudite u okviru sistema ili po nekoj vrsti nelogičnosti koja se vidi u startu.

nisam ni rekao da su definicije logicki nepovezane, samo da postoji ta mogucnost kada se nesto definise. jedna nelogicnost u ponudjenim definicijama je to sto mi se cini da su za svest date dve definicije razdviojene znakom '/', a ne jedna, mada bi i to lako moglo da se 'ispegla'

u slucaju moje definicije postojanja koje se poziva na mogucnost interakcije i svih vasih pitanja koja su isla uz to:
nisam zasnovao definiciju direktno na cinjenici da smo necega svesni. odlucio sam da napravim definiciju donekle nezavisnu od toga upravo zbog vec pomenutog: "to znači da nam je jedan od izraza "biti svestan toga" i "to postoji" višak, jer oba znače isto".
uobicajena upotreba pojma postojati je takva da se smatra da postojanje necega ne zavisi od posmatraca. takodje, obicno se smatra da mogucnost da saznamo da li nesto postoji podrazumeva da mozemo da dodjemo u situaciju da ga vidimo ili da ga izmerimo gajgerovim brojacem ili kako god. interakcija koju pominjem je nesto za sta je sposobani kamen. on moze da se skotrlja i udari u nesto, da pritiska podlogu, da odbija fotone, da privlaci svojom masom. naravno ja to sve znam, da se tako izrazim, na kraju puta moderne nauke, ali poenta je u nacinu a koji koristim termin interakcija, to je uzajamno delovanje dva objekta, u najsirem smislu.
da dam poentu: ja sam namerno skovao pojam na taj nacin jer sam smatrao da je koristan. ne zato sto je tacan. definicija ne moze biti tacna.
da ponovim: definicija ne moze biti tacna ili netacna. moze biti korisna, beskorisna ili nelogicna.
ne postoji ( ) pojam 'postojati' za koji cemo dati tacnu definiciju. mi formirano znacenje tog pojma. vi ste to isto uradili. ako bih prihvatio vasu definiciju, verovatno bi smo dosli do vrlo slicnih rezultata. ako bi ste vi prihvatili moju, takodje.

jos o necemu bih da razmislite. uz podrazumevanje aktuelnih naucnih rezultata, ne polazeci od prvenstva svesti: ako odlucimo da kazemo da odredjeno drvo postoji, sta je to drvo o kojem govorimo? skup elementaarnih cestica, atoma i molekula u odredjenom medjusobnom odnosu? da li mozemo reci da postoje zapravo te cestice od kojih je drvo sagradjeno, a ne drvo? ili jos bolji primer - lice. ljudsko lice je nas koncept za koji smo predodredjeni da ga prepoznajemo, i radimo to cak i kada nije na coveku, u sarama, senkama, oblacima. lokazilujemo drazi i dajemo im zajednicki naziv prema korisnosti koju imaju u nasem svakodnevnom zivotu.

tako je sa svakom definicijom pojma 'postojati' ili cak bilo kojeg drugog pojma. ne postoji definicija koja odgovara realnosti jer je rec o nasem konstruktu koji sluzi za nase potrebe.
zbog toga vasa definicija ne moze biti bolja od moje jer je tacnija. to nije moguce. moze biti samo korisnija.
a mislim da nije


nisam razdvojio rec od misli tj. ne smatram da su razdvojeni ali su u pitanju dva razlicita pojma. ponudio sam oba jer nisam mogao da znam koji vam vise odgovara


u tvojoj definiciji svest je "sposobnost definisanja"/"rečima definisana stvarnost". tu ne vidim osecanja sem ako se ne kriju u recima definisanoj stvarnosti. hm. mozda je tako. ali onda mi treba bolje objasnjenje sintagme "recima definisana stvarnost" jer sam prvo mislio da to znaci- recenicne konstrukcije, ali izgleda da si hteo da se sintagma odnosi na stvarnost koju je moguce opisati recima. moja greska.

razgovarali smo o tome ranije kada sam spominjao induktivni metod dokaza da postoje neke stvari kojih nismo svesni. taj dokaz po svojoj prirodi samo govori o velikoj verovatnoci a ne sigurnosti. i podrazumeva moju definiciju postojeceg i svesti

to je sustina
na ovo pitanje moramo da odgovaramo u zavisnosti od definicije pojma "postojati" koju prihvatamo. u prethodnom pasusu sam naveo postojanje mog dokaza da nesto postoji bez posmatraca, uz moje definicije postojanja i svesti. naravno, nemoguce je reci sta tacno postoji bez posmatraca.

zavrsio

Ne znam sta podrazumevate pod interakcijom ali kamen je svakako ima sa svojim okruzenjem, da l ga voda oblikuje u oblutak ili ga mrve razlike u temperaturama.

Uostalom pod konstantnom je interakcijom sa planetom zemljom pitem gravitacije ako vec nije bogat nekim mineralim koji im daje potpuno drugacija svojstva i ponasanje u drugacijim okolnostima......itd itd

pa budući da je objasnio na šta je mislio odnosno da je interakciju definisao kao '' uzajamno delovanje dva objekta, u najsirem smislu.'' onda i može;ja sam imao u vidu uže,uobičajenije značenje te reči prema kome samo živa bića mogu da interaguju,ali nebitno

inace abenaze, jednom ili dvaput sam ti nasto rekao misleci da si eyefeel, jer sam se njega secao od ranije a dugo nisam bio na forumu
imate isti avatar. evo i gotovo istih stavova po ovom pitanju. to mi je simpaticno, ali i malo cudno 

Sazeto: Objekat moze postojati samo ako pored sebe ima(o) bar jos jedan objekat sa kojim je ikada imao interakciju?

Objekti koji nikada nisu imali interakciju sa svojim okruzenjem - ne postoje ?  

uzimajuci u obzir uobicajenu definiciju pojma 'postojati' takvi objekti postoje ali efektivno ne postoje, jer sa njima nije moguce stupiti u kontakt. samo njihovo postojanje je za nas beznacajno


po mojoj definiciji takav objekat ne postoji.
zdravorazumski, rekli bi smo da postoji