pa dobro sve to ima smisla i sto se mene tice, tacno je ali i dalje masis poentu (ako ja ne gresim)

nema potrebe da raspredamo pricu, predlozicu ti samo da uradis jedan misaoni eksperiment, koji potencijalno moze da bude vrlo dugotrajan:

probaj da ne koristis takoreci svo znanje koje imas o funkcionisanju sveta, i da koriscenjem logike analiziras sadrzaj svesti i da odatle gradis nauku.
znaci zaboravi na elektrone, gravitaciju, polisaharide, zambezi, kamcatku, jupiter, zakon odrzanja mase i sve ostalo. imas svoj logicki aparat i ono sto ti je sadrzaj svesti: misli, osete, osecanja i mozda jos neke stvari. prvo je malter, drugo su cigle, gradi

bez svesti?
dobro, to nije sporno, i šta s tim?
aha vidim evo ga ovde
pa ne postoje (ZA TEBE,ovo je jako važno i ubi se napominjući) DOK ih ne postaneš svestan! sam si to rekao, samo nisi ni svestan.naravno da će postojati još sijaset stvari u tvom životu (naravno ako ne umreš sutra) kojih ćeš POSTATI SVESTAN i koje će time što si ih postao svestan POČETI DA POSTOJE-ZA TEBE.

ove dve rečenice su u direktnoj protivrečnosti jedna s drugom,s jedne stvari tvrdiš da je nemoguće dokazati da postoji nešto čega niko nije svestan (JER ĆEŠ UKOLIKO TO POKUŠAŠ DOKAZATI UPRAVO SUPROTNO-DA SI TOGA SVESTAN);a sa druge pak govoriš kako nešto ŠTO NEMA SVEST (valjda ćeš se složiti da materijalne stvari nemaju svest?) postoji-ZA SEBE.pa kako postoji ZA SEBE,kad nema SVEST O SEBI?!? ''za sebe'' podrazumeva da je u pitanju SUBJEKAT odnosno biće sa SVEŠĆU;a ne materijalna stvar drugim rečima-OBJEKAT. subjekat ne može da postoji bez objekta i objekat ne može da postoji bez subjekta.
opet ti o nekakvim svetlosnim strelama i odbijanju i prelamanju svetlosti i čemu već majko draga..
da bi stvar postala MENI (drugim rečima ZA MENE) dostupna,ta stvar mora da postoji; i da bi ta stvar postojala ZA MENE mora da mi bude dostupna odnosno da je budem SVESTAN,odnosno da imam REČ/DEFINICIJU/POJAM za nju.baš zato su svest i postojanje-neraskidivi/korelati/uzajamno zaviseći.
 sve ovo ponavljam već milijarditi put samo pomalo drugim rečima,ne znam ni sam kako mi nije dosadilo al eto

nikakav dokaz o postojanju van svesti nisi ponudio kao što ti je objašnjeno,ali ne krivi sebe jer je to nemoguće
ZA TEBE ne postoji ništa VAN TEBE (van tebe=van tvog tela,tvoje percepcije,tvojih čula,tvoje svesti itd).šokantno mi je da bar toliko ne znaš.zar vas nauka BAŠ TOLIIIIKO zaglupljuje?!?
kada je ''naravno'' da postoje van tebe,znači da ti TVRDIŠ to,znači da treba da imaš DOKAZ za to,a JEDINI dokaz bi mogao da bude taj da si se ti NEKAKO,ne znam,jebenom astralnom projekcijom recimo,NAŠAO VAN SVOG TELA I SVOG UMA i nekakvom BOŽANSKOM/VANZEMALJSKOM/NEVEROVATNOM INTERVENCIJOM uspeo da ''vidiš'' kako svet izgleda VAN SEBE,dakle VAN i BEZ svojih čula,svesti i svega nabrojanog,a ja SUMNJAM da se to desilo,mada nije isključeno 

To su vec radili prastari narodi. Nisu imali nista sem svoje logike i sture spoznaje sveta. I dokle ih je to dovelo?

Do religije.

Ali da probam.

Da li sam ja ikad video spontani nastanak necega ni iz cega. Nisam. Mora da postoji nesto od cega sve krece. Da li je to nesto svesno i inteligentno? Nije neophodno, zato sto postoje koncepti koji su dati sami po sebi. Broj Pi, krug, skupovi, struktura, oblik... Sami koncepti kreiraju matematiku. Matematika je univerzalni jezik kosmosa. Jedna misao + jos jedna misao su dve misli. Gomila misli predstavlja skup. Ako misli imaju ideju, onda se putem volje ta ideja prenosi ili ostvaruje kroz delovanje.

...

Igras se recima. Semantikom i lingvistikom. Upotebljavas skucene mogucnosti verbalne/pisane komunikacije da prenesesh svoju ideju nama, a jedini nacin da je prenesesh je upravo ovaj kojim to pokusavash.

Ok, idemo: postojanje stvari nije uslovljeno mojom intervencijom. Stvar mora prvo da postoji da bih je ja postao svestan.

Dolazak stvari u moj mozak ide preko cula.

Mogu da ti dokazem iduci suprotnim putem.

Prepostavimo da ja mogu da uticem da stvari nastanu tako sto cu da ih prvo zamislim u svojoj glavi, tj da ih budem svestan bez da one realno postoje van moje memorije. Evo zamisljam cungalunga. To je malo zeleno crveno singletono zubinunce koje sija kad ga protrljas. Otvaram oci i NISTA. Nisam uspeo. Dakle stvari koje postoje u mom mozgu moraju da imaju realni/materijalnu prezentaciju u tri dimenzije. U suprotnom radi se samo o mojoj masti.

i nauke

Moguce ...samo sve sto je nauka navodno pronalazila kasnije...to je hiljadama godina ranije bilo u svim filozofskim knjigama...prakticno svih naroda...

sa svescu
naravno.
ja tim dokazom ne pokusavam da tvrdim za bilo koju konkretnu stvar da postoji pre nego sto sam je svestan ili kako ti volis da kazes, ne mogu da tvrdim da postoji bilo koja konkretna stvar pre nego sto POCNE DA POSTOJI ZA MENE
samo tvrdim da sa ogromnom (mada ne apsolutnom) sigurnoscu mogu da tvrdim da postoje stvari kojih jos nisam svestan
tj. postoje NEKE stvari koje jos ne postoje ZA MENE

posebna napomena
nije 'naravno'. nisi razumeo moj dokaz. ne mozemo sa sigurnoscu da tvrdimo da ce uopste biti novih stvari kojih cemo postati svesni, koje ce ZA NAS poceti da postoje. jedini razlog sto to ipak tvrdimo je sklonost ljudskog uma da misli induktivno. "dogodilo se toliko puta do sada, dogodice se opet." ne nece se sigurno dogoditi opet. vrlo, vrlo verovatno ce se dogoditi opet


nesto slicno moze da se raadi za stvari kojih sam nekada bio svestan, koje su recimo kao sistem drazi bile u mojoj svesti a sada ih vise nisam svestan.
i u prvom i u drugom slucaju moram da se pozivam na jednu zanimljivu sposobnost uma, na sposobnost da se seća. onda bi smo mogli da se zezamo razmisljajuci u kojoj meri ono cega se secam odgovara nekakvoj pretpostavljenoj objektivnoj realnosti nezavisnoj od moje svesti ili mom ranijem sadrzaju svesti. postoji li uopste ono sto je ranije? da li mozemo koncept vremena izvuci iz secanja kao karakteristicnog sistema organizacije dela sadrzaja svesti ?
luda zabava 

F=k*q₁*q₂/r²

iz koje je to filozofije? 

To je matematicki opis...govorimo o principima na kojima se zasnivaju prirodne nauke...

pa dobro tako je mozda i moguce reci, mada je dosta nategnuto, jer niko do XVII veka nije napravio odgovarajucu kombinaciju tih principa