Jeste, jeste, ma koliko budeš pravio budalu od sebe... a svedočanstvo o tome će biti brljotine koje postavljaš ovde.

>> ref. Aristotel
>>  Zdrav razum je, hiljdama godina pre nego sto je Galileo "otkrio" da se zemlja okrece oko sunca, govorio da se sunce vrti oko zemlje.

Prvo za ova prva dva odgovora. Tacno. Zdrav razum je go kurac. Radi samo onda kad imas dovoljno tacnih informacija.

Za treci odgovor: Pocinjes da licish na Ajfija. To nije pohvala. Sad ja moram da kopam po tvojim recenicama da ti to demonstriram. Ajde de, ionako je subota, neradni dan, pa se moze...

History:

JA: Tako da nije tacno da svaka posledica ima svoj uzrok.


>> TI: naravno, ako već hoćeš da izigravaš bukvalistu, ne ''svaki'' nego svaki sem tog  prvog,očigledno
>> TI: naravno da jeste. jel može primer bilo koje posledice koja nema svoj uzrok?

JA: U logice pre svega nema bukvalnosti. Ili nesto jeste tako ili nije. Nismo ovde da raspravljamo o pesnickoj slobodi i razlicitim interpretacijama reci "SVE, SVAKI i tako dalje"

JA:  Ti si prvi pomenu rech bukvalno u kontekstu "necemo sad da se akamo oko reci SVAKI" na sta sam ti ja ukazao da moramo da upotrebimo pravila diskusije u kojima definisemo reci onako kako one znace. Znaci rec "SVAKI sem jednog" ukljucuje i mogucnost da bude i "SVAKI sem dva, SVAKI sem tri". Tada nije tacno da SVE posledice imaju svoj uzrok, jer BAR JEDAN, nema.

U osnovnoj skoli se uci deo matematike koji se zove tautologija. Ukratko, ako si bezao sa tih casova, tu je pomenuta elementarna logika i logicki operandi kako sto su I, ILI, AKO, ONDA itd.

Kada sam napisao da je BAR jedan uzrok nema svoju posledicu to proistice iz kreacionisticke hipoteze o prvom prauzroku svega - koga oni nazivaju bog.

Na tu moju konstataciju ti odgovaras:

>> nije BAR jedan, nego SAMO jedan.

Implicirajuci da postoji samo jedan prauzrok svega, a to je bog po vama kreacionistima.


Upotrebivsi sada logiku odnosno svoju mashtu: Zasto ne moze postojati vise bogova? Zasto ako postoji jedan entitet koji je mogao samog sebe da stvori ili postoji oduvek to ne bi poslo za "rukom" i drugima. Gde je tu logika? Zasto se recimo u trenutku stvaranja tog boga od samog sebe, nije istovremeno njih milijardu takodje stvorilo/nastalo spontano iz vakuma.

Sta je vreme ?
Sve sto ima svoj pocetak ima i svoj kraj.
Bog uzviseni nema svoj pocetak stoga nema kraj...
Bez uvrede ali cini mi se da danas, osim Boga  tebe niko nemoze ubedit da promjenis misljenje.

Ne vec ti pokusavas da, rasprave radi dokazes da Muhamed bio neko ko je zapisivao naucna dostignuca ranijih civilizacija, pa jos u tako lijepom stilu da su arapski pesnici samo zbog kuranskog stila pisanja prihvatali ono u sta ih je Muhamed pozivao. kud se dede odjednom onaj nepismeni obmanuti poslanik.
"Ipak se okrece"
Ok ako ti kazes da su "ljudi" znali onda su sigurno znali. Neznam samo sta nam je koji djavo trebao  Kopernik, Kepler, Galilejo i dr.
Samo da znas o zivotu Muhameda ima preko deset hiljada vjerodostojnih predaja(hadisa) a neces naci da se bavio naukom.
Ne, poenta jeste da su bozanstva slaba, ali je pogresno samo na taj nacin tumaciti ovaj ajet. Takavo tumacenje bi ogranicilo kuransku nadnaravnost.
Ovaj ajet govori o bozanstvima, ne samo nezivim vec i onima poput faraona i drugih kojima su se ljudi klanjali. Danas imas ljude koji obozavaju i pokoravaju razlicitim bozanstvima koja svakako mogu ubiti musicu, ali jedno je sigurno a to je da ono sto musica pojede nikada nece moci vratiti.Eto izazova za ljude pa NEKA VRATE.
Tamo gde se spajaju dva mora slicnih karakteristika postoji granica koja ih razdvaja kako bi ipak sacuvala svoju posenost (Sredozemno more i Atlantski okean), takvih primjera ima puno.
Zahvaljujući površinskom naponu, ne dolazi do miješanja voda susjednih mora. Na taj način susjedna mora imaju različite strukture, različitu gustoću i različiti procenat soli

Energija nema svoj pocetak. Osim ako se prazan prostor nije raspao zbog nestabilnosti na + i - .

Materija je recimo + a gravitacija -.

Ako ne možeš da dokažeš, nemoj ni da tvrdiš.

To ne možeš da znaš jer ne znaš ni da li postoji.

Ne vidim nikakvu osnovu za uvredu. Grešiš...daj nepobitan dokaz i možeš da me ubediš.

Ja ne dokazujem to, već da su ta znanja i mišljenja već bila poznata, te nema razloga da ih pripisuješ natprirodnom inspiratoru. O tome koliko je lepo nešto pisano , drugi put.

Šta "ipak se okreće". To je navodno kazao Galileo Galilej, a njega nisu ubili.

Da li ti uopšte znaš koji su njihovi doprinosi u odnosu na prethodnike?

Ko kaže da se on bavio naukom i ko kaže da su verodostojni? Otkad je prepričavanje istraživanje i navijanje verodostojnost?

Već sam ti objasnio šta je ovde u pitanju...kao i Nostradamusove kvatrene i ovo možeš da tumačiš kako ti padne na pamet. To se u psihologiji zove Barnaumov ili Fosterov efekat, tj zabluda subjektivne potvrde.

Besmislen ti je izazov jer na osnovu čega odredjuješ stepen svarenosti neke hrane da bi mogao da kažeš: Smatram da je vraćena?


Nisi u pravu...dolazi do mešanja, ali je sporo, tako da, ponovo, nema reči o nemešanju.
Daj neki link (a da nije bukajilistička propaganda)  koji potvrdjuje tvoje reči.
U medjuvremenu, evo ti podatak koji pruža okeanologija.

In the ocean even if the difference of density is small (e.g., of the order 0.1kg/m3) the process of mixing between two water masses is rather slow (without strong turbulence).

EDIT
Ne služim se informacijama zato što meni odgovaraju, već zato što su logički i faktički ispravne...
nadam se da razumeš i pozivam te da radiš isto.

Problem je što kad pružiš neki takav argument ispadne da je logički i/ili faktički neutemeljen. Nije bitno ko stoji iza njega.

Jel možeš da mi pokažeš logički niz (barem dve premise i zaključak) kojim si došao do ove tvrdnje?

jedini koji ovde pravi budalu od sebe si ti rođo i što je najsmešnije toga nisi ni svestan 

nije zdrav razum nego neki ljudi (koji su mislili i/ili za koje se mislilo da imaju zdrav razum)
ne znam odakle ti da sam kreacionista 
to pitanje bi možda (verovatno) i imalo smisla da ja zastupam teoriju (bajku) o nekakvim izmišljenim bogovima odnosno možda bolje rečeno božanstvima. budući da ja sa time (odnosno religijom) nemam [b]ama baš nikakve veze u bilo kom obliku i formi[/b],čak je prezirem, sva ova pitanja ćeš morati da postaviš nekome ko veruje u kojekakva božanstva (jedno ili više njih).
međutim,budući da si se očigledno zbunio, izaći ću ti u susret i odgovoriti ti jer pretpostavljam da znam na šta si mislio. elem,ne pričam o bogovima/bogu već o prvom/prvobitnom uzroku/višoj sili/pravom ''bogu''/kreatoru, ko god on/to bilo,ja ni ne znam (niti iko zna niti je moguće znati) je li to nekakva sila, da li je svesna ili ne; da li je pak nekakvo biće, da li je svesno ili ne,samo znam da to nešto postoji ili je bar postojalo,sledeći najprostiju moguću logiku koju sam ti u više navrata objašnjavao i više zaista nemam ni želje ni namere da je ponavljam po milijarditi put.
tako da ćemo sad tvoje pitanje ''zašto ne može postojati više bogova'' zameniti sa ''zašto ne može postojati više kreatora/više sile/prauzroka svega i još kolko oćeš sinonima.
zato što ako bi postojalo više prvih,oduvek postojećih uzroka,odnosno tih..u ovom sumanutom slučaju ''tvoraca'' to bi bio paradoks jer bi svi (sem tog jednog) morali da budu kreirani,morali biti kreacije kao i sve drugo (sem naravno tog prvog,pravog tvorca);ne može postojati više od jednog prauzroka svega jer bi to bio i apsurd i paradoks i oksimoron i sve tako;samo ime kaže prvi uzrok svega a ne uzroci.
od nekoga/nečega je sve moralo krenuti a to neko/nešto nije moglo biti u množini

Reče polupismena osoba koja nevešto imitira druge.

da

 

Nema logike.

To sto je nesto prvo ne znaci ni po kojoj logici da je jedino. Jer se u vremenu moze simultano desiti.

>> ne može postojati više od jednog prauzroka svega jer bi to bio i apsurd i paradoks i oksimoron i sve tako;samo ime kaži prvi uzrok svega a ne uzroci.
od nekoga/nečega je sve moralo krenuti a to neko/nešto nije moglo biti u množini

To sto si ti preuzeo jer si zeleo da ga preuzmes - taj da kazem argument o prvom pokretacu koji glasi u jednini, nigde nas ne sputava da koristimo mnozinu.

Moglo je da krene od vise kreatora. Svaki je recimo dobio svoj deo svemira. Ili su se tukli na pocetku.

---

To sto ti sebe ne vidis kao religioznu osobu u ovom slucaju kreacionistu, cak ne bi ni zeleo da te uvredim tom konstatacijom jer mi to nije cilj, moram da ti ukazem da ako zastupas odredjenu filozofsku premisu onda te taj odabir svrstava u kreacioniste - ljude koji tvrde/misle/osecaju da Kreator (za neke bog, za tebe tvorac svega) postoji i stoji iza sve materije.

Uprosceno nije sija nego vrat. To su sinonimi ali je verovatno na srpskom lakse upotrebiti rec kreirati - kreacionisti, nego stvoriti - ??? ili napraviti - ???.

U svakom slucaju radi se u strucnoj literaturi pojmu Inteligentnog Dizajna.

Ti ces mozda sad reci kako je ta sila/bog/kreator glupa ko racku, tj, da nije inteligentna ali da je kreator, e pa valjda mu treba neka kreativnost kao osobina.

Negde pre 2-3 posta si napisao da ti je jedino vazno da li postoji ili ne. Ja mislim da je podjednako vazno da religiozni ljudi shvate takodje koje su to osobine takvog eniteta.

I na kraju: Sta je tvoj bog radio celih 11 milijardi godina dok se nisu pojavila prva primitivna ziva bica?