Ko je rekao da to tvrdim ?
A ti s dokazao da ne postoji.
Kuran :* 115. Riječi Gospodara tvoga su vrhunac istine i pravde; Njegove riječi
niko ne može promijeniti i On sve čuje i sve zna.
 * 116. Ako bi se ti pokoravao većini onih koji žive na Zemlji; oni bi te od
Allahova puta odvratili; oni se samo za pretpostavkama povode i oni samo
neistinu govore.
Nikakvi, zanemarljivi, jer sve sto su postigli, sve je vec bilo poznato  jos pre n. ere.
Ovde nije to u pitanju...
Ja znam da je tebi vazno da dokazujes da ovo nema veze sa nacinom ishrane jer u suprotnom postavlja se pitanje odkud je Muhamed ovo mogao znti. Dakle Kuran :O ljudi, evo jednog primjera, pa ga poslušajte: "Oni kojima se vi, pored Allaha, klanjate ne mogu nikako ni mušicu stvoriti, makar se radi nje sakupili. A ako bi mušica nešto ugrabila, oni to ne bi mogli od nje izbaviti; nejak je i onaj koji se klanja, a i onaj kome se klanja!" (22:73)
Sta je ovde nejasno ?
Bozanstva nisu kadra  musici ono sto ugrabi oduzeti a kamoli je stvoriti.
Nije to moj izazov vec Kur,anski.
Ti ne osjecas izazov, rijec je o tome da ce nauka svakako dokazati da je nacin na koji muva vari hranu poseban u da takva hrana "nepovratna" u ma kom svojstvu, jer Bog dragi u Kuranu nista nije spomenuo bez razloga :* 26. Allah se ne ustručava da za primjer navede mušicu ili nešto sićušnije
od nje; oni koji vjeruju - ta oni znaju da je to Istina od Gospodara njihova; a
oni koji ne vjeruju - govore: "Šta to Allah hoće sa ovim primjerom?" Time
On mnoge u zabludi ostavlja, a mnogima na Pravi put ukazuje; ali, u zabludi
ostavlja samo velike grješnike.

Dakle Bog dragi nista ne govori slucajno. Rekao je da se vode ne mijesaju... Ovo potvrdjuje nauka jer je dokazano da postoji ta prirodna pregrada koja odvaja "svjetove " ovih vodenih povrsina.
Sve sto je abiogeneza dokazala jeste da pod odredjenim laboratorijskim uslovima, uz sadejstvo hemicara ili biohemicara koji konstruise aparaturu i priprema uslove, mogu da nastanu organska jedinjenja. Nista vise.

šta si ti-kreacija ili kreator? sad ćeš mi ti odgovoriti nešto treće neuviđajući da ne postoji ništa treće al ajde da čujem makar i to treće..
da li si ti samog sebe stvorio? ne? ko te je stvorio? sad bi ti rekao mama i tata iako to ne bi bilo najtačnije jer su te oni samo doveli na svet al ajde,ko je onda njih stvorio? njihovi roditelji, i tako u nedogled do one prve najprostije ćelije a ako oćeš dalje,idemo (po tebi) do te energije koja oduvek postoji (nije stvorena) i koja je u stanju da stvori mrtvu materiju (opet naravno po tebi) iz koje nastaju i živa i neživa bića. ta energija je stvorila i stvara sve.dakle,ponavljam,u tvom slučaju energija ima potpuno iste ''osobine''/karakteristike/svojstva ''mog'' boga odnosno kreatora.energija=priroda=kreator=viša sila=sudbina-nazovi to kako hoćeš,to su sve sinonimi za šta (ovo odgovorno tvrdim) svaki normalan čovek zna da postoji samo iz nekog razloga često toga nije svestan (najčešće tzv ''naučnici'');ako je to kreacionizam,onda ja jesam kreacionista,ali vikipedija se ne slaže s tobom jer kaže sledeće:Kreacionizam je pseudonaučna hipoteza po kojoj je celokupno čovečanstvo i sva živa bića, Zemlja, i kosmos kao sveobuhvatna celina, posljedica božanskog stvaralaštva, ili jednostavno Boga, opisanog u Starozavetnoj Knjizi postanja.
ključna stvar: božanskog stvaralaštva, ili jednostavno Boga, opisanog u Starozavetnoj Knjizi postanja.
. a ja ne mogu biti dalje od toga, tako da,vidiš,ipak, nisam kreacionista ,jer mi se jebe i za stari i za novi i za polovni zavet i za bibliju i za religiju i za nauku

Nego šta radiš, kad izneseš u ovakvoj formi...pišeš onako da popunš post, da ispadne da imaš šta da kažeš?

Ne, nema potrebe dokazivati da ne postoji. Zadatak da opravda istinitost premise pada na onog koji tu premisu uvodi u razgovor. Moje, kao sagovornika, je da ti ukažem kad u razgovor uvodiš nedokazanu premisu. Pošto već to ne možeš da shvatiš sam.

Navodjenjem ovakvih stihova ništa ne dokazuješ... samo možeš da upadneš u logičku grešku cirkularni argument.

Naravno da je odgovor netačan, a to ne čudi jer se na primeru sa Galilom Galilejem (kojeg su, po tebi, ubili  ) vidi da nemaš pojma o toj temi, samo si nešto načuo, a hoćeš da debatuješ o tome.

Nemam ja šta da dokazujem jer je to tvoja obaveza. Objašnjeno ti je odakle izvire tvoja zabluda, dato ti je tumačenje muslimana  koji razumeju šta tu piše i to je to.

Nejasno je da li stvarno veruješ da izmišljanjem dokazuješ nešto ili to radiš samo iz inata.

Onda je Kuranski izazov besmislen jer ne daje parametar po kom kaže "pod ovim uslovima hrana se smatra vraćenom". A ne daje zato što ti izmišljaš... tj ne ti, nego bukajilističke budale koje slušaš.


Sve dok ne dokažeš da je Kuran knjiga koja sadrži reči boga ništa ti ne vredi navodjenje stihova.

To uporno ponavljaš, ali ne iznosiš dokaz i zatvaraš oči pred onim što nauka stvarno kaže. Dakle, logička greška Argumentum ad nausaem.

Ovde nema logičkog niza... kao što po svom priznanju o abiogenezi "ne posjeduješ dovoljno znanja da bi mogao biti kompetentan sagovornik" ( a vidi se da se ni u druge naučne grane ne razumeš)  isto tako nemaš dovoljno znanja o logici. Kombinacije neznanja i nepoznavanja pravila ispravnog zaključivanja dovodi te do pogrešnih zaključaka koje uporno ponavljaš.

>> pošto sve što postoji ima svoj početak i kraj i nastalo je/stvoreno je NEKAKO..

-- Nije tacno. Bog po vama IDevcima nema pocetak i kraj. Energija (neinteligentna, besmislena) takodje nema pocetak i kraj.
-- Ako energija ima svoj pocetak upadamo u paradoks da dokazemo kako je od nista, ali ne od vakuma izpunjenog enegrijom vakumskih fluktacija, dakle od apsolutnog nicega moguce da se napravi nesto. Paradoks ce ostati jos dugo neresen.

***

Zato sam i napisao to sto sam napisao. Jer mozes onda zastupati teoriju inteligentnog dizajna. Sto je isto sto i kreacionizam samo sto se drugacije naziva jer su rec kreacionizam vec upotrebili za starozavetnog boga stvaranja.

Radi se o razlicitim pristupima objasnjenja kako se evolucija kosmosa odvijala pa onda evolucija nezive materije i na kraju evolucija zive materije.

Energija je materija. Materija je energija. Od te energije su zbog odredjenih prirodnih sila (koje vaze uvek i svuda) nastale subatomske cestice a onda opet zbog istih ti sila su se formirali prvi atomi i onda je gravitacija nastavila svoj posao "kreiravsi" prva sunca. itd.

Problem je taj da se jos uvek ne znaju uslovi pod kojim je doslo do nagle-ektremno ubrzane pojave sirenja te prvobitne lopte zgusnute energije. Tu ekspanziju nepravilno nazivamo eksplozija ili Big Beng.

I konkretno je nebitno da li se tebi povraca na rec "nauka", jer je ovde bitno da je u upotrebi metod kojim se otkriva i dokazuje kako(zasto) nesto radi. Kod religioznih i kreacionista ne postoji metod koji se nesto otkriva nego se uzima da je knjiga nastala od strane neobrazovanih cobana i nomada ultimativna istina. Njihov posao (religioznih) staresina bio je mnogo laksi pre renesanse jer nisu nikoga morali da ubedjuju da je to sto pise istina. Doduse javljali su se sporadicni "mislioci" koji su recenice pisane tako da mogu da se shvate na bar tri nacina tumacili pomocu "zdravog razuma" onako kako im je tada nivo obrazovanosti i kulturnog nasledstva nametao.

Kada sam ti pomenuo Aristotela i njego zdrav razum koji mu je otkrio da se sunce okrece oko zemlje jer nije bilo metoda i instrumenata kojim bi se otkrillo sta se zapravo desava ti si odgovorio citiram: " ne postoji ''naša'' ili ''vaša'' logika, logika (zdrav razum) je jedna jedina" i jos "Aristotel nije imao zdrav razum nego neki ljudi (koji su mislili i/ili za koje se mislilo da imaju zdrav razum)"

Dakle ti MISLIS da imas zdrav razum. Jer je i Aristotel mislio da ima zdrav razum pa se pokazalo - a kako se pokazalo - da ga je njegov zdrav razum obmanuo. Zasto ti odbacujes mogucnost i zdrav razume tebe obmanjuje jer si i sam priznao da si neuk u smislu da te nauka ne interesuje.

I na kraju poznat mi je tvoj nihilisticki stav o svetu, koji je naravno lazan, jer ne bi zapenio x puta oko dokazivanja svojih misli ovde po forumu, nego bi bio dosledan svom nihilistickom stavu.

To sto bi prauzrok "morao" postojati, ne znaci da stvarno i postoji.. jer to je samo nase prizeljjkivanje rjesenja.
Da nesto mora. U trazenju dokaza nista ne "mora"..  tacno je samo ono sto se dokaze da je tacno.
A ne ono sto implicira ili ocekuje.

Osim ako pricamo o prauzroku u najopstijem smislu... u kome je i Big Bang prauzrok.. kao jedna fizicka bezkarakterna pojava.

  konačno jebeno..naravno da pričamo u jebenom najopštijem smislu,mislio sam da je preočigledno da na to mislim

@blusonik, opet me ignorišeš, na bukvalno nijedna pitanja mi ne odgovaraš već nastavljaš da se raspravljaš sam sa sobom lupetajući o ''nauci'' i religiji tako da,po ko zna koji put,''raspravu'' između mene i tebe usled tvog ponašanja i ekstremnog nerazumevanja onoga što govorim proglašavam besmislenom i preuzaludnom 

Ja se ne raspravljam sam sa sobom, nego ti odgovaram na ceo tvoj opus misli koje si ti postovao, bez da citiram jednu recenicu, pa da dajem odgovor na nju, pa onda sledecu i tako dalje da ti seckam meso na komadice.

Problem je sto ti imas veoma jednostavan princip po kome funkcionises: Ako te neko razume, taj se apriori slaze sa tobom.

Kao da se nikad u zivotu nisi susreo sa razlicitim misljenjima. Ja razumem sta ti pises, ali se:

a) Ne slazem sa tobom, i iznosim svoje vidjenje stvari i logiku koja tom misljenju prethodi
b) Suprotstavljam svoju logiku tvojoj.

Rasprava se vodi u ovom slucaju da pronadjem nelogicnosti u tvom nacinu rezonovanja i da te mozda neocigledne nelogicnosti za svakoga, istaknem i razbucam.

Problem dodatno predstavlja nizak nivo obrazovanosti kod tebe, pa je to mozda i problem na kome zapinjes da razumes ono sto ja pisem.

Malo da vi pomognem...

Dzaba se trudish mega trole...

Kur,an:
Zar ne znaju nevjernici da su nebesa i Zemlja bili jedna cjelina, pa smo ih Mi raskomadali, i da Mi od vode sve živo stvaramo? I zar neće vjerovati? (21:30)


Jedno od temeljnih ateističkih uporišta jeste njihova tvrdnja da materija oduvijek postoji i da su sva živa i neživa materijalna bića nastala slučajno. Teorija Velikog praska, koja je pokazala da svemir, materija i vrijeme imaju svoj početak, ruši ovu osnovnu pretpostavku ateizma. Pitanje “Zar ne znaju nevjernici?” postavljeno u citiranom ajetu također je veome značajno, jer je njime potvrđena mogućnost spoznaje činjenice da su nebesa i zemlja nekada bili jedna cjelina i da su se potom razdvojili. Dvadeseto stoljeće, kada je i naučno potvrđena istinitost kur’anskih stavova, jeste stoljeće ekspanzije naučnih otkrića, ali i pokušaja da se fabrikuje sukob vjere i nauke. Ljudi, poneseni prosperitetom koji je donijela industrija, postepeno su stvarali kult materije, postavljajući je na mjesto božanstva. Potvrda teorije Velikog praska prema kojoj je materija, koju su neki već počeli obožavati, zapravo i ima svoj početak, predstavlja veliki udarac ateizmu. Pitanje postavljeno na kraju ajeta “I zar neće vjerovati?”, također je značajno jer je povijest potvrdila opravdanost i ovog pitanja. Naime, i pored svih očitih dokaza, ateisti su ostali dosljedni svome nevjerovanju.
Ističući u ovom kur’anskom ajetu da svemir ima svoj početak, Allah, dž. š., opovrgava ateističku tvrdnju o vječnosti materije, a obzirom da je ova činjenica naučno potvrđena 1300 godina nakon što je obznanjena, to predstavlja još jedno upozorenje nevjernicima.

Nigdje, osim u Kur’anu, ne možemo naići na ideju da se svemir širi i da je on bio jedna cjelina, te da se potom razdvojio. Gdje su Stara Grčka, Srednji vijek, Novi vijek, ideje Platona, Thalesa, Ptolemy, Kopernika, Keplera, Kanta… Kao što nijedan od svih genija povijesti čovječanstva nije znao da se nalazimo u svemiru koji se širi, isto tako nisu bili u stanju uočiti da je u početku stvaranja svemira sve bilo jedna cjelina. Svi ovi poznati učenjaci nisu uspjeli doći do ovog zaključka zato što je to bilo nemoguće bez savremenih naučnih pomagala te akumuliranja činjenica i znanja. Obznanjujući u Svojoj Knjizi ljudima ove bitne činjenice o svemiru, njegov Stvoritelj nas je podučio važnim kosmičkim zakonima ali i još jednom dokazao da je Kur’an Njegova objava. Koliko i sama jasna mudžiza, veoma je interesantno i to što se riječima “Zar ne znaju nevjernici?” daju naznake da će se otkriti istine navedena u ajetu, a isto tako i formulacija “I zar neće vjerovati?”, kojom se upozorava da će, unatoč ovim dokazima, nevjernici biti ustrajni u svome nevjerovanju. Sam Einstein je rekao da ga od svega u otkrićima vezanim za svemir, najviše iznenadio što se to uopće uspjelo shvatiti. I iz toga se razumije značaj upozorenja da će ljudi biti u stanju shvatiti ono što se iznosi u navedenom ajetu.