Ma koja sustina bre....

Pa jeste, covjek je zbog biologije egoisticno bice i misli da je sve podredjeno njemu. Cime banalizuje i subjektivizuje velike istine.

Gde si covek...

Pa dobro i ja sa covjek. 

 

ne znam rođo kojih to ''više verzija'' ima, ja samo jednostavno znam da je sva ova zajebancija od nečega (ili nekoga) morala krenuti.jednostavno bi bilo nelogično debilno i banalno da nije. i zato sam ti postavio najjednostavnije moguće pitanje-kada,kako,zašto i ko je to ''utvrdio'' da je sve ovo-''slučajnost''/nastalo samo od sebe, da je prva najprostija ćelijica puf ''postepeno'' ''spontano'' samu sebe stvorila i onda krenula da se razvija ka što višim oblicima života il koja već besmislica.
btw jel se meni čini ili ti sad koristiš argumentum ad verecundiam pozivajući se na hjuma i aristotela 

isto rođo :/ mislim da je zbog toga što mislim (bez uvrede naravno) da si nekako previše zadojen i zaslepljen što naukom što ''naukom'' i kao da ne možeš sam, svojom glavom da razmišljaš i donosiš neke zaključke već samo koristiš naučne termine i pozivaš se na nju i daješ primere iz nje (što pokazuje recimo i ovaj primer sa pravom).

ovo mi zvuči kontradiktorno, zato što bukvalnost upravo i podrazumeva da nešto ili jeste ili nije tako,bukvalno

samo ti zemljače sa tim imaš ''problem'', ja ne vidim zašto bi mi ''išli dalje''; ako se i ''dokaže'' nekako nekad da mi,ljudi imamo svog boga odnosno kreatora (kažem ''dokaže'' jer većini,ako ne i svim naučnih fanatika, nije dovoljan taj najočigledniji i najprostiji mogući dokaz a to je da smo mi (i sve ostalo) kreacija a kreacija podrazumeva kreatora,nemož biti prostije,pa bi htela nekakve ''naučne'' dokaze ne znam ni ja kakve,a svejedno čak ni takve ne bi prihvatila jer se iz nekog razloga žestoko,fanatično bori protiv bilo kakve ideje bilo kakvog kreatora i u tome neodoljivo podseća na religiju koja radi to isto samo suprotno-želi da kreatoru pridoda kojekakve ljudske osobine i strpa ga svuda i tvrdi da zna dosta toga, ako ne i sve o njemu itd) ; zar je bitno i zašto je bitno ko je kreator tog kreatora (što bi zapravo bio apsurd/paradoks jer onda taj prvopomenuti kreator ne bi ni bio kreator ako ima svog kreatora već kreacija)? zašto stalno osećaš potrebu da ''ideš dalje''?
nisam zapeo, razumem šta hoćeš da kažeš, ali mi nije jasno kako taj primer ima veze sa bilo čime? ''beskonačna prava'' je u tvom primeru metafora za-šta?

Ako nešto znaš, demonstriraj dokaz za to.
Upravo zato sam ti i tražio da napišeš verziju argumenta koja ti se čini dobra,  dve premise i zaključak...da ne navodim ja, pa samog sebe osporavam.

Odakle si izvukao ovo sve...ko to tvrdi da su proste ćelije same sebe stvarale?


Samo ti se čini jer ne razumeš argumentum ad vericundiam. Ovo je bio odgovor na tvoje pitanje ko je osporio argument. A ako budeš voljan da ga navedeš, pokazaću ti i kako.

1) isto rođo :/ mislim da je zbog toga što mislim (bez uvrede naravno) da si nekako previše zadojen i zaslepljen što naukom što ''naukom'' i kao da ne možeš sam, svojom glavom da razmišljaš i donosiš neke zaključke već samo koristiš naučne termine i pozivaš se na nju i daješ primere iz nje (što pokazuje recimo i ovaj primer sa pravom).

ovo mi zvuči kontradiktorno, zato što bukvalnost upravo i podrazumeva da nešto ili jeste ili nije tako,bukvalno

samo ti zemljače sa tim imaš ''problem'', ja ne vidim zašto bi mi ''išli dalje''; ako se i ''dokaže'' nekako nekad da mi,ljudi imamo svog boga odnosno kreatora (kažem ''dokaže'' jer većini,ako ne i svim naučnih fanatika, nije dovoljan taj najočigledniji i najprostiji mogući dokaz a to je da smo mi (i sve ostalo) kreacija a kreacija podrazumeva kreatora,nemož biti prostije,pa bi htela nekakve ''naučne'' dokaze ne znam ni ja kakve,a svejedno čak ni takve ne bi prihvatila jer se iz nekog razloga žestoko,fanatično bori protiv bilo kakve ideje bilo kakvog kreatora i u tome neodoljivo podseća na religiju koja radi to isto samo suprotno-želi da kreatoru pridoda kojekakve ljudske osobine i strpa ga svuda i tvrdi da zna dosta toga, ako ne i sve o njemu itd) ; zar je bitno i zašto je bitno ko je kreator tog kreatora (što bi zapravo bio apsurd/paradoks jer onda taj prvopomenuti kreator ne bi ni bio kreator ako ima svog kreatora već kreacija)? zašto stalno osećaš potrebu da ''ideš dalje''?


4) nisam zapeo, razumem šta hoćeš da kažeš, ali mi nije jasno kako taj primer ima veze sa bilo čime? ''beskonačna prava'' je u tvom primeru metafora za-šta?


1) Da bi covek bio u stanju da razmislja samo svojom glavom, mora da ima iskustva (podaci) i da iz tih iskustava izvlaci logicne zakljucke. Nauka nam pomaze da dodjemo da istinitih podataka, a onda da te iste podatke koristimo u logickom rasudjivanju.

Sto se tice prauzroka svega on je trenutno van domasaja nauke, jer ne mozemo ekperimentalno dokazati za postojanje istog. U ovom slucaju nam predstoji maratonsko ubedjivanje u nasu/vasu logiku i sa verovatnim ishodom da niko nikoga nece ubediti u njegovo razmisljanje.

2) Ti si prvi pomenu rech bukvalno u kontekstu "necemo sad da se akamo oko reci SVAKI" na sta sam ti ja ukazao da moramo da upotrebimo pravila diskusije u kojima definisemo reci onako kako one znace. Znaci rec "SVAKI sem jednog" ukljucuje i mogucnost da bude i "SVAKI sem dva, SVAKI sem tri". Tada nije tacno da SVE posledice imaju svoj uzrok, jer BAR JEDAN, nema.

3) E vidis sad si u celu pricu uneo i biologiju, odnosno, otkud zive materije iz nezive. A time se bavi Abiogeneza. Pojednostavljeno do bola: VREME. Milijarde godina, a ne PUF kako misle kreacionisti. Postoje nezive stvari koje se razmnozavaju. Zasto kazem stvari, pa proteini nisu ziva bica. Referenca: Bolest ludih krava.

4) Paradoks beskonacnosti. Beskonacna prava moze biti recimo vreme. Kad je vreme pocelo i kako to da smo mi u nekom delu vremena, da postojimo, a da je vreme pocelo pre beskonacno mnogo "apsolutnog vremena". Imas reference u filozofiji o pojmovima apsolutnog i relativnog vremena. Zasto je to nemoguce, pa iz mog vec pomenutog principa prave, da je nemoguce da mi zivimo u jednoj tacki te beskonacne prave zvane vreme, a da smo nekako do te tacke dosli putovanjem sekund po sekund iz beskonacnosti. Po toj logici vreme mora da ima neki pocetak, ma koliko daleko u proslosti on bio, ali prebrojiv. S druge strane svaki covek ce postaviti pitanje a sta je bilo pre "vremena"...

demonstrirao sam ga već, čitaj malo pažljivije
prvi sam pitao (kada,kako,zašto i ko je to ''utvrdio'' da je sve ovo-''slučajnost''/nastalo samo od sebe)

to ti misliš
eo ga opet, nauka pa nauka 
ja nemam želju niti nameru bilo koga da ubeđujem u bilo šta, ne postoji ''naša'' ili ''vaša'' logika, logika (zdrav razum) je jedna jedina.samo pokušavam da kažem da kada bi ti nekako uspeo da se oslobodiš okova nauke (bar nemaš religijske okove koji su, doduše za nijansicu,gori) i počeo svojom glavom da razmišljaš, nezavisno od onoga šta kaže nauka ili bilo ko (pošto nonstop govoriš ''nauka nema odgovor,nauka ima ovo,nauka nema ono,nauka,nauka,nauka,nauka), siguran sam da bi vrlo lako shvatio (između ostalog) da je abiogeneza naučna bajka,baš kao što je kreacionizam religijska.
nije BAR jedan, nego SAMO jedan ( a i ko što reče šlagvort čini mi se, moglo bi se i reći da je taj ''bog'' sam sebi uzrok,tako da nije da on nema)
ko što već rekoh, abiogeneza je bajka a ne stvarnost
kakvo vreme i kakve milijarde godina, o čemu ti pričaš uopšte? nije zemo poenta da li je nešto nastalo/stvoreno odjednom ili su za to bili potrebni eoni,već da je to što je stvoreno stvoreno NEKAKO, da je nešto/neko ''odgovoran'' za stvaranje (a ne da je to nešto samo sebe stvorilo ili,još gore, da je nastalo iz ničega) toga i toga.ponavljam-najbazičnija moguća logika i racio.
dobro,i? kakve to ima veze sa ovom temom? ko/šta je stvorio te ''nežive stvari koje se razmnožavaju?!?
''vreme'' je počelo onda kada su ljudi pomoću svesti/reči uzeli i definisali (izmislili takoreći) tu stvar ''vreme'' (kao i sve ostalo). ne postoji apsolutno već samo relativno vreme. to pitanje (''šta je bilo pre vremena) će postaviti samo zaludan  i ograničen čovek koji ne shvata da je to nemoguće saznati baš zato što smo mi ljudi okovani iluzijom koju zovemo ''vreme'', ne možemo da razmišljamo van nekih vremenskih okvira i odrednica  koji bez nas ne bi ni postojali

1) Sta ti mislis? Cemu sluzi nauka? Da se pomocu naucnog metoda dobiju bajke?

2) Logika i zdrav razum su dve potpuno odvojene stvari. To sam pokusao vec da ti objasnim. Logika je apsolutna istina. Zdrav razum je ono sto si stekao iskustvom ziveci u odredjenom okruzenju. Zdrav razum je, hiljdama godina pre nego sto je Galileo "otkrio" da se zemlja okrece oko sunca, govorio da se sunce vrti oko zemlje.

3) Ja sam blizi istini kad kazem BAR jedan nego ti kad kazes SAMO jedan. Mada obojica gresimo jer nema konkretnih dokaza za boga.

4)  Ne mozemo upotrebiti logiku za dokazivanje takvih stvari. Iz cega je nastao bog? Oduvek je postojao? Kako je dosao kroz vreme do danas? Apsurd do apsurda.

5) Ti si prvi pitao kako je od nezive materije doslo do stvaranja zive: doslo je kroz milione godina kroz spajanje nezive materije u vece delove. Onda su pojedini delovi poceli da funkcionisu drugacije od delova koji su bili na drugom kraju ili mestu.

6) Nasrecu, ovde ti moze pomoci da malo prelistas literaturu o pojmu vremena i da procitas sta su pametni ljudi o tome pisali, pa da onda prodiskutujemo o tome, jer ovako samo sa tvojim zdravim razumom necemo daleko stici.

>>>sta je bilo pre vremena postavice pitanje samo ograničen čovek koji ne shvata da je to nemoguće saznati baš zato što smo mi ljudi okovani iluzijom koju zovemo vreme

Ovde si se malo zabunio, daj da vidimo tu logiku ove recenice, dakle da vidimo ko nece postaviti ovo pitanje:

Ovo pitanje nece postaviti vecina ljudi koji su svestrani i koji shvataju da je nemoguce to saznati zato sto smo mi ljudi ograniceni?

Pa kako da bilo koji covek shvati da je to pitanje besmisleno ako je ogranicen? A da ti si taj jedini koji je to shvatio. Nemoj molim te.

Potpuno je legitimno pitanje sta je bilo pre vremena, to sto niko ne zna odgovor, to ne umanjuje filozofski znacaj datog pitanja.