1) Svaki dogadjaj ima za uzrok neki prethodni dogadjaj
2) Da ne bi tako isli u beskonacnu proslost, jednom moramo stati i reci ok odavde je sve pocelo. To neki zovu bog ili sta vec.

Problem sa ovim agumentom je da je sam sebi suprotan. 1) Svaki .... i pod 2) jedan ipak nije imao uzrok. Pa onda ne mozemo ni reci svaki. Moramo da kazemo svaki uzrok sem prvog. Ali cim smo vec izuzeli jedan, mozemo i drugi, i treci i tako dalje. Tako da nije tacno da svaka posledica ima svoj uzrok.

Apsolutno netacno to protivreci jednim od zakona koji se javljaju temeljom univerzuma...zakon o odrzanju energije...

Sva zabluda covecanstva i jeste u tome...sto prakticno sve sto radi protivreci tome...

Zaludjen sa tom iluzijom kraja smrti...

Sto bi reko sez propaganda satanizma...

Sta si ti sad izlupao covece...

Jel te sramota da pises na srpskom?

 

Sta oces bre...




Ove dve recenice protivrece logicki jedna drugoj...jel ako svaki dogadjaj ima uzrok ne moze da postoji pocetak a time ni kraj...


Ovo drugo sto ti pises je cista degradjacija vere...jel i vernici po nekad to sami cine ne shvatajuci...

Apsolutno je nebitno dal je bog sozdao nesto ili nije...i dal je nesto znao unapred ili nije...i sve te gluposti...

Sila apsolutno nije u toime...

Uzgred  budi receno mnoge stvari koje su pronadjene u tzv nauci...hiljadama godina ranije su bile u svim religijskim knjigama sveta...

Uostalnom nauka je i nastala tako...da bi umanjila moc religije...to je bila prvobitna namena...

Svaka cast 

Bravo!!!

[inache, pise se JER a ne JEL]

Logika ti nije bash jaca strana a?

Ako nesto ima pocetak, nigde ne implicira da mora da ima kraj.

Ako nesto ima kraj, nigde ne implicira da je moralo da ima pocetak.

Ako nesto nema pocetak, nista ne implicira da nema kraj.

Fizika je dokazala da je energija neunistiva. I to je sve.

Sve ove gore filozofske mozgalice sluze da se ljudi zabavljaju njima u svojoj dokolici.

kakav argument, o čemu pričaš? pitao sam te ako te ne mrzi da mi daš link tog ''genija'' koji je ''pobio'' ''argument primarnog pokretača'', ili bar da mi ukratko prepričaš
naravno, ako već hoćeš da izigravaš bukvalistu, ne ''svaki'' nego svaki sem tog  prvog,očigledno
po kojoj logici?
naravno da jeste. jel može primer bilo koje posledice koja nema svoj uzrok? (sve mi se nešto čini da je tebi isto ''nemati'' i ''ne zna se uzrok''    )

Pa pričam o argumentu primarnog pokretača, a pošto ima nekoliko verzija želeo sam da mi daš onu za koju misliš da je najbolja. Mislim da je prvi njegove mane izložio Dejvid Hjum, mada je i Aristotel postavio neka problematična pitanja vezana za isti, a bluesoniq ti je više-manje pokazao šta nije dobro.

Ako nisi zadovoljan njegovim odgovorom, ponovo, postavi argument u formi koja ti se najviše dopada, pa ću postepeno da ti objasnim gde su problemi ovog "argumenta" (da ne odgovaram na pitanja koje si postavio njemu).

Moram priznati da mi je jako tesko da sa tobom diskutujem jer nekako kao da nismo sinhronizovani iliti kompatibilni na pitanju logike.

U logice pre svega nema bukvalnosti. Ili nesto jeste tako ili nije. Nismo ovde da raspravljamo o pesnickoj slobodi i razlicitim interpretacijama reci "SVE, SVAKI i tako dalje"

1) Bog nema uzrok. Tako bar kazu ovi vernicki filozofi.

-----

Iduci dalje ako Bog ipak ima neki uzrok, a mi ne znamo koji je, onda je taj neki uzrok koji je za posledicu imao nastanak boga, podjednako validan kao i da je taj uzrok imao neki opet pa drugi uzrok. U ovom slucaju imamo problem sa beskonacnim. A zasto imamo problema? Pa zato sto je nemoguce da  krenes iz jedne tacke iz beskonacnosti i da negde stignes.

Mislim da ces ovde zapeti sa razumevanjem, ali ako imas beskonacnu pravu u prostoru, ako nekim slucajem lupis tacku negde na pola te prave (sto je nemoguce) i dalje ces imati beskonacno i sa jedne i sa druge strane te tacke.

Ima.. sam je sebi uzrok. 

Bog je filozofska, duhovna utjeha za apsurde tipa beskonacnost (a mi smo smrtni).

Ja sam misljenja da je ljudski mozak dobar za rjesavanje "malih", prakticnih problema.. bez obzira koliko su kompleksni, sve je uredu.
To je funkcija mozga, kod zivotinja pa i kod nas, da rijesi i zavrsi nesto konkretno.
To je alatka koja rasterecuje ostale organe i organizam.

Ali kad krene ka opstosti, apstraktnosti (apstraktno = neuhvatljivo) onda se gubi, TILT-uje.. ne moze da pojmi, pa smislja religije, ideologije i slicno, da bi regulisalo te ispade.

Tj. pistanja smisla, svrhe, sustine..  ne treba previse ni lomiti glavu. 
Religija ima pseudo-odgovore, umiljate neke, a nauka se uopste i ne bavi pitanjima takve prirode.

Nauka se bavi time. Sustinom stvari. Problem se sto masu ljudi ne zadovoljava takva sustina. Mislim da smo mi u evolucijskom corsokaku. Imamo svest da razumemo svemir, a nasa bioloska strana nas sputava svojim ogranicenjem u smislu trajanja.