Pa problem u definiciji određenih pojmova, a to je iz razloga što ti koristiš svoje definicije. Odnosno koristiš spontanu zdravorazumsku logiku u kojoj je prisutna elementarna logika, ali...jedno veliko ali...
Naivna zdravorazumska logika polazi od pretpostavke da nas cula potpuno verno obaveštavaju o stvarnosti i da ono što vidimo tako i jeste. Međutim u nauci je već odavno ranije naivno verovanje da su stvari identične s našim predstavama o njima zamenjen kritičnijim stanovištem da izmedu naših informacija i stvarnosti može postojati manji ili veći jaz i da je to uvek otvoren problem da li stvari zaista jesu onakve kakve izgledaju. Za ovako nešto najbolji primer je kvantna mehanika.

U nauci intuicija je naziranje rešenja nekog pitanja bez njegovog logickog rašclanjavanja (po osećaju, nekad na osnovu velikog iskustva o tom pitanju, a nekad na bazi emocije, želje,temperamenta). Očiglednost ili evidentnost u procesu saznavanja podrazumeva prihvatanje očiglednosti kao procesa otkrivanja unutrašnje suštine predmeta saznavanja i formiranja sistema znanja o proučavanom sadržaju. Kad mislimo da smo utvrdili neke nesumnjive činjenice koje su relevantne za neki istraživani problem okarakterisaćemo takvo verodostojno iskustveno znanje kao svedočanstvo (evidencija). Ona predstavlja neophodan uslov prihvatanja jednog opšteg suda ili teorije. Visok stepen verodostojnosti iskustvenih podataka imenuje se kao očiglednost. Ma da se ponekad dešava da ono što je ocigledno ipak nije istinito.

Dakle tebi jeste očigledno da imaš slobodnu volju i mogućnost izbora, ali nemožeš navesti niti jedan pozitivan argument ovom svom mišljenju. I ovde praviš logičku grešku ono što ti se po "osećaju" čini ispravnim uopšte ne mora biti istinito.

Дефиниције за појмове очигледно и интуиција које сам користио се поклапају по значењу са дефиницијама које си ти навео. Ти то или не можеш да схватиш или намерно приписујеш мени своја погрешна схватања. Дакле, ти наивно схваташ оно што ти се прича, а онда приписујеш том ко ти прича да има наивна схватања.

Ствари су увек онакве какве изгледају, јер онда не би имале изглед, али закључци који се доносе на основу посматрања могу бити погрешни, што ти рецимо овде демонстрираш. И то је елементарна логика, коју наука није могла ничим да замени, јер је и сама заснована на тој логици. Да није тако, сваки научни закључак би се могао довести у питање и наука би изгубила смисао.

Ти правиш логичку грешку, јер погрешно схваташ оно што сам рекао, а мислиш да си исправно схватио па ми суштински приписујеш да сам рекао нешто што нисам рекао. Дакле, ја немам мишљење да имам слободну вољу и ти то изгледа ниси схватио. Ја имам осећај слободе у одређеном домену и то је факат који нико не може да оспори па ни твоја "наука", која се своди на напамет научену званичну науку.

Узмимо једноставан "наиван" пример, пошто ти компликованије изгледа само учиш напамет. Ја сада могу да притиснем слово "А" на тастатури, а не морам. Ако нисам приморан на то, онда имам тај степен слободе да могу да изаберем да притиснем тастер. Таквих степени слободе имам поприлично и то се једним именом назива моја слободна воља. Дакле то није мишљење, него експериментрално потврђен тачан осећај. Е, а ти сада стављаш своју интуицију испред експеримента и кажеш да ту постоје неке узрочно-последичне везе, којих ни сам ниси свестан, и да је зато тај мој експериментално потврђен осећај у ствари "илузија" о постојању слободне воље. Свака "част"!

Ok, ako ja grešim zašto onda ne pročitaš kako se dolazi do validnih saznanja u nauci. Pa ćeš tamo moći da pročitaš sledeće:
"Kriticnost prema pojedinim izvorima našeg saznanja razvija se u onoj meri u kojoj otkrivamo iluzije culnog iskustva, greške u mišljenju, promašaje u intuitivnim uvidima, greške u opažanju. S vremenom nam uzroci ovakvih deformacija culnog iskustva postanu jasni i tako se oslobadamo dogmatske zdravorazumske svesti."


Tvoj osećaj ne može biti nikakav argument.


Ovde se jasno vidi koliko si pomešao nekoliko stvari. Prvo "pritiskanje tastera" na način na koji ti to opsiuješ ne može biti nikakav eksperiment. Drugo apsolutno nigde se nisam pozvao na intuiciju već na prave eksperimente iz neurobiologije.
Treće, ako posmatramo stvar iz aspekta fizike, tek tada tvoje pritiskanje tastera neće moći da bude nikakav "eksperiment" koji potvrđuje slobodnu volju.
Kad bismo tako samo oslonjeni na zdravorazumsku logiku proučavali prirodu savremena fizika ne bi ni postojala.
Da bi shvatio veličinu ovog problema možeš da pročitaš sledeći članak:
http://plato.stanford.edu/entries/freewill/#3.3

U kome na pitanje:
Do We Have Free Will?

sledi odgovor:


Kompatibilizam je jedini "izlaz" za slobodnu volju, ali i on je jako problematičan.
Ali ovo je ako želiš više da saznaš na tu temu. I nema potrebe da se vređaš.

Па где си, саговорниче! Нисмо се видели толико дуго времена! Шта има? Како је?
....

Ако између "информација које поседујеш и стварности увек постоји мањи или већи јаз", онда је сваки твој закључак бесмислен, јер никада не завршиш са критичким размишљањем о информацијама.

Није довољно да само прочиташ како се долази до валидних сазнања у науци, него и да схватиш то што си прочитао (а то важи и за остало што прочиташ). Али ти то не можеш да схватиш, јер никада не можеш да завршиш са критичким размишљањем о томе што си прочитао.

Дакле, не наведеш ниједан позитиван аргумент за своје закључке, једино се позиваш на научне експерименте које си интуитивно погрешно схватио, а које суштински уопште ниси схватио, јер ниси завршио са критичким размишљањем о информацијама које су дошле до тебе.

А физика је заснована на здраворазумској логици, иначе би била неповезано лупетање, а то свакако није. Али у физици се употребљава термин "степен слободе". Ако ниси схватио оно што сам причао, можда ће ти бити јасније ако повежеш оно како сам објашњавао термин "слободна воља" са поменутим термином из физике. Међутим, на теби је да одлучиш шта ћеш да радиш. Слободна ти воља!

Поздрав, саговорниче!

@bjbojan

Potpuno je smešno sledeće:



Ti ovde ne pobijaš moje stavove i mišljenja (jer to i nije moje mišljenje) već zvaničnu metodologiju naučno-istraživačkog rada.
Ne praviš razliku izmešu naučnog logičkog zaključivanja i zdravorazumskog zaključivanja. Evo pa se uveri i sam:
Introduction to the Scientific Method, a posebnu pažnju obrati na podnaslov: Common Mistakes in Applying the Scientific Method
http://teacher.nsrl.rochester.edu/phy_labs/AppendixE/AppendixE.html#Heading5

Takođe što se tiče tvoje izjave:

Izgleda da nisam samo ja pogrešno shvatio već i ljudi sa Stanforda kao i naučnici koji su osmislili i izvodili eksperimente:


Ali pošto si ti sve lepo skapirao ti ih nazovi ili im pusti e-mail pa im prenesi da su u zabludi.

da si procitao malo bolje moje reci ne bi bulaznio gluposti.

Hvala Orfaneline. Ali nisam ja kriv što ti sam sebi protivurečiš.

Znas kako ovo je forum, ovde poruke koje su napisane ostaju zapamcene i vrlo je tesko izvuci necije reci iz konteksta ako ti on to namerno ne dopusta.... Kada bi pricali uzivo ti bi mogao da mi vadis reci iz konteksta na taj nacin jer to je princip rasprave glupih ljudi ali ovde je to vrlo tesko.

Napisao sam
Odnosno ono prvo sto sam izrekao je moje misljenje a ovo je bilo objasnjenje zasto je tvoje misljenje besmisleno. 

Ti ovde pricas kako logika nije dovoljno dobra da bi se shvatilo ono sto ti pricas Pa o cemu imamo dalje da razgovaramo onda ?

Ovo me podseca u mnogome na raspravu sa pederima oko toga da li su bolesni ili nisu i uopste o tom obliku ponasanja.... Jedna strana pokusava zdravorazumski i logicki da objasni svoje misljenje a druga svoje misljenje objasnjava nekom visom silom i nekim stvarima koje su neki eksperimenti dokazali... To jednostavno kod mene a i kod vecine ljudi na ovoj planeti ne pije vodu. Rekao sam ti na pocetku mogu i ja da filosofiram, mogu i ja da pricam iz daleka kao sto ti to radis, mogu i  ja da se ponasam kao da sam najpametniji covek na svetu ali mnogo je lakse makar na forumu pricati kao normalan svet i pokusati da razumes sagovornika.

Orfe, ne vredi, slobodna volja ne postoji ... ti prosto ne mozhesh da napadnesh vecheras plavushicu na Zlatiboru.

A izvini gde sam ja to rekao?

Takođe kažeš:

Ja ne objašnjavam ništa niti višom silom niti isključenjem logike već navodim da postoje razlike između zdravorasumkog i naučnog saznanja, mišljenja i logike i da je to opisano u metodologiji naučnoistraživačkog rada. Naveo sam i linkove gde to detaljnije možete pogeldati.
Ovim što si napisao jasno pokazuješ da ni iz daleka nisi razumeo šta sam želeo da kažem. A ono što sam rekao je da zdravorazumska logika nije dovoljno dobra i da u nauci treba naivni zdravorazumski način razmišljanja zameniti kritičkim naučnim; a ako pročitaš detaljnije naučnu metodologiju ili neku knjigu iz logike shvatićeš o čemu pričam.