@entropy
Дакле, и даље ништа од аргумената? Па докле бре, човек, мислиш тако?

Проблем је што ти изворе које цитираш не схваташ, него их учиш напамет, а то се јасно види када их повезујеш са стварношћу и када их погрешно повезујеш са оним што ти неко говори.

За шта није довољно? Вадиш речи из контекста.

Одличан пример. Само заборављаш (или не схваташ) да си ти моје изјаве погрешно схватио и прогласио их некритичним, илузијама чулног искуства, интуицијом, итд., а не ја. У ствари, пришао си потпуно некритички и направио грешке у свом "логичком" размишљању, заменио аргументе својом интуицијом, а корен тога су твоје грешке у опажању. Ти приписујеш другом да му је логика наивна здраворазумска, иако немаш никаквих аргумената за то, а не схваташ да су наивна догматска "здраворазумска" логика и научна здраворазумска логика потпуно различите ствари.

Или можда хоћеш да кажеш да између твојих информација и стварности увек постоји мањи или већи јаз тако да ти у ствари живиш у илузијама, да је стварност за тебе илузија, па да је зато за тебе слободна воља илузија? У сваком случају, између твојих закључака и стварности постоји велики јаз.

On je to rekao 30 puta do sada kako moze da ne razume nesto sto prica non stop?

Кад је рекао 30 пута? Није ни једном рекао да је научна логика здраворазумска, него напротив, тврди да није.

brate moj ti si toliko reci obrno u ovih par postova da ni sam ne bi umeo da ponovis to sto si ispricao  

Ok, slazem se ja u mnogome sa tobom odnosno mislim da nije ispravno ovo sto entropy prica ali samo pogledaj sta si ti napisao.



Ti njemu prebacujes sta tacno? 

Postoji zdravorazumska naivna logika i zdravorazumska naucna logika? Cemu onda koriscenje reci zdravorazumska? Zar se to ne podrazumeva?

Mozes li da mi definises sta mislis pod 'zdravorazumska'?

On je rekao da je dogmatska logika razlicita stvar od naucne logike samo drugim terminima od onih koje ti koristis.

@
bjbojan

Pročitaj ovo: ON THE DISTINCTION BETWEEN SCIENCE AND COMMON SENSE
http://www.freewebs.com/duncanroper/ScienceCommonSenseDLR.pdf


To može u nekom tvom sistemu, ali ne u naučnoj metodologiji.

Orfanelin
Брате, оћеш сад и ти ко он? Ако не разумеш, сконцентриши се па боље размисли пратећи контекст са претходним постовима, а не да дајеш коментаре типа обрнуо, не умеш да поновиш итд.

Али пробаћу да ти разјасним.

Здраворазумска логика значи да није болесна логика. Дакле научна логика мора бити здраворазумска и то би требало да се подразумева, али другар Ентропија то оспорава. Он под здраворазумском логиком подразумева искључиво наивну логику, а сада и догматску, шта год то значило. И ја немам ништа против тога. Свако има право да се изражава како хоће. Али он то користи да мени припише како сам ја поистоветио наивну и научну логику. Е то је већ проблем.

Што се тиче:
он приписује (погледати претходне његове постове) другом да му је логика наивна здраворазумска без икаквих аргумената на основу свог интуитивног погрешног схватања тог што му тај неко прича, и онда избаци цитат:
који би требало да буде "доказ" да је то што тај прича научно оповргнуто, иако се тај који прича слаже са тим што пише у том цитату и није уопште у супротности са тим што прича, дакле са доказом везе с везом нема. То можда доказује да оно, како је он схватио оно што му се говори, није тачно, али он је схватио погрешно то што му се говори, па то дакле нема везе са оним што му се говори. Е то је оно што му ја конкретно замерам, то приписивање неком да је рекао нешто што није рекао, и упорно убеђивање да је неко рекао онако како је он погрешно схватио.

А неспорно је да је он "30 пута" правио разлику између "наивне здраворазумске логике" и научне логике, али пошто за њега наука није здраворазумска (него болесноразумска?), он не прави разлику када ја причам о научној логици као здраворазумској (па сам зато написао "научна здраворазумска логика") са наивном логиком (коју он назива "наивна догматска здраворазумска логика"). Јасније?

@entropy
Опет нетачно. Ајмо опет! Не заборави на аргументе! Они су врло важан сегмент научне методологије!

Bojane ovo što ti pričaš nema veze sa naučnom meotodologijom. Većina termina i definicija su tvoje izmišljotine. I potpuno je iluzorno što ti uopšte spominješ naučnu metodologiju jer se samo čitajući gornji post vidi da je nimalo ne poznaješ.


Ako govorimo o naučnoj metodologiji u njoj su svi termini jako dobro definisani i u naučnoj metodologiji se pod "zdravorazumska logika "podrazumeva da je to naivna dogmatska logika". Sasvim je drugi problem to što ti ovim pojmovima daješ svoje definicije.

Mislim da je problem sto vi za iste stvari koristite razlicite termine

PS: i mene malo buni to da naucna logika nije zdravorazumska Ako nije zdravorazumska onda je bolesna a samim tim ne moze biti logika.

@entropy
Још једна твоја измишљотина. Ти не разумеш оно што читаш, а то шта подразумева научна методологија си изгледа научио напамет. Стално причаш неаргументовано, супротно научној методологији. Позивање на научне текстове не може бити аргумент за оно што причаш ако си у старту направио елементарну логичку грешку, јер полазиш од свог погрешног схватања саговорника. Ти онда доводиш у везу научне текстове са својим погрешним схватањем, а не са оним што ти саговорник говори.

Нетачно. То што се неки научници тако изражавају, не значи да је и научни став да се под појмом "здраворазумска логика" искључиво подразумева "наивна догматска логика". Појам "здраворазумски" је шири и конкретно значење зависи од контекста у коме се употребљава. А да би разумео контекст оног што ти се прича, треба да се потрудиш да схватиш, а то се не постиже учењем напамет.

Него, шта беше тема? бјбојан? Не. Ентропија? Хм, зависи од контекста, али ако мислимо на надимак - не. А да, "проблем" слободне воље! Лепо пише...

 
Jeste, zvanični naučni stav je da se po zdravorazumskom logikom isključivo podrazumeva "naivna dogmatska logika".
U naučnoj metodologiji svi pojmovi su precizno definsisani, ali je evidentno da ti nisi nikada pročitao ništa o naučnoj metodlogiji iako sam ti nekoliko puta ostavljao linkove ka tekstovima o osnovama naučne metodologije.