počeo je, a ?



meni ovo izgleda kao tipično prekoračenje nužne odbrane, jer svakako nije upotrebljena "odbrana koja je neophodno potrebna da bi se otklonio istovremeni protivpravni napad od svog ili tuđeg pravom zaštićenog dobra."
Naravno, postoji mogućnost oslobođenja od kazne, ukoliko je do prekoračenja došlo pod određenim okolnostima (usled razdraženosti ili prepasti napadom) ali za to je opet potrebno utvrditi činjenično stanje. A na  sonovu članka od nekoliko rečenica, baš i ne možemo da znamo kakve su zaista okolnosti slučaja.

Pa ako ga je ucmeko u mraku, bice oslobodjen. Sigurno provalniku spremnom na sve neces da citas bukvicu dok tip pretura po mraku po torbi i trazi odgovarajucu alatku da te lisi zivota

xexe... tu dolazimo do jedne od velikih pravnih dilema... koja je odbrana zaista neophodno potrebna.
Da li je opravdano ubiti nekoga u nužnoj odbrani npr. vatrenim oružjem ako te je on napao hladnim ? Kao što rekoh, sve zavisi od okolnosti slučaja, a dužnost je suda da na osnovu utvrđenog činjeničnog stanja donese presudu.
Naravno da nikako ne sme biti opravdano upotrebiti sva sredstva, bez obzira na okolnosti, izraženi stepen ugroženosti itsl. S druge strane, ni jedan čovek ne može sa sigurnošću da zna, kao što si ti naveo, da li provalnik u njegovom stanu hoće da ga ubije ili ne.
To su vrlo, vrlo, komplikovane situacije.

Pa stvar je, da covek sa sigurnoscu ne zna sta ce provalniik da uradi u kuci. Sa americke tacke gledista, dovoljno je da mu ne verujes jer se nalazi nepozvan u tvojoj kuci, u koju je nasilno usao. E, sada, statisticki je lako dokazati koliki je procenat provalnika naoruzan, a ako je i 10%, (mada je sigurno vise) stvar je dovoljna. Naravno, stvar je i dal je tip u proslosti bio kaznjavan itd. Ali mislim da ce ga osloboditi optuzbe.

Ja bih to svrstao u još jednu manu common law pravnog sistema u Americi, koji inače obiluje manama.

common law je mnogo bolji od kontinentalnog sistema , chak i u danashnje vreme kad je dosta njegovih odredbi ruinirano .

 dobar primer je ta "nuzna odbrana" koja je u stvari komunistichki pravni instrument koji se posle po celoj evropi proshitio zaslugom "socijal demokrata"  , a svodi se na to da i "jadni ugrozeni kriminalci imaju svoja prava " 

  u praksi (a posebno kod nas) to se toliko izvitoperilo da je moguc ovakav sluchaj da covek umesto da bude nagradjen biva kaznjen jer je ranio osudjenog kriminalca   . takodje , po principu nuzne odbrane , ako manijak napadne zenu , ona ga shutne u m..a    , on padne na zemlju i ona ga posle toga raspali recimo ciglom po glavi - ona je prekrshila zakon  jer navodno svako treba u trenutku dok se brani da procenjuje da li je napadach josh uvek sposoban za napad . dakle ona treba prvo da proveri da li taj dripac moze da se oporavi pa tek onda da ga udari ponovo 

 u anglo-saksonskom pravu je postojao princip reciprociteta , tj ideja je bila da ako te neko napadne smrtonosnim oruzjem ti imash pravo da mu uzvratish istom merom dok god napad traje . takodje , postojala je ideja svetosti doma - da covek ima pravo da brani svoju porodicu i posed oruzjem od svakog uljeza . nazalost , to je dosta ruinirano jachanjem judeo-liberalizma , shto je i dovelo do porasta kriminala .

Jao.. ti judeo liberali... kako su zli...
Zabranili su postenim seljacima da ubijaju koga stignu pod izgovorom da je hteo da im otme kokosku...
Zli.. zli.. judeo-liberali..

Twice je rekao sve sto treba da se kaze na drugoj temi, i sve u potpunosti stoji.

Znači, ako mene napadne nindža, katanom, ja smem samo da se branim katanom, iako je u njegovim rukama to smrtonosno oružje, a u mojim je to sredstvo za pravljenje promaje? Shiiiiiiitttt.....