Zatvaranje pocinitelja krivcicnog dela u zatvor nije krsenje prava na slobodu kretanja, jer je u pitanju ugovorni odnos:

1. X je zabranjeno. Niko ne sme da cini X.

2. Ako neko ipak pocini X, bice kaznjen na nacin Y, jer se X ne sme ciniti.

Medjutim kaznjavanje smrcu jeste krsenje ljudskih prava i samo zatucani divljaci tipa Saudijske Arabije i brutalne sile kao Sjedinjene Drzave Amerike ili Kineska Narodna (cuj: "narodna!) Republika ga cine.
 
Sto se tice:ubica nije prekrsio nikakvo ljudsko pravo, jer ubica nije drzava. On cini zlocin, i za to odgovara po ugovornom odnosu rezidenta teritorije i drzaven uprave na toj teritoriji.

Ali ne vise ili manje nego sto taj odnos propisuje i svakako nikad lege talionis.

Ljudska prava ne krsi samo drZava, nego i pojedinci.

Pojedinci nisu potpisali nikakva dokumenta o ljudskim pravima da bi mogli da ih krse.

Ilis i ti mozda bila jedini pojedinac koji je ratifikovao Povelju? Kako si to uradila?

A da se ti zaposlis u Hagu. Mozda nauce nesto od tebe? A mozda i promjene par optuznica.

Nije problem u chinjenicama... Nije problem u samom "poshtovanju ljudskih prava", problem je u definisanju "ljudskih prava". Koja su to ljudska prava? Sta sve ubrajamo u elementarna ljudska prava?
U konkretnom slucaju, ja "imam" problem sa pravom na slobodu govora, koje je, u slucaju nazija zloupotrebljeno u svrhe raspirivanja medjunacionalne, rasne i verske mrznje. Jednostavno, ne dovodim u pitanje sam koncept ljudskih prava, vec samo njihove sastojke, tj odredjena prava koja su u ovom sluchaju zloupotrebljena. A, svrha ljudskih prava ne bi smela da bude samo zadovoljenje licnih potreba i licnog dobra, vec i kolektivnog. 

Problem je sto ti odbijas da shvatis da su cinjenice samo to: cinjenice. nema interpretacije.  Inace, sta su ljudska prava je vrlo jasno i precizno definisano razlicitim konvencijama.

Svako ima prava na slobodu govora, donde dokle ne poziva na zlocin zabranjen krivicnim zakonikom. To uopste nije nesto sto ti mozes ili imas prava da interpretiras.

Svako ima prava da prica da su Hrvati ustase ako ne kaze da su to svi Hrvati, ili da su Srbi cetnici, ako ne kaze da su to svi Srbi, ili da su Madjari klali Srbe i bacali ih pod led u Novom Sadu ako ne kaze da su to radili svi Madjari. To su neosporne cinjenice i svako ima prava da ih iznosi.

Ovo nije moj stav, to je zakon ove zemlje i to su medjunarodni propisi. Zabranjena su dela koja su u Krivicnom zakoniku, osim ako se to kosi sa medjunarodnim konvencijama koje je zemlja propisala, i takodje su zabranjena dela iz raznih konvencija koje je zemlja potpisala a jos ih nije unela u Krivicni zakonik amandmanima. To je sve. Nista drugo nije zabranjeno -- dakle: dozvoljeno je. 

To sto se tebi to ne svidja ili smatras da ovi potpiruju mrznju ili vec sta god, ne daje ti za pravo da trazis da se necije ljudsko pravo -- dakle nesto neotudjivo -- abrogira. Dakle ne samo da se nece abrogirati, nego nemas prava ni to da trazis.

Kao sto ni oni nemaju prava da udaraju samare, ali imaju prava da odu na javnu tribinu o fasizmu i da iskazu svoje neslaganje, isto onako kao sto su pristalice Cede Iz-pocepanih-Farmerki-u-3-Dzipa-i-na-Hipodrom upale na tribinu o Srebrenici na Pravnom i prekinule je (a nisu hapseni; mozda je trebalo jos tada biti ostar pa se ovo u N.Sadu mozda ne bi dogodilo i ne bi davalo fasistima oreol mucenika).
A da ti malo shvatis da u Haagu nema suda za ljudska prava nego samo International CRIMINAL Tribunal za ex-YU -- dakle za zlocine, a ne za krsenje ljudskih prava. (Doduse ima i nesto sasvim drugo: Medjunarodni sud pravde za sudjenje u sporovima izmedju drzava.)

A evropski Sud za ljudska prava je u Strasbourgu i tamo samo pojedinacni gradjani mogu da tuze samo drzavu, a nikako pojedince. Takodje postoje konvencije o ljudskim pravima za Afriku i za Ameriku (oba kontinenta zapadne polulopte), ali ne znam kako sudovi funkcionisu tamo, mislim da u Africi vec postoji i radi sud a da se u Americi tek sprema (SAD se, kao i uvek, neckaju da ustupe deo suverenosti).

Chek, pa zar tom logikom ja nemam pravo na misljenje ako dovodim u pitanje ili interpretiram ljudsko pravo slobode govora? To je moj nachin korishcenja prava na slobodu misli i govora. Dok god ne krsim pozitivne prave propise Srbije, ja imam pravo da dovodim u pitanje shta god zelim, pa chak i da pricham o zloupotrebi ljudskih prava...

A shto se tiche neprikosnovenosti chinjenica, mislim da ne postoji stvar na ovom svetu chija se ispravnost, istinitost, ili ma koji drugi kriterijum ne moze dovesti u pitanje, kao i da je apsolutno svaki pojam podlozan definisanju znachenja... Jednostavno, ne mislim da su ljudska prava neka aksiomska kategorija, ili jos gore, da su neka vrsta "svete krave", pa da se njihova uloga ne moze dovesti u pitanje ili kritikovati.

@Vjestica
Vidim gde je francuska !!!

@ Tralalalala - a da ti shvatis da je moja porodica tuzila pojedince, a ne drzavu (mislim koju drzavu) za krsenje ljudskih prava, preko Helsinskog odbora za ljudska prava i da smo dobili spor.

@ Branislav88 -a vidis li gdje je SAD

Ne, nego ti ne shvatas da drzava ne deluje kroz apstrakciju, nego kroz kopnkretne pojedince koji je predstavljaju. Pa i ako ste eventualno -- uopste zaista ti i tvoja porodica -- tuzili pojedinca (a to niej uradio Heslinski odbor), to je moglo biti ucinjeno u odnosu na tog pojedinca samo kao nekoga ko deluje u ime drzave, a ne npr. pojedinacnu komsinicu koja pravi buku i smeta da spavas, ili pojedinacnu privatni firmu koja nece da zaposli Roma ili trudnicu ili lezbejku.

Dakle, kada pojedinac cini zlocin, on cini zlocin.

Kada se krse ljudska prava, to cini drzava.

Naravno: ona to cini kroz pojedinacne ljude koji je predstavljaju.

Skupstinska zgrada, izdanje knjiga ustava, zastave isl. predmeti koji su takodje nesto sto na nekom nivou predstavlja drzavu tesko mogu da bilo sta cine sami po sebi. To ucek cine ljudska bica, ali ne kao Djole i/ili Danijela, nego kao policajka, carinik, ministarka prosvete, guverner Narodne banke isl.


Cinjenica je:

1.  da su ljudska prava to sto jesu,

2. po propisima koje su ratifikovale razlicite drzave,

3. da su ih usvojile/ratifikovale te zemlje koje to jesu ucinile, i

4. da ih sve te zemlje nece istovremeno abrogirati.


Kao sto rekoh, tebi moze da se ne svidja sto je tako i svakako mozes da problematizujes i samu cinjenicu da uopste postoje ljudska prava ili pojedinacne detalje sadrzine onoga sto ona pokrivaju, ali to nece promeniti cinjenicu da ona legalno i za sve zemlje jesu to sto jesu i da vaze i vazice svidjalo se to tebi ili ne. Njihovo tumacenje nije otvoreno za diskusiju, nego vrlo precizno definisano kroz medjunarodnu praksu neprekidno pola veka, a u drugim oblicima (nezavisnim od Univerzalne deklaracije) cak i skoro 120 godina.

Dakle, svakako pravnici preko 200 drzava koji imaju konsenzus o tome sta ta prava jesu (iako se ne primenjuju bas uvek) nisu cekali da ti dodjes i skrenes im paznju da se mozer tumaciti i drugacije. Pravo nije nauka, pa da genijalne ideje vode eksperimentima i otkricima. Naprotiv, pravo se uzasava eksperimenata i voli sistem. Koji ti ne mopzes da narusis, ali uvek mozes da sa svojim prijateljima naklapas, ili cak da drzis radionice o tome zasto ti se ne svidjaju ljudska prava onakva kakva ona cinjenicno jesu.