to je pohvalno ali ne funkcionise na svim nivoima. u zadnje vreme je bilo skandala sa finansijama, evo na kosovu izrazit primer. nadam se da ce se to urediti. nisam za oporezivanje vecine crkvenih delatnosti ali bi kao svojevrsna javna institucija crkva morala da polaze racune vernicima za novac koji trosi.
to bi cak bilo u duhu ranog hriscanstva kada je sve deljeno

ovo mi je bilo vrlo zanimljivo kada sam saznao

http://www.rts.rs/page/stories/ci/story/56/%D0%A1%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%98%D0%B0+%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D1%81/989870/+%D0%A1%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B5+%22%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BE%22+%D0%A3%D0%BD%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE.html

Ja bi ovaj naslov pre protumacio kako premalo dajemo na zdravstvo, sto je notorna cinjenica, a previse na crkve, sto je opet notorna cinjenica. Znaci nije samo poenta u zidanju ili nezidanju bolnica, nego i u kakvom su one stanju, sa kolko sredstava, lekova i slicno raspolaze javno zdravstvo, a raspolaze sa nedovoljno ... opet jedna notorna cinjenica.
Meni licno ovo "versko ludilo" ide na qrac, i cim se pomene u bilo kom negativnom kontekstu crkva odma skace brdo "vernika" da brane crkvenu stvar ....
Inace smatram da je vera jedan od 2 najvaznija konsenzusa koja su stvorila srpsku naciju, i nisam nikakv pobornik ateizma ili tako nesto, samo sto cenim da se u Srbiji danas pre radi o klerikalizmu tj veri u crkvu i popove, nego o veri u Boga. Velika vecina srpskih "vernika" smatra da ce upraznjavanjem verskih obreda poboljsati materijalno, zdravstveno, porodicno i dr stanje sto veze nema sa hriscanstvom kao verom u kojoj nagrada ne dolazi za zivota, nego tek posle smrti.
Sve ovo vrlo zameram popovima, nerado koristim termin crkva, jer je Crkva "malo" vise od samog svestenstva koje moze biti i dobro i lose, koliko i svaki drugi covek. Evo i na ovoj temi brdo ljudi odma brani crkvu, ko da je neko nesto i reko protiv crkve, nego se konstatuje cinjenica da se suvise daje za crkve, a malo za bolnice. Dal pare idu od drzave ili "vernika",  i to je nebitno, ovo je podforum drustvo, a i (mi)vernici smo valjda neki deo drustva. Ili su to samo ovi klerikalci koji ne znaju za Boga nego samo za patrijarha i vladike
Ubr jedna od bitnih osobenosti moje pravoslavne vere je da, za razliku od katolika, verujemo da ne postoji bozji izaslanik ili poslanik na zemlji. Ako to nije rimski Papa, pa nece biti ni da su to nasi popovi ...
Jbga, katolicima je jos i bolje nego ovim nasim klerikalcima, oni imaju samo jednog bozjeg poslanika, a ovim nasima je svako u mantiji bozji izlasnik kroz cija usta direktno cvrkuce gospod Isus Hrist 
Elem, manite taj klerikalizam, verujte u Boga, a popovi su ljudi ko i svi drugi, ima ih i ovakvih i onakvih. Srpstvo je pre svega socijalna kategorija, pa onda i verska, pa je zidanje i opremanje bolnica, omogucavanje ljudima da se lece i skoluju vaznije od toga dal ce da imamo 1000 ili 10000 crkava. Eno na Kosovu ... neke od najlepsih Crkava na svetu, al Srba tamo malo, zar ne
Zato nas ima puno tamo gde moze covek da zivi od svog rada, da se leci i skoluje. Pametnom covek sasvim dovoljno da izvuce neke zakljucke. 
Samo to ne moze bez jake socijalne politike, solidarnosti i pravde, na sta sve frce nase popurde, i to utuvljavaju svojim "vernicima" u glavu. Mada, eto priznajem da delimicno razumem iracionalni strah izazvan komunistickim ateizmom, ali i tome mora jednom doci kraj. 25 godina je od kako je de facto i de jure ukinut komunizam i zvanicni drzavni ateizam.
U mom gradicu je nekad bio samo 1 pop, danas ih ima vise od 10 ...Dobro, vise i ljudi danas trebuje svestenicke usluge i slicno, i to je u redu sve, al bato dosta je bilo tog forsiranja crkve, nadoknadilo se i predoknadilo sve sto je crkva zakinuta za vreme komunizma. Aj sad malo i da vidimo oko te socijale, kako ce ljudi da se skoluju, lece i slicno.

op,
kolko god se slagao sa velikom vecinom recenih stvari, sa ovim se apsolutno ne slazem.

zasto bi se drzava ugradjivala kao posrednik izmedju vernika i crkve?. zasto bi uzimala od ateista pa davala crkvi? bolnice trebaju svima i tu nema dileme

Чекај мало царе...

Била је тема о томе да држава плаћа нечију промену пола:
http://forum.burek.com/o-trosku-drzave-14-ljudi-promenilo-pol-t642423.html

Што је симптоматично на тој теми (на којој си и ти учествовао), они којима смета сама помисао да држава плаћа изградњу цркви (иако већину нових цркви граде приватна лица), на теми о промени пола креће апологетика истих спрам оних који су мењали пол о државном трошку...

Сад, користећи твоју логику, што би се држава мешала као посредник између нечијег приватног избора промене пола и хирурга који суштински врши естетску операцију, јер је неко незадовољан сопственим изгледом и телесном структуром?

Зашто би се узимале паре од људи којима се на пример не допада тај избор тих људи да промене пол и то још морају да финансирају? Ако бринемо о осећањима атеиста, ваљда је и ред да бринемо и о осећањима оних који се не слажу са избором ЛГБТ особа?

Ваљда ако неко користи личну слободу да мења пол, јер је незадовољан својим постојећим полом (његово приватно право), зар онда није ред да ту своју приватну одлуку и избор плаћа из сопственог џепа, не туђим парама? 

П.С

Узгред, у потпуности се слажем да држава не треба да финансира изградњу нових цркви, нити било каквог новог верског објекта било које верске заједнице. Једино што се слажем да држава треба да плаћа одржавање верских објеката (било које религије), који спадају у историјско и културно наслеђе ове земље.

Али, овакви двоструки стандарди и лицемерје су стварно симптоматични. О деликатним осећањима атеиста треба да бринемо и примамо к знању и они не треба да плаћају изградњу храмова јер то вређа њихова уверења, али ко шиша осећања оних који се не слажу са ЛГБТ особама и њиховом избором или који једноставно не желе да плачају туђе трипове, они морају да ћуте, кушују и да дају паре? 

zato sto se razlikuju stavovi o tome da li je rec samo o estetskoj operaciji, i velika vecina je svesna da to nije estetska a kamo li samo estetska operacija.

svi imaju usi, ili bi bar mogli da kazemo da bi svi trebali da imaju usi.
sto se mene tice u idealnoj drzavi, i estetska operacija klempavih usiju bi bila placana iz zajednickog budzeta.

i slazemo se da drzava treba da daje novac za odrzavanje vaznih kulturno-istorijskih spomenika, u koje naravno spadaju i crkve, dzamije itd

Како је ово предвидљиво...

Ако имаш неког ко је незадовољан својим физичким изгледом, а у суштини му ништа здравствено не фали, онда интервенција која се врши је естетске природе.

Рецимо неко има велики, грбав и кукаст нос и жели мали прћасти, оде код хирурга да му га направи од старог. Неком смета пенис и тестиси, жели вагину, оде код хирурга који му од тог пениса направи вагину и да му одсече тестисе. Нека девојка има мале груди, незадовољна је са њима, оде код хирурга да јој угради силиконе.

Али, хајде чак и да није естетска операција, као што ти тврдиш, што би порески обвезник морао да плаћа нечије приватне психолошке трипове и фикс идеје?

Ако се неко трипује да није белац, него црнац (фазон из Саут Парка),  да ли треба држава да му плаћа операцију да личи на црнца? Зашто он то не може да плаћа из свог џепа (његови трипови, његов избор, његове паре)?


Баш си јако дарежљив са туђим парама...

Али баш ниси тако дарежљив са туђим парама када је у питању изградња цркви? Вероватно зато што се не слажеш са тим. Значи, паре од пореских обвезника треба да се узимају по принципу како се теби свиђа, не по принципу некакве друштвене логике и реципроцитета? Час се позиваш на нечија осећања када се та осећања слажу са твојим, али у потпуности те боли туки са туђа осећања уколико се не слажу са твојим? И онда после кмечиш да би требало обратити пажњу на осећања атеиста. Па ако нико не шиша мишљење пореских обвезника око промене пола, што би онда било ког било брига за осећања атеиста око изградње цркви?

А што не би људи са клемпавим ушима сами плаћали естетску операцију својих ушију? 

Шта ако неки порески обвезник не жели да плаћа из туђег џепа нечију естетску операцију? Натерао би га? Али ти смета уколико би неко натерао атеисте да плаћају изградњу храмова?

Сад, уколико би неки верник рекао: "Што се мене тиче, у идеалној држави изградња храмова би била плаћана из заједничког буџета", ту би се вероватно узбудио и говорио о осећањима атеиста.

Али када држава плаћа операцију пола туђим парама, пошто се слажеш са њим то може, и ко шиша осећања других, зар не?

Мислим ако нико не шиша пореске обвезнике поводом нечијег избора промене пола, што би неког онда било брига шта атеисти мисле и осећају уколико би држава градила храмове о трошку пореских обвезника?

Дакле, овде не причамо о моралним и друштвеним принципима, већ о твојим приватним идеолошким ставовима које би да наметнеш као обавезу целом друштву. У фазону: "Ово ми се свиђа то подржавам, стога цело друштво то треба да финансира и јавно пропагира и подржава, али ово друго ми се не свиђа и то не подржавам, стога држава не треба да то финансира, а људи који воле ствари које ја не волим треба да ћуте и набију се у четири зида. Иначе сам јако толерантна и хумана особа."

Право либерално фолирантско буржујско лицемерје...

Veoma skakljiva tema. Danas sam na rucku raspravljao sa kolegama o tkz "direktnoj" demokratiji. To bi bila ultimativna demokratija u kojoj bi glasaci imali trenutan pristup internetu i za svako vazno pitanje bi mogli da glasaju.

Ja sam predlozio model oporezivanja po principu da sam odredjujes gde ce tvoje pare da idu. Svake godine poreska sluzba ti posalje na kraju godine list sa podacima koliko para su ti vec uzeli od tvoje plate i ti sam birash gde ce pare da idu.

Ti si platio 600.000 din poreza ove godine

1. Zdravstvo
2. Putevi
3. Skolstvo
4. Soc. davanja
5. Policija
6. Vojska
7. Pravoslavna crkva
8. ....


15. ________________ upisi sam, mozes upisati do 3% od svog poreza

=====================

Drzava opet ima druge vrste prihode sem kroz operizivanja gradjana, kroz parking servis, struju, itd. Te pare ce i dalje da rasporedjuju preko skupstinske rasprave, osim ako i tu ne uvedu neko gradjansko glasanje.

E onda bi mogli da kazemo de je drzava po meri naroda.

-----
Dobar kontra-argument ovoj prici je da vecinu stanovnistva cine pretezno ljudi koji veze nemaju sa vodjenjem drzave, pa kako ce oni da znaju gde treba da se daju pare.

---------------------

P.S.

Neke od stavki sa gornjeg spiska moraju da budu obavezne, a neke cisto dobrovoljene. Pravoslavna crkva bi bila opcionalna stavka, dok bi zdravstvo bilo obavezno popuniti.

promena pola nije prosto nezadovoljstvo izgledom.

za mene je idealna drzava ona ciji su gradjani dovoljno saosecajni da se vecinom sloze da u opravdanim slucajevima, kada bi ljudima estetska hirurgija poboljsala kvalitet zivota usled razloga emotivne prirode, to bude placeno iz zajednicke kase jer je rec o brizi za psihicko zdravlje

ne kazem da je idealna drzava ona koja se ne obazire na volju vecine. podrzavam da se ono za sta nije vecina ne placa. ali podrzavam i odredjeni nadzor nad vecinom i uspostavljanje principa koje nije moguce prekrsiti sem komplikovanim zakonskim procedurama kakva je promena ustava. ako se recimo odluci da drzava placa ili ucestvuje u placanju lecenja i tretmana obolenja i poremecaja, onda se operacija promene pola bar delimicno finansirana iz budzeta opravdava time sto je u pitanju intervencija za lecenje poremecaja u meri u kojoj nam je to moguce tretirati

to bi bilo kobno upravo zbog sledeceg

predstavnicka demokratija je sistem koji idealno pokusava da postigne balans izmedju toga da gradjani saopste sta zele i toga da nemaju mogucnost da uticu na to sta se stvarno odlucuje. nivo demokraticnosti bi tu zavisio od demokratskih sposobnosti gradjana

sa druge strane demokratija je politicki anestetik koji te onemogucava da se nasilno bunis protiv odluke koja se predstavlja kao zajednicka i usmerava te na menjanje misljenja glasaca politickom propagandom. dok bogatasi lobiraju ili direktno postavljaju i kontrolisu vlast