Лустрација СПЦ :: Politicki ~ Geopoliticki forum

Па лепо је открити идеолошке корене. Smile

Иначе сам против било које лустрације.

Објаснићу зашто објашњењем шта би лустрација требало да регулише.

Лустрација регулише одговорност. Које одговорности постоје?
1. Законска
2. Политичка
3. Морална

Па да видимо:
1. За кршење закона постоје санкције. Није тачно да оне не могу бити ретроактивне, односно да се не може одговарати и за рађење по закону, ако је он био дискриминаторан. Суд у Нирнбергу није лустрирао, он је судио људима који су спроводили "расне законе". Тако пада у воду и омиљени Чанков аргумент - Да је "по Коштуници" (да је по закону) у Немачкој би још водили у гасне коморе. Закони могу бити и ретроактивни, мада се то обично не препоручује... Битно је да се о закону изјашњава суд, на основу јасно дефинисаног процеса и критеријума.
2. Политички је свако одговоран. Народ је властан да одлучи. Међутим разни (и)лустратори су увек у страху да народ неће "паметно гласати" јер је "демократски инсуфицијентан" како су они сериознији од њих то говорили. А они мало "слободнији" су по форумима причали како су Срби "вашљиво племе"... Зато неко треба да буде лустриран - па онда не може изаћи на изборе... Никад. Ни када се покаже да "демократе" не могу да испуне обећања.
3. Што би Булајка рекао, има ко о томе суди. Међутим апостате (од којих је, узгред, много и у свим црквама) мисле да они могу да се играју Бога, говорећи у Његово име, или не... Зато ће нека бирократско-невладина комисија да одлучује о нечему о чему се не може само рационално пресуђивати.

Е зато сам против сваке лустрације, укључујући и ону у СПЦ.
Ко је кршио закон нека иде у затвор. Ко је неспособан или неподобан за нешто, постоји механизам у оквиру тог тела да се искључи. Ко је морално одговоран судиће неко више биће или историја. Такође, морална одговорност прелази у политичку, једино што морал народа није онакав какав би (и)лустратори желели. А можда и јесте, шта га знам, својски се труде...