Netacno.

1. Pravo na samoopredeljenje naroda. Ni reci o republikama i granicama, a granice su bile definisane samo kao administrativne. Niti je povelja UN davala i jednim slovom pravo na otcepljenje federalnim jedinicima u federacijama, stoga je i bitna uloga Badinterove komisje koja je mimo svih propisa na mala vrata izmenila medjunarodno pravo preko nasih ledja.

2. "Samoopredeljenje do otcepljenja" je po Ustavu moglo da se sprovede samo uz saglasnost svih ostalih naroda, odnosno nosilaca vlasti po republikama.

3. Samoopredeljenje definisano Ustavom kao i poveljom UN kao odnosno prema narodu nije dozvoljeno Srbima na teritorijama danasnje Hrvatske i BiH. Da je do Ustava i povelje UN imali bi pravo ali je i tu Badinter odigrao ulogu na nasu stetu.

Itd, itd.

Eto, pa sad krenite od pocetka o pravu i legalnosti uradjenog sa SFRJ, pa tek onda mozete da pricate o desavanjima u Spaniji i nekom postovanju medjunarodnog prava i nacionalnih ustava.

Hebi ga, od kad je pisane istorije znam da je vladao zakon jaceg

Naravno da jeste ali ovde se provlaci neka licemerna prica kako je u SFRJ postojalo pravo po Ustavu iz '74. ali u Spaniji ustav to nije predvideo pa zato Katalonci nisu u pravu.

Pa samo da ukazem da ni u SFRJ to nije moglo kako se misli da jeste, niti je realizovano onako kako je to hipoteticki moglo po Ustavu da se desi.

ako pogledas sta si citirao videces da ne spominjem drzave.
znam da je samoopredeljenje namenjeno narodima ali granice nisu "samo administrativne". federalno uredjenje jugoslavije se zasnivalo na federalnim vezama izmedju sest drzava. ne bilo kakvih administrativnih, jednica, nego drzava. ja sam rodjen u srbiji i imao sam drzavljanstvo srbije i drzavljanstvo jugoslavije.

sa druge strane, samoopredeljenje naroda je realno neizvodivo, jer se opredeljivanje sprovodi na odredjenoj teritoriji. ne otcepljuje se narod nego teritorije na kojima zivi neko stanovnistvo. zato su u odredjenim situacijama sprovodjeni plebisciti na spornim teritorijama sa izmesanim stanovnistvom. u drugim situacijama sprovodjena su etnicka ciscenja...

u slucaju jugoslavije, utvrdjeno je ustavom donesenim pod jednopartijskom diktaturom pravo naroda na samoopredeljenje jer je odgovaralo tadasnjoj ideologiji. u odgovarajucem trenutku zainteresovane snage su to iskoristile zato sto su zelele i mogle.

pogledaj na primer osnivanje konfederacije od juznih drzava SAD. rat je odlucio da li te drzave imaju pravo da se odcepe ili ne. sada se smatra da americke drzave nemaju pravo na odcepljenje, dok to ranije nije bilo jasno.
nema tu svetog pravila, pravde i istine. pravo na samoopredeljenje je isprva bilo slovo na papiru, ali su ta slova postala vazna sa promenom uslova.


za kataloniju ne postoje ni slova na papiru

Iako se ne slazem sa navedenim jer si preskocio tacku 2. i 3. a sve je povezano, po povelji UN koja je i dalje merodavna (u teoriji) Katalonci imaju praco upravo po samoopredeljenju naroda. I opet, povelja UN kao i medjunarodno pravo uopste. koje su drzave odlucile da prihvate, su iznad nacionalnih zakonodavstava.

Svakom je jasno da se svaki zakon gazi po principu interesa i zakona jaceg ali ja pricam samo iz ugla zakona kao i opstih principa koji su dobrovoljno prihvaceni i drzave su (deklerativno) odlucile da su to principi i pravila iznad svih drugih.

ne znam gde si ti to nasao u povelji UN-a
mozes li da mi citiras, navedes clan?

  Branko Pavlović (pod uslovom da se u NSPM-komentaru oglasio zaista on lično) je pre neki dan demantovao sličnu pričnu onog austrijskog buzdovana ,navevši jedina tri slučaja kada je međunarodno pravo nadređeno nacionalnim zakonima :

  1) kada nadležni organi UN (pretpostavljam da je mislio na Savet bezbednosti) nedvosmisleno utvrde da je neophodno suspendovati nacionalno zakonodavstvo zbog njegove zloupotrebe

  2) kada se država članica UN sama obaveže da u konkretnom slučaju priznaje nadređenost međunarodnog zakonodavstva nad sopstvenim (kao što je Milošević priznao nadležnost Haškog tribunala)

  3) kada država članica UN sama u sopstveni ustav ugradi odrednicu o tome da je međunarodno zakonodavstvo uvek nadređeno njenom sopstvenom

  Čovek je ovo napisao u nameri da demantuje tvrdnju da je "pravo na samoopredeljenje" iznad ustava jedne zemlje.

Torivoje, moze on da pise sta hoce ali se zna da (po teoriji) svaki medjunarodni ugovor, sporazum ili povelja koju drzava sama i dobrovoljno prihvati, a kosi se sa nacionalnim zakonodavstvom, ima vecu snagu od nacionalnog propisa. Sad on nesto mrsi oko jednostavnih stvari.

---

Poglavlje I: Ciljevi i načela

Član 1.

Ciljevi Ujedinjenih nacija su:

2. Razvijanje prijateljskih odnosa među nacijama koji su zasnovani na poštovanju načela
ravnopravnosti i prava naroda na samoopredjeljenje, te preduzimanje drugih odgovarajućih mjera radi
učvršćivanja mira u svijetu;

Poglavlje IX: Međunarodna saradnja na ekonomskom i socijalnom polju

Član 55.

U cilju stvaranja uslova stabilnosti i blagostanja koji su neophodni za miroljubive i prijateljske odnose
među nacijama, zasnovane na poštovanju načela ravnopravnosti i prava na samoopredjeljenje
naroda, Ujedinjene nacije rade na unapređenju:

hm...

To develop friendly relations among nations based on respect for the principle of equal rights and self-determination of peoples, and to take other appropriate measures to strengthen universal peace...

Ali sta to zapravo znaci? Da li se odnosi na formu vladavine, suverenitet neugrozen od spoljnog faktora, nezavisnost? I sta je uopste "people" na koji se recenica odnosi?
Koliko mi je poznato, nista od toga nije precizno odredredjeno.

To mi lici na jos jednu od pravnih zavrzlama koje sluze da ih mocnici koriste po potrebi...

Слободарска партија Аустрије је критиковала западне медије да игноришу ову реалност.