Другим речима, нема у постојећим законима ништа од онога о чему си причао, него је то само твоја интерпретација? Да ли сам у праву? Напомињем, ја сам одговарао Анеи која је рекла да су устав и закони јасни по питању абортуса, у циљу оправдавања истог. Када сам показао да то уопште није тако као што изгледа, кренуло се са неким конструкцијама ради правдања абортуса, невешто избегавајући чињеницу да се испоставило да није у праву.

Али, опет напомињем, чак и да си ти у праву поводом свега шта си рекао, ти једино можеш да тврдиш да плод није субјект права. Ок, али шта са тим? Плод је људски живот и људски живот као такав је неприкосновен, не само живот субјекта права.

Исто тако је плод организам који има физички интегритет, који је људске природе, а физички интегритет је неповредив, по уставу који је највиши правни документ.


Ок, али рецимо у античко доба робови нису били субјекти права, већ као што Аристотел каже: "Оруђа која говоре", тј. пуки објекти, практично без људског статуса, као што би био и плод по твом а пре свега Анеином тумачењу.

Да ли то значи да робови стварно нису били људска бића, само зато што је тако било по закону? Посебно, што античко право (колико се сећам) није нигде тврдило да је "људски живот неприкосновен" као такав, као у нашем уставу...

Узгред, невезано за то:


Овде је највећи проблем како се дубоко нехумане и антиљудске ствари покушавају протурити под причом људских права, слобода и у име хуманизма. Али Зло увек наступа као Добро, јер иначе не би било Зло. Зло које је искрено и поштено у својим намерама противречи сопственој суштини. Исто тако лудило себе представља као разум и саморазумљив став, што некако иде уз природу лудила.

Ако неко не жели децу, има пар опција:

1. Да нема секс
2. Да користи кондоме, спиралу, пилулу или друге телесне шупљине.  
3. Да уради себи кастрацију или неки други метод онемогућавања функционисања оплодних органа. Оно, у складу "са мојим телом могу да радим шта хоћу"...

Али, ако поред свега тога имаш незаштићени и добровољни секс и оплодно функционалне полне органе из чега следи последица настанка новог људског живота, онда јбг. мора да трпиш последицу те одлуке, не да се понашаш као неодговорна социопатска скотина.

А ако је неко ипак такав скот да одбацује сопствено дете (иако не одбацује процес настанка истог), нека га роди и да на усвајање неком ко ће га прихватити и пружити му људскост.

То је прави проблем савремених људи, хтели би сва права али ниједну обавезу као и то да могу да раде шта хоће, а да не морају да трпе ниједну непријатну последицу свог понашања.

Поготово мислим да је савремени феминизам (који је одавно изашао из оквира приче о једнаким правима за оба пола) толико слудео многе жене, претварајући их практично у нарцисоидне социопате. Ту потпомажу и сами мушкарци који у нади да ће да се омасте код истих, подржавају све што оне тврде, плашећи се да им противрече, јер ће их онда наљутити, па ништа од потенцијалне везе као и због васпитања да мушкарци треба да попуштају хировима жена као и због комформистичког шлихтања владајућим глобалним трендовима . Наравно, све је то сасвим разумљиво, али води у кобне последице, јер ти хирови сад прелазе у домен чистог Зла.

Довољно је видети и на овом форуму да многе жене због припадности свом полу сматрају себе и свој пол за вишу расу, које највише саосећају само са сопственим полом, за које важе посебна правила и посебни стандарди, које су ван сваке критике а које имају сва права без икаквих обавеза и да имају право да одлучује о животу и смрти над неким ко је потпуно зависан од њих. Које тврде да оне имају сва права и слободе које из њих произилазе, осим права и слобода других који нису оне и који се морају подредити њима, и то све кријући се иза статуса жртве дискриминисаности . Њихов драгоцени его је битнији од туђих права и слобода. Са таквом инфантилном нарцисоидношћу, моралним лудилом и социопатијом имамо посла.

Ту такође верници и верске заједнице јако одмажу, јер аргументе против абортуса агресивно заснивају на верским основама, чиме аутоматски одбијају атеисте, који онда мисле да су противници абортуса сви религиозни људи и да се аргументи против абортуса своде на ирационалне верске трипове и верске догме. А милитантнији атеисти наступају онда из ината верницима и из принципа заступају све оно против чега су верници.

А као што видимо, питање абортуса излази из оквира религије и против њега постоје разлози са којим би се сложио и сваки интелектуално поштени атеиста и агностик уколико је искрени хуманиста, када  би се ти аргументи раздвојили од верске аргументације.

П.С

Једино где абортус може да има смисла је нпр. у случају силовања.

Али, уколико жена добровољно пристане на секс и прими у вагину сперму мушкарца из чега долази до оплодње (што некако произилази из закона биологије), онда не може да се прави мутава и да се игра узимала-давала.

Замислимо да неко добровољно прода кућу некоме и тај неко се усели у ту кућу, али се претходни власник  одједном предомисли и хоће поново да се врати у кућу и да се прави као да ништа није било, избаци новог станара и поништи последице своје одлуке. Па јбг, не може. Дао је добровољни пристанак, и мора да трпи последицу свог добровољног чина.

Тако и жена која има добровољни незаштићени секс у себе и своје и своје тело прима полне ћелије мушкарца, које се уједињују са полном ћелијом жене, стварајући нови јединствени људски живот, који није исто што и њено тело, иако делимично садржи у себи и ДНК наслеђе те жене.

Ако жена има право да ради са својим телом шта хоће (што је неспорно), уколико прими у то своје тело добровољно и уз своју сагласност сперму мушкарца (која није њено тело) и та сперма оплоди њену ћелију (која је део њеног тела), онда је донела добровољну одлуку из које по законима биологије води у стварање новог и посебног људског живота, који у њој почиње да расте, као последица њене сагласности и спајања полних ћелија обеју добровољних партнера. Одговорност за тај живот имају подједнако мајка и отац, а тај живот као посебан облик људског и органског живота има право на постојање, што пише и у уставу и што је у складу са начелима хуманизма, која ваљда сви наводно заступају.

Немам шта да додам...

u rusiji su promenili zakon o usvajanju dece od strane super amerikanaca...jel je bila masa slucajeva da su usvajali rusku decu a onda kad porastu negde pred punoletsvo oni ih prosto vrate nazad...bilo slucajeva ubistava sa mucenjima i svasta nesto...pa su potpuno zabranili...

ocigledno da moze. ode lepo i abortira

u okviru prava, pravna tradicija jeste argument pod odgovarajucim uslovima

ali odredjivanje da je neko subjekt prava tek od rodjenja znaci da do tog trenutka ne moze da se tretira kao neko sa pravom na zivot.
to ne znaci da je pravo na abortu ljudsko pravo. imamo mogucnost da tu oblast uredjujemo zakonom. u ovom trenutku je u srbiji uredjena tako da je abortus dopusten, pod odgovarajucim uslovima
u velikom broju demokratskih zemalja sveta, uslovi su znatno strozi, toliko da mozemo reci da je abortus zabranjen

Па може лепо и да убије неког уколико јој се неко не допада. Само лепо оде и уради то. 

Очигледно да може и те ствари да ради. Шта са тим?


Наравно, у случају да та традиција подржава ствари која се неком допадају, али уколико традиција подржава ствари које се неком не допадају, онда је то аргумент традиције и нешто ирационално. 

Другим речима, аргумент традиције је логичка грешка уколико се та традиција не слаже са нашим уверењима, али уколико се слаже и даје нам за право није логичка грешка, већ ваљани аргумент. 

Све лепо, логички конзистентно, разумљиво и интелектуално поштено...

to sto si opisao je nezakonito
ja nisam pravnik. dal je logicki konzistentno, ne znam. u svakom slucaju, nije rec o filozofiji

Небитно, твој аргумент је био да само може да оде и уради абортус што свакако може, док сам ја говорио о моралном праву и последицама које проистичу из нечијих одлука, а ти то оповргаваш позивањем на нешто сасвим десето што нема везе са суштином. Зато сам ти и дао пример са убиством. Ако неко може да убије неког и прикрије доказе, онда не подлеже кривичној одговорности у правном смислу, јер нема доказа, иако је јасно крива.

Тако и жена може да изврши абортус да би прикрила последице своје неодговорности, јер такође не подлеже правној одговорности. Али је јасно уништила људски живот, на шта нема право.

Убијање робова у Риму није етички прихватљиво, иако је било сасвим у скаладу са тадашњим законима.

П.С



 

da, pa?
ne mora covek da bude pravnik da zna da je zabranjeno zakonom krasti i ubijati

moralno pravo?
to je ono sto ti smatras da ona ima moralno pravo da uradi zar ne?
kolko ljudi toliko i ideja o moralnom pravu

Ko o cemu, kurve o postenju. Uvek bilo i bice.

upravo tako. drustvo je procenilo da je korisnije dozvoliti pravo na abortus nego biti logicki dosledan u postovanju ljudskog zivota. stvari naravno mogu i da se promene. tada ce abortus biti ogranicen ili zabranjen


a ovaj sa kojim si diskutovao je govorio o pravu. ne mozes u raspravu o pravu tako lako uletati sa licnim idejama o tome sto je pravedno. morao bi to da radis kao pravnik