" Nauka " ispiranja usta. Teologija kao i ostale " nauke " tog tipa se bavi pricanjem bajki.
Da umes da shvatis da objasnjenje nema efekat na diktaturu, ne bi imao razlog za ovakve komentare.
Dokle ces da koristis " logiku " - " sta bi bilo kad bi bilo " ?
Za sta nisam izneo argument, cime argumentujes tvrdnju da ja " sam sebe lazem " ?
Moj jalov stil ?!? Ti imas dokaz da svaki covek nije samo covek ?

Ti mi neopevanom upornoscu naturas nebulozu da je " logika - nauka ", a ne da " to zelis ".
Tvoje halucinacije samo ti vidis, i meni naturas da i ja treba da ih vidim.
Dozivljavam tacno to sto se desava ukljucujuci tvoja sarkasticno, drska i bezobrazna izjavljivanja kako
" ja ipak vidim logiku kao nauku ".
Tvoje fantazije o " opste prihvacenim " definicijama ostavi za decu u zabavistu.
Imam 0% toleranciju na tvoje lazi da ja nesto ne znam ili da bilo sta nisam argumentovao.
Problem ne postoji, ali ti to nikada shvatiti neces, bas kao sto nikada neces moci da objasnis da ja ne znam sta je logika ili nauka.
Ne tvrdim, pretpostavljam, posto nisi ni prvi ni poslednji koji se tako ponasa. Uopste ti nije jasna razlika izmedju verovanja i pretpostavljanja a da ne govorim koliko ti je jasno sta ja govorim.

Nisam " zamislio " da si ti meni rekao sta bi ja trebalo da radim, citirao sam tvoje reci koje meni govore sta bi ja trebalo da radim. Potpuno si jasan, nemam o tvojim recima nikakvih nedoumica.

Sta nisam razumeo ? Sta sam " tvrdio suprotno " ?
Pa vec imas moje odbijanje da tvoje reci " treba da radis ovo ili ono " govore bilo sta drugo sem da ja " treba da radim ovo ili ono ". Ja ne ulazim u tvoje fantazije o necemu sto si ti tim recima navodno rekao.
Kakav " ulicni zargon " kakvo " prostacko izrazavanje " ?

Teologija se bavi analiziranjem i uporedjivanjem bajki. To što ti ne znaš čime se teologija bavi i što zamišljaš nešto drugo ne utiče na samu nauku, kao ni to što ne znaš šta su nauke i šta je logika, a to si više puta demonstrirao, ignorišući definiciju logike koju sam ti naveo, ne menja status tih disciplina...samo pokazuje ko si ti.

Dok ne shvatiš da je to jedan od naučnih metoda...predvidjanje.
Nisi objasnio zašto logika mora nužno da bude proglašena naukom da bi neko parazitirao u školi.

Koji ti dokaz imaš da ja postojim, da si ti čovek i da sve ovo nije iluzija?


Ja ti to naturam isto koliko ti neko drugi natura da je Sunce zvezda.   
Nauka ima svoju definiciju (koja nije formulisana specifično za Logiku) i logika je ispunjava.
Zvezda ima svoju definiciju (koja nije formulisana specifično za Sunce) i Sunce je ispunjava.

To što bi ti želeo da se prihvati ono što tebi odgovara nije relevantno.


Ja sam kazao da po tebi (tj.tvojim rečima, ako nisi bukvalista) Logika ipak jeste nauka.

To je tvoj problem, sagovorniče, što bi ti kad izvališ nešto najradije da se zaborave definicije i da se primenjuju one koje idu tebi na ruku. Ali neće tako biti. Dokle god ti ovde lupetaš, ja ću da budem ovde da te podsetim na naučnu definiciju.

Ne zanimaju me tvoji procenti bilo čega...a to što ne možeš da naučiš i da razumeš čak i kada ti se da definicija nije stvar koju bih ja isticao.

Rečenica je iznesena u formi tvrdnje, a ne pretpostavke.

"Vec sam objasnio da ovde neces izleciti svoj kompleks nemogucnosti da ovako  pricas sa strancem u stvarnom zivotu."

Zašto pokušavaš da obmaneš mene i sve ovde? Dakle, ustanovio si postojanje kompleksa,  razlog mog ponašanja ovde i rezultat istog.
Samo sebe zapetljavaš sve više i pokazuješ kakav si šarlatan. 

Jesi citirao, nisi ih razumeo... čak ni kad ti je dato objašnjenje.

Da Dipak govori  o kvantnoj teoriji (ne samo ovde nego i u svojim predavanjima). Ako te zanima, potraži njegove diskusije sa Semom Harisom.
Dipak laže kada kaže da su fizičari oteli reč quantum. Tebi to nije bilo jasno.

Kakve li tek probleme u razumevanju imaš kad čitaš Njegoša ili Bibliju.
Jel veruješ da se Vladika bukvalno spustavao niz nečije uže?


Ona tvoja epizoda sa bj.
Odlično opisuje kakva si osoba.

Ima malo stvari sa kojima se slažem sa bjbojanom, ali čovek se u toj situaciji poneo kao gospodin, prostačino.


EDIT
Citat: eyepheelYU 17. Jan 2014, 16:23:06
"A misljenje je... samo [b]pozitivan ili negativan stav prema necemu / nekome."
Jel ovo definicija?

Kao sto rekoh svaka ljudska aktivnost koja kao rezultat ima samo reci i nema apsolutno nikakvo novo znanje i novi materijalni proizvod ne spada u istu kategoriju u kojoj su sve ljudske aktivnosti koje rezultiraju novim znanjem i novim proizvodima.
Predvidjanje nije argument kojim se nesto moze objasniti. Da li ti to shvatas ?
Ti si logiku proglasio naukom. Logika nije nauka i gde god da se predaje, ljudi koji od toga zive parazitiraju na novcu naivnih koji placaju da bi slusali te parazite.
Tebi ocigledno nije jasna razlika izmedju ljudi koji zive na racun drugih i onih koji zive na racun svog rada.
Ja ne tvrdim da ti postojis, nijednog momenta se nisam bavio " tobom ", bavim se samo iluzijama i lazima koje se pojavljuju ovde. Nemam potrebu da dokazujem da sam ja covek i sve sto ti predstavljas jeste iluzija.
Uopste me ne zanima sta drugi ljudi rade. Ti ovde naturas svoje nebuloze o logici, zajedno sa ostalim nebulozama koje naturas. Tacka.
Rekao sam sve sto sam morao da kazem i za nauku i za logiku, necu vise ponavljati.
Ti lazes da su bilo koje moje reci logiku opisivale kao nauku.
Nemam nikakav problem, nisam nista izvalio. Definicija se ne prihvata, definicija ili odgovara stvarnosti ili ne odgovara stvarnosti, trece nema. Ako postojece definicije ne odgovaraju stvarnosti i poistovecuju nepovezivo
uopste nema veze ko ih je pisao i kada, one predstavljaju neistinu / zabludu. Kao sto je to sa definicijom nauke koju ti ovde zelis da naturis kao stvarnost.
Nisam ni rekao da treba da te zanimaju. Nikaka niko nece nauciti tvoja lupetanja i iracionalne definicije koje natiuras.
To je bila pretpostavka koju si ti potvrdio objasnjenjem da se ti ovde zabavljas diskriminisuci i mrzeci druge.

To je bio jedan primer u moru primera gde si ti meni govorio sta ja navodno " treba da radim ", tako da sva tvoja
" objasnjenja " da ti meni recima " Ti trebas ovo ili ono " - ne govoris sta ja treba da radim zvuce veoma pateticno i zalosno.
Zanima me potrazicu ( narocito zato sto je Harris po mom misljenju cool bas kao i Deepak ).
Ti si oteo pojam nauka i poput teroriste nameces iskrivljenu definiciju nauke po kojoj je nauka sve sto ti padne na pamet i dopada ti se.
Nemam nikakve probleme ( koliko puta to treba da ti ponovim ? ) Njegos me ne zanima, a nemam pojma o kakvom ( ne ) razumevanju biblije govoris.
Ko u 21. veku natura sta je " ulicni zargon " - ti ?
Nisam rekao apsolutno nista lose o bjbojanu, samo sam rekao sta je najcesce korisceno znacenje skracenice "bj".
Naravno, da li zelis da naturis neku nebulozu koja ce " objasniti " da nije ?

Naravno da to nisam ja...nauka koja se naziva lingvistika definiše šta je sleng.
Ti nisi ništa ni govorio o bjbojanu, ti si ga nazvao felaciom upotrebivši sleng.

Ni slučajno, želim samo da ti demonstriram koji si ti šou od osobe.


"A misljenje je... samo pozitivan ili negativan stav prema necemu / nekome."
nečemu - lokativ od nešto
 

Sleng su " nestandardne " reci koje se mogu pojaviti u svim sferama zivota, " ulicni zargon " je diskriminisuci pojam koji se koristi da bi se neko diskriminisao, sto je tvoja specijalnost.
Opet ponavljam nisam rekao apsolutno nista lose o bjbojanu.
To sam i mislio, nisi sposoban da das racionalan kontraargument, ali si zato specijalista za lupetanje o meni.

Kompleksi zadovoljeni, osecas se mnogo bolje ?

Samo se seti sopstvenih reči sledeći put kad nekome budeš pričao kako nikada nisi kazao neistinu.

I have exorcised the demons...this house is clean. 

A koju sam neistinu rekao ? o cemu pricas ?

Sam odredi, ako želiš, šta je od ova dva neistina:
citiram:
Ne postoji definicija u kojoj postoji rec " nesto".

parafraziram:
Naravno da je "misljenje je samo pozitivan ili negativan stav prema necemu / nekome" definicija.

Obe ne mogu da budu istinite.

Covek ima misljenje o sebi i drugim ljudima ( nekome ) i ima misljenje o svemu ostalom ( necemu ).
Znaci da  " prema necemu / nekome " pokriva sva misljenja koja je covek imao, ima i imace.

Preciznija i neospornija definicija misljenja ne postoji. Ljudi nemaju odgovornost ako nisu sposobni da tu definiciju aplikuju na situacije u stvarnosti, ali ukoliko neko poput tebe zeli da tu definiciju negira, ne mogu da docekam da cujem tu " mudrost ".....

Thank you, Captain Obvious!
Dakle, nisi kazao istinu kada si napisao da: Ne postoji definicija u kojoj postoji rec " nesto".  (pošto si kasnije sam prezentovao takvu definiciju i u prethodnoj poruci istaknuo njenu preciznost i neosporivost)