sad sam htio da citam ovo ali nisam jos pripremio mozak za prikupljanje ovakvih informacija, procicat cu malo kasnije, otvaracka prica   

Da li je nepostojanje dokaza dokaz nepostojanja ------ zavisi cega.   Ako kazemo da nema postojanja dokaza za nepostojanje dokaza samog nepostojanja dokaza, da li ima dokaza za nepostojanje dokaza nepostojanja dokaza?
Prilicno jednostavna recenica koja sadrzi jednostavan odgovor.   


KRAJ!

DOPuNA:   Ako imamo neograniceno vreme, a samim tim neograniceno kretanje materije kroz buducnost.  VECNO MENJANJE.  Onda nikada necemo doci do tacke da mozemo reci: Proucili smo svaki atom i neutron, prostore izmedju elektrona a i samog sadrzaja tih delova, tako da tvrdimo da se bog ne krije nigde tj.  ne postoji.  
Kao sto vidite, iako bi smo uspeli prouciti sve. . . . PARDON, recenica se upravo tu i zavrsava, jer nije moguce prouciti sve u beskonacnom prostoru tj.  vremenu.  Dokle god postoji merilo sa kojeg se prikupljaju podaci, cak i kada bi unistili ceo univerzum, ostali bi atomi gradivni elementi samog uredjaja, gde se bog moze sakriti!
NEPOSTOJANJE DOKAZA O NEcEMU, ZNACI da MOramo nastaviti da trazimo, jer to sigurno postoji "" u neogranicenom vremenu, tj.  prostoru, postoji sve sto je moguce da postoji.  Prema tome zakljucujem da je potrebno postojanje paralelnih univerzuma, jer u nekima nastaje unistenje svake sekunde samo zato jer je moguce.  Ali ipak, morali bi biti svi ujedinjeni u jeda i postojati u isto vreme sa bezbroj kopija koje reaguju sve sa svim.  E to je VREME- beskonacno ali bez broja i merila, jer smo svi izlozeni njemu, cak i nasi satovi nisu merilo ako postoje a postoje dimenzije.

Sam si sebi dovoljan za forumsko samozadovoljavanje.

Ali ti ne možeš da ne odoliš da gledaš.
I da ne daš odgovor na poruke za koje kažeš da nisu upućene tebi. Slučaj.

Ti se obracas meni porukama koje nisu upucene meni nego tvojim halucinacijama o mojim recima ili meni licno.
Tako se smejes sam sebi i sam sebe zadovoljavas svojom imaginacijom da si ti nekakav Sheriff ili sta si vec umisljas da ti jesi.
Posto si potpuno slep za cinjenicu da su svi ljudi isti, da nema coveka koji je vredniji od drugog.

Gajiš  krivo ubedjenje da će nešto ako se ponovi više puta, postati prihvatljivo. Tako kad ne znaš šta ćeš da kažeš kreneš sa: laži, prodavci bajki, halucinacije i sl. Dobar pokazatelj koliko nemaš pojma šta pričaš je tvoja zloupotreba reči halucinacija.

Kad neko stalno ponavlja istu stvar, izglednije je da ona neće biti prihvaćena, nego će, budući da većini dosadi stalno ponavljanje sagovornik odustati. To ti konstantno radiš i onda umišljaš da je neko odustao zbog snage tvojih "argumenata", a ne zato što si dosadan i jalov.

Ovo je upravo dokaz da tebi apsolutno nije jasno sta ja govorim i sta ti radis.
Covek moze da prihvati samo verovanje i moze da se slozi sa drugim covekom samo oko misljenja.
Ja ovde ne iznosim nikakvo verovanje, da bi bilo ko mogao da prihvati to sto sam rekao.

Kada se radi o definiciji, ona moze da bude tacna, neosporna ili netacna, osporiva.
Da li ce neko da je koristi ili nece je apsolutno irelevantno, zivot ide dalje.
Ja tebi nisam naturao definiciju " misljenja " ( ili bilo koju drugu ), ti nisi pokusao da osporis tu definiciju, ti si pokusao da mene licno opises lazima i da sebe smatras nekakvim " pobednikom ".

Reci " laz ", " prodavci bajki ", " halucinacija " i sl. sam koristio iskljucivo uz argument reci koje te situacije predstavljaju. Znaci kad god si ti lagao da sam rekao nesto sto nisam, " laz " i " halucinacija " su jedini tacan opis tih reci.
Govorim samo i iskljucivo o postojecem, tako ponavljanje cinjenica nema nikakve veze sa bilo kojom osobom koja
ponavlja lazi o nepostojecem da bi to neko prihvatio ( kao sto je to slucaj sa svim sistemima verovanja ).
A osobe koje ovde prodaju verovanja su one koje su odustaju od odgovora na ono sto sam rekao.

Ti prodajes verovanje o mojim recima i meni, neces u tome uspeti.

Meni deluje da ti imaš pogrešno ubedjenje da će onaj ko čita naš razgovor (naročito oni koji tek bace pogled) pomisliti da ti imaš nešto adekvatno da kažeš. Čak i kada si nakon dobijanja zatraženih informacija o logičarima i ljudima koji žive od bavljenja logikom (a to si naveo kao neophodan dokaz) odlučio da mi odgovoriš u pp, osetio si potrebu da ostalima staviš do znanja da si odgovorio.


Može da bude i nepotpuna, a može i da sadrži reč koju definicija nikako ne može da sadrži. 

Nema ovde pobednika, nismo ušli u akademsku debatu... Ja sam ti pružio par pokazatelja tvoje nedoslednosti i to je to.
 
Nije svaki argument dobar argument...zato onome što ti pričaš nema mesta na naučnim skupovima, ali ih spominju vu-vu učitelji, poput pomenutih Čopre i Lanze. Sličan se sličnom raduje.

Halucinacija je percepcija nastala bez prisustva očiglednog stimulansa. Čak i da pogrešno tumačim tvoje reči i da na osnovu toga izvlačim pogrešne zaključke o tebi, to ne može biti halucinacija. Možeš 1000 puta da napišeš da je nešto halucinacija, ali to nikada neće biti istina, sve dok tu reč koristiš u prilikama u kojim si je do sada koristio. Toliko o tvojoj tačnoj upotrebi izraza.

Ostaćeš svetlost istine i predmet mržnje zlih forumaša, fizičara, istoričara i profesora srpskog jezika i logike.