Ne mora covek da bude agnostik pa da ne unese nove informacije u svoj, vec postojeci sistem, i da prihvati rezultate novih istrazivanja.Kao sto se sve menja i vera je sklona promenama. Svaka tvrda vera koja to ne prihvata, definitivno zeli monopol i sa njom nesto nije u redu.

U duelu vas dvojice, zacudo, Ajfi ima mnogo lezerniji i objektivniji pristup ka Hristu, koji je neosporno bio sve ali Bog nije bio. Citirajuci kanone, moze se to procitati ali to su nametnuli ljudi posle njega.

A da se vratim na nova istrazivanja koja su pokrenuli svici iz Kumrana i vratili Esene na svetsku istorijsku scenu, mogu samo da primetim da je ta ista istorija, voljom pobednika u to vreme, bila zataskivana.

Prva laz je da su Eseni bili miroljubiv narod. Ziveci po stenama oko Mrtvog mora sigurno nisu bili miroljubivi ribari. Iskopavanja u tom pojasu su odavno pokazala nalazista groblja sa skeletima zene i dece, oruzja i jos po necega sto je ukazivalo na normalnu ljudsku zajednicu gde je muskarac bio ratnik. A protiv koga su oni ratovali i ko je istisnuo njih iz istorije, nije tesko utvrditi. Na kraju, zabiti po kojima su zivlei mozda nisu bile njihov izbor stanista, mozda su bili primorani na to.

Sledece, upravo Jovan (Krstitelj) je bio pripadnik takve zajednice. Kao mladog coveka revolucionarnog duha, koji je sigurno vec imao svoje pristalice, vrlo je logicno da je "infiltrirao" Isusa medju svoje redove i "krstio ga".
Sta se dalje dogadjalo, niko sa sigurnoscu ne moze da tvrdi ali se pokazalo da su se njih dvojica u jednom momentu razdvojili jer je Jovan navodno bio radikalniji u borbi protiv okupatora dok je Isus vise bio (sa danasnje tacke gledista) diplomata.

Likovi koji su pratili Isusa u pohodu, koje pominjete, najistaknutiji (po kanonu) Petar i Pavle su samo dobro unovcili dil koji su sklopili sa nekim ko im je "dozvoli" da budu dalji izdanci u verskoj propovedi. Daleko od toga da im je to dozvolio sv. Duh. Tu se vec debelo uplela politika koju, naravno, ne odvajam od rane crkve. Kanoni recimo pominju jednog od apostola koji je necijom namerom ispao izdajnik (kroz vekove) a do to nije bilo tacno. Ako je to siroti Juda (ili je to samo sinonim za Judejce) onda nije ni cudo sta im se sve desava.

Takodje, rodjen tamo gde je rodjen, Isus ni u ludilu ne moze da ima svetlu put (videla sam dosta ikona koje Isusa predstavljaju upravo tamnoputog), kao i njegovu majku Mariju.
Kao i to da je Isus ziveo u celibatu a onda mu odjednom jedna njegova sledbenica (negde je Mirijam negde je Marija) pere noge?? Kao da ti isti kanoni nisu imali izvore obicaja tog naroda da samo zena moze svom muskarcu da pere noge i ljubi u usta, a cak se i to pominje u kanonu. No, to je samo deo neispitanih ili sakrivenih istina koje su nekome odgovarale (jevandjelja koja su umanjivala uticaj crkve su jednostavno spaljivana ili sklanjana).

Sto se tice svetog Trojstva @Ajfi, zar se ne pominju Otac, Sin i sv.Duh?  Cak i po toj logici, Isus je Sin a nikako Bog (sto za sebe nikada nije tvrdio).
Ali to nije bitno jer Sveto Trojstvo nije usvojeno u svim ortodoksnim verama (Armeni ga nemaju). To su sada varijacije na temu, jer kada se sirilo hriscanstvo kao protivteza jakom muslimanskom osvajacu, nije bilo vremena za usvajanje bas svake stavke a jos vaznije od toga, tradicija svake zemlje ga je prilagodjavala sebi (Kavkaz).

Bilo da je osoba vernik, agnostik ili ateista, sve ovo moze da se posmatra sa gledista istorije sto opet ne umanjuje veru vernika cak i ako ona oscilira u pravcima 

Da recimo ne ubacujem "kosku" o teoriji panspermije, za koju znam da ima ljudi koji cvrsto veruju u nju i prate sve cesce dokaze o njenoj istinitosti. I ti ljudi su vernici jer veruju iskljucivo u tu teoriju o nasem postanku.
Ali to je opet tema za sebe.

" Da li ateisti potajno veruju u boga " je tema. Isus je " bog " u kojeg veruju " hriscani " a ateisti su ljudi koji isticu da nemaju verovanje u tog " boga " ili nekog drugog takodje izmisljenog, nepostojeceg.
Tako da diskusija " ko je i sta je " taj " bog u kojeg " ateisti " potajno veruju ( ili ne ) " nikako nije " izvan teme ".
To sto se ti ispovracas kada cujes ime Isus je tvoja stvar.
Sve je to samo prica na papiru u kojoj se kaze da su ga gledali kako pise i znamo da su na osnovu toga nastali sistemi verovanja o njemu. Po onome kako su opisane zadnje tri godine do njegovog nestanka, on jeste bio neko ko se poprilicno mucio i bio mucen i ubijen zato sto je rekao da je Sin Boziji....

Njegovo ucenje da su svi ljudi isti i da se niko na Zemlji ne naziva " vodjom " i da ce svako ko sebe uzdize biti ponizen ne ostavlja mogucnost da on bude to sto ti tvrdis da je on bio.
Imao je fanove koji kao sto sam rekao apsolutno nista od njega naucili nisu i nisu se uopste ponasali kako je on objasnio da osoba koja je u njegovom duhu treba da se ponasa.
Bio je pasivni anarhista koji nije priznavao vlast, moc i poglavarstvo coveka.

Kada sam kazao naša tema, mislio sam na tvoju i moju diskusiju o trikovima. Tvoje pominjanje mesije nema nikakve veze sa komentarom na koji si odgovorio, a sadržao je informaciju koji si tražio o tome gde piše da je Isus bio madjioničar.


Xtra. 

Ja nemam tvrdnje o Isusu, rekao sam da je on potpuno nebitan bas kao i svaki drugi mrtav covek. U tekstu koji ja poznajem pise da je on radio cuda, a ne madjionicarske trikove i ja ne tvrdim niti verujem da se to stvarno desilo.
Ti sa druge strane tvrdis da je on bio madjionicar, vodja, prevarant i ostalo na osnovu nekih tekstova.
Ako i sam znas da je tvrdnja da je Isus bio to sto " hriscani " tvrde da on jeste zbog necijeg pisanja - neistina, onda bi trebalo da shvatis da ni ti ne bi trebalo da tvrdis da je istina to sto ti tvrdis zato sto je neko napisao da je to bilo bas tako.
Isus je objasnio ko je Otac, ko je on, i sta je Sv.Duh, Isus nije rekao da je to " trojstvo ". To su izmislili oni koji bez tog masakra logike ne bi imali svoj biznis obmanjivanja i zivota na racun obmanutih.

Zar i ovo da je on potpuno nebitan (kao i svako drugi) nije tvrdnja?

Ja to ne tvrdim zato što je bilo ko tako napisao, već abdukcijom i pravilom parsimonije zaključujem šta je bio.

Ne, to je cinjenica, njega nema, bas kao sto nema svakog drugog coveka koji je prestao da postoji.
Bitan je samo ziv covek, sto se kaze onaj koji je na broju.
Cinjenica je da ti tvrdis da je on bio to sto ti tvrdis na osnovu teksta koji si procitao, uopste nije bitno ko je autor.
A tvoj zakljucak da je on stvarno bio to sto neki tekst to kaze nije dokaz da je to istina.

Cak i da si u pravu, ovo je bio dobar osnov za pocetak odbrane od okupatorske vere u tom momentu.
Da se drzim jedinstva univerzuma u svakoj njegovoj jedinstvenosti, i u ovoj konstalaciji opet fali zenski princip bez koga covecanstvo nece ostvariti svoj prosperitet. Necu ga potencirati iako ga sva najnovija saznanja izgubljenih svitaka, upravo potenciraju kao ravnopravan cinioc ove planete, koji je bespotrebno izostavljen iz sveukupnog savrsentva majke Zemlje, na kojoj obitavaju, potpuno ravnopravno, oba principa kao minus i plus,kao Jin i Jang i kao model za novorodjence. Ali ok, treba da se ustrese kolektivna svest da bi se doslo do toga. Mozda prosto jos nije vreme.

Sto se drugog sagovornika tice,mogu samo da podvucem cinjenicu da je Wiki i dalje statisticka prostitutka. 

To je tvoj stav i tvoj sistem vrednosti ko je bitan, a ko nije.* Nema tu činjenice. Po čemu je činjenica da je Isus mrtav? Ja nisam prisustvovao svadbi u Kani,  da li si ti prisustvovao njegovoj smrti, da li si mu proverio puls da znaš? Ti zaključuješ da je mrtav jednako kao što ja zaključujem da je izvodio trikove, zato što je to najracionalnije objašnjenje njegovog odsustva medju nama.

Nije činjenica, jer je meni bilo jasno da su u pitanju trikovi i pre nego što sam otkrio da svakako nisam prvi sa tim razumevanjem. Pretpostavljaš previše i zaključak ti je pogrešan.


* U ranijoj poruci pišeš da je svaki čovek nebitan, a u ovoj, na koju ti odgovaram, da je živ čovek bitan.

A u koju klasu seksualnih radnica spadaju osobe koje bi iz svakog religijskog sistema uzele ono što prija njihovoj sujeti?

Ali Isus Ari nije hteo nikoga da obara, nikoga da zamenjuje, ne razumem o kakvoj " odbrani od okupatorske vere "
ti pricas.
To nije " moj stav " ili " moj sistem vrednosti ", to je cinjenica da zdrav razum na ovoj Planeti sve ljude koji su bilo zivi pa su nestali i vise ih nema - smatra mrtvim.
Ne zakljucujem ja da je neko ko se navodno rodio pre 2000 godina - mrtav, to je cinjenica posto te osobe nema. Dok ja govorim o cinjenicama koje vaze za svaki ljudski zivot, ti to poredis sa tvojim verovanjem da je on izvodio trikove zato sto je to napisao neki covek.
Ti i dalje tvrdis da je " Isus izvodio trikove ", to je cinjenica a ne pretpostavka.
Kao sto sam rekao, sve je to emotivna reakcija posto tebi pozli kada cujes ime Isus i apsolutno sve sto govoris o Isusu je cista mrznja izuzetno jakog intenziteta koja kod tebe apsolutno blokira racionalno razmisljanje, do te mere da tebi nije jasno da je jedina vrednost ziv covek.
* U ovoj poruci lazes kroz svoje zube da sam ja rekao da je " svaki covek nebitan ". Rekao sam da je svaki covek koji je mrtav nebitan.

Mrtav nije jednako sa nebitan.
Nebitno je suprotno od bitno.

Definicija reči bitno je Koji čini ono po čemu nešto jest, koji se ne može izlučiti iz čega a da to ostane isto; glavni, karakterističan, osnovni, temeljni.

Tu nema vremenskog ograničenja. Isus je jedan od ljudi bitnih za nastanak hrišćanstva, religije koja je ostavila primetan trag i dan danas (ta religija) vrši uticaj na život ljudi.




Činjenica je da ti pokušavaš da ignorišeš drugi deo rečenice koju si napisao.

Citat: Cinjenica je da ti tvrdis da je on bio to sto ti tvrdis na osnovu teksta koji si procitao, uopste nije bitno ko je autor.

Ja nisam tvrdio da je Isus madjioničar zato što je to neko napisao (pisano o tome si tražio ti). Kazao sam ti zašto sam to tvrdio.

To je samo tvoj pogrešan zaključak, verovatno zasnovan pod uticajem sopstvenog ponašanja.


Citat: Ja nemam tvrdnje o Isusu, rekao sam da je on potpuno nebitan bas kao i svaki drugi covek.

Ko ovde laže i šta ti nije jasno u definiciji reči svaki?

Edit: Ahahaha...video sam šta si uradio.