dete, pazi od toliko razmisljanja mozes da dobijes potres mozga.

idi igraj se negde drugde, ovde je opasno za tebe mukice. Moze neka jaka misao da te spici u glavicu, pa sta smo onda uladili, bububu.

ali to mi deluje kao tvoja licna definicija, a to je neprihvatljivo. nauka je po definiciji rezultat dijaloga

apofaticka teologija govori sta bog nije da bi naglasila svest o tome da ne mozemo reci sta jeste. stvoritelj materije ne moze biti materijalan, niti za njega vaze zakoni prirode. ideja prostora itd se ne odnose na njega, ali to je sve filozofiranje o bogu. i to apofaticko

i ja verujem da jeste sto se tice prirodnih nauka, ali nisam siguran


ovo nije potpuno tacno. i vera i nauka imaju sta da kazu na odredjene iste teme

>> stvoritelj materije ne moze biti materijalan, niti za njega vaze zakoni prirode.

Onda takav nematerijalni entitet ne postoji. Tj, postoji kao ideja u mozgovima vecine ljudi, ali to nije sustina postojanja.

Zakoni prirode su dati. Dacu ti jedan prost primer, uzecemo Njutna.

Da li bog moze da napravi takav zakon da opovrgne zakon akcije i reakcije?

Naravno da ne moze.

I jos prostiji primer: Moze li bog da upotrebi neki drugi broj sem broja pi da definishe obim kruga?

Naravno da ne moze. Jer onda to ne bi bio krug.

Postoje apsolutne istine bez obzira postoji li materijalni bog ili ne. Iduci datom analogijom, izvesno je da bog nije neophodan da bi univerzum funkcionisao ovako kako funkcionise.

Ako je bog ipak neophodan da odrzava univerzum u nekom zeljenom stanju (mi sad primecujemo da se konstantno siri i da energija biva rasplinuta) onda taj bog nije napravio dobru stvar. Onda i nije neki programer.

Sve sto postoji - postoji tako sto sadrzi neku energiju/materiju i zauzima neki prostor. Apsolutno je besmisleno pricati o paradoksalno nemogucim stvarima tipa koje si ti naveo.

slazem se
ali ipak zvucis kao da se nikada nisi drogirao


pored toga, zakon akcije i reakcije striktno govoreci nije zakon prirode nego jedan od nacina na koji misli ljudsko bice

Pa i nisam se nikad drogirao, sem mozda jednom jedan space brownie

Znaci kad ne bi bilo ljudskih bica, zakon akcije i reakcije ne bi postojao?

Nece biti.

nesto drugo je tu u pitanju: Kantovo razlikovanje sveta po sebi i sveta kao pojave. Sta je i kakav je svet po sebi, ne mozemo znati, imamo na uvid samo svet kao pojavu, sto je odredjeno nasim saznajnim mogucnostima i svetom po sebi u isto vreme

odredjen relativizam i skepticizam je lekovit i zapravo jedina puna istina koja bi nam mogla pomoci da i svoje tvrdnje razumemo potpunije.

primer: pri bavljenju kvantnom fizikom neophodno je da se odreknemo nacina misljenja karakteristicnog za makrosvet u kojem zivimo, a koji smo stekli evoulirajuci tokom vise miliona godina. nismo evoulirali u kvantnom svetu i zato niko zapravo ne razume kvantni svet. merenj, analiza podataka i matematika nam omgucavaju da se u tom svetu donekle snalazimo, ali ne intuitivno nego prema odredjenim pravilima koje smo primorani cak i da formiramo u hodu.
imali smo mnogo manje problema u nasem makrosvetu da zasnujemo odgovarajucu fiziku jer je nasa intuicija, snalazenje u prostoru, rukovanje teskim objektima nesto sto odgovara tom svetu, ali smo ipak imali problema.
bilo je potrebno mnogo vremena da se odbaci aristotelova fizika, koja danas zvuci besmisleno:
-zasto kamen pada?
-da bi dosao u svoj prirodni polozaj u centru sveta.
slicno za plamen koji se dize u vis.
fizika nastaje kada su fizicari prestali da pitaju zasto i poceli da mere. prvi njutnov zakon, zakon inercije nije bas potpuno intuitivan, zar ne? to nam je vec bio veliki problem zbog predispozicija sa kojima krecemo u saznavanje, genetikom nasledjene motorike i td

niz drugih nacina misljenja je do sada odbaceno jer su bili neodgovarajuci ali su svejedno nasi, sa njima se radjamo i u odredjenoj meri su dobri, samo ih treba znati koristiti. od nekih je npr nastala magija: zakon slicnosti i zakon blizine, ako si cuo za to

Slazem se. Kvantna fizika se ne moze intuitivno shvatiti. Interpretacija cuvene shrodigerova macke i super pozicije njenih mogucih stanja nisu dati da bi ljudi lomili glavu kako moze macka da bude istovremeno ziva i mrtva, nego je covek hteo da nam na jednostavan nacin docara svu nelogicnost kvantne fizike.

Svakako u pogledu mikro sveta a tu spada i vatra, nama jos uvek nije jasno kako se to cestice pojavljuju ni od kuda, ni kako odjednom nestaju. Verovatno nam nece biti jasno jos neko vreme. Kao ni svest jednog fotona/elektrona kroz koju rupicu da prodje, cak i pre nego sto se ona otvori.

Ali to je sve ako upotrebimo intuiciju na mikro svet, sa logikom makro sveta, stvari postaju jasnije.

Ako mislis na klasicnu magiju, onda takva ne postoji. Covek je svojevremeno davao (mozda ponuda jos uvek vazi) milion dolara za demonstraciju bilo kakvog magijskog rituala u laboratorijskim uslovima i jos uvek niko nije dobio te pare, evo vec vise od 20 godina.

naravno da ne postoji o tome i govorim.

stizemo opremljeni misaonim aparatom stvorenim u sustini u paleolitu a sposobni smo da saljemo rakete u svemir i cepamo atome.
e pa usput ima nas i dosta religioznih.
sve to stize iz istog mozga

nadam se da si shvatio zasto sam naveo kvantnu fiziku i magiju. cilj mi je bio da potkrepim svoju izjavu da su mnoge od stvari koje smatramo zakonima prirode zapravo nacini na koje covek misli. nauka je najvelicanstvenija upravo kada odbacuje te principe suocena sa dokazima da su pod odredjenim uslovima neprimeljivi.

Usput sto vas ima religioznih, je proizvod prastarog straha od nepoznatog i straha od smrti.

Ne slazem se sa tobom. Zakoni prirode postoje bez obzira na nacin na koji covek misli. Mislim na makro fizicke zakone.

(U stvari i atomi funkcionisu i bez ljudi)

Mislim da poredjenje magije ( i magijskih rituala) i kvantne fizike je besmisleno, iako moze izgledati privlacno laickom umu, tipa e jel vidis kako je nelogicno ponasanje fotona, sto onda ne bi mogli da upotrebimo so i krv da sjebemo nesto? Super a? Tinejdz bullshit.

nisam religiozan, samo pripadam ljudskom rodu, pa sam upotrebio zamenicu u mnozini

ne kapiras sta pokusavam da kazem
zakone prirode smo mi izmislili posmatrajuci prirodu.
zakon prirode je nesto sto covek formulise i eventualno izgovara na osnovu eksperimenata i drugih vrsta naucnog istrazivanja
bez coveka, bez covekovih sredstava komunikacije nema ni zakona prirode.
time ne tvrdim da priroda ne funkcionise po nekim zakonitostima
shvatas li me sad?

mada je to samo deo onoga sto sam pokusao da kazem