Ne razumes svoje sopstvene reci. Za tebe je covek lud ako smatra da je senka imaginarna. A senka jeste imaginarna, posto ne postoji.
Da li dete vidi Deda Mraza, ili vidi nekog coveka koji glumi nekakvog "Deda Mraza" koji je izmisljeni lik ?
Da li ti vidis "senku" ili vidis mesto koje nije osvetljeno ?
Dokaz o nepostojanju je nedostatak dokaza o postojanju. Ja znam da 'Djavo' ne postoji, a ko god hoce da
dokaze da 'Djavo' postoji mora pokazati da 'Djavo' postoji.
Gde i kada je u covecanstvu neko morao da dokazuje kako neko/nesto ne postoji ?
Samo objasnjavam razliku izmedju verovanja i istine/znanja, svako ko kaze da 'Djavo" postoji, veruje da "Djavo" postoji, posto nema znanje o postojanju "Djavola".
Govorim 'ja' samo za ono sto sam rekao, a ne da isticem svoju vaznost, posto je nema.
Ne umanjujem tudje misljenje, nego osporavam da tudje verovanje bude predstavljano kao istina.

Covece, koliko sivih celija koristis za razmisljanje ?? Dokle vise da ti govorim:

Odakle znas sta ja mislim i sta razumem ???????????

Jel' si uspo da vidis ovo ??

Gde sam napisao da je neko lud ??

Ma sta rece. Neko zna da Bog ne postoji. A ako zelis da dokazes da postoji, onda to i dokazi. Jednostavno, zar ne ?? To je tvoja logika.



Aha, znaci svako ko kaze da Bog postoji, veruje da Bog postoji, posto nema znanje o postojanju Boga.

Ja stvarno dizem ruke.

Iz citanja onoga sto si napisao, posto nemozes napisati ono sto ne mislis ili sto ne razumes.

"lujka senku smatra za nesto imaginarno" u ovim recima si naveo da je lud onaj koji senku smatra za nesto imaginarno. (lujka je sinonim za ludaka)
Da, ja znam da "Bog" u koji veruje bilo koji teizam ne postoji, a na njima je teret dokaza, ukoliko zele da dokazu
da taj njihov "Bog" postoji. To nije moja logika, nego logika zdravog razuma.

Kada bi postojalo znanje da "Bog" postoji u materiji, ne bi bilo verovanja u "Boga", verovanje u "Boga" postoji
samo zato sto ne postoji materijalni dokaz postojanja "Boga".
Opet naglasavam da Biblija lepo objasnjava da je "Bog" samo rec i nista vise, a rec ne postoji u materiji.

How many fallacies  
Znaci znanje o nepostojanju necega, oznacava nepostojanje necega jer nepostojanje necega je vezano za znanje?  Kako to ide?  A sta su onda forme?

Da li uopste kapiras da se ovo:
odnosilo na ovaj citat ??
Pa zasto li ti uopste citiram, ako ni to ne shvatas.

Slusaj, nemoj mi izvlaciti nesto iz konteksta. To nikako ne pokusavaj. Bar sa mnom. Lepo je napisano:
postavljeno pitanje, da li ti mislis da je neko lujka. Nemoj se sa mnom igrati tih igara.

Mozda jos jedno pitanje koje se moze postaviti je, sta je senka?  Da li je zavisna od naseg posmatranja iste, ili postoji sama po sebi.  Da li je senka senka po sebi ili senka jer je tako smatramo, ili je zato sto imamo koncept senke?

Apsolutno i postojanje i nepostojanje je vezano za znanje. Kao sto sam rekao, znanje je energija koja kreira dozivljaj, bas kao sto imas dozivljaj necega sto postoji, kroz taj dozivljaj znas sta ne postoji.
Forme su granice nekog sadrzaja.
Ne izvlacim nista iz konteksta, i ne igram se sa tobom, ali mi dajes povoda da pocnem, ali ovoga puta to neces ni primetiti.
Da li mozes da nam kazes da li senka postoji u energiji/materiji ili je imaginarna/iluzija ?
Senka je rec koja predstavlja opticki efekat, ne postoji bez obzira na posmatranje.
Da li halucinacije postoje ili neki ljudi samo imaju mogucnost da ih osete ?
Mi nemamo koncept senke, imamo koncept reci 'senka'

"ne postoji u stvarnosti" misli se na ovozemaljski materijalni zivot.
"ne postoji uopste" odnosi se na sve dimenzije.
previse si siguran u svoje znanje. koliko vidim nemas nikakvog znanja o duhovnom svetu.

Aha, ne izvlacis ??

Izvoli.

Kakav 'duhovni svet', sta je to ? Jel' mozes da nam svojim 'znanjem' objasnis  postojanje 'duhovnog sveta' ?
Sve sto moje znanje prepoznaje je energija i zivot, za trecu dimenziju ne znam.

Jewpiter