Aha, pa opet pitanje sto od zelenasa, kad ima legalnih kredita kod dragih nam banaka? Zelenas odredjuje sam kamatu, a ako kasnis sa isplatom duga, idu penali i jos vece kamate. Ako hoces da prehranis porodicu, ne uzimas pare od zelenasa. Zelenas je dao pare, njegovo je da odredi kamatu, pa neka bude i 20 puta veci iznos od glavnice, u cemu je problem?

1. Ništav je ugovor kojim neko, koristeći se stanjem nužde ili teškim materijalnim stanjem drugog, njegovim nedovoljnim iskustvom, lakomislenošću ili zavisnošću, ugovori za sebe ili za nekog trećeg korist koja je u očiglednoj nesrazmeri sa onim što je on drugom dao ili učinio, ili se obavezao dati ili učiniti.

2. Na zelenaški ugovor shodno se primenjuju odredbe ovog zakona o posledicama ništavosti i o delimičnoj ništavosti ugovora.

3. Ako oštećeni zahteva da se njegova obaveza smanji na pravičan iznos, sud će udovoljiti takvom zahtevu ako je to moguće, a u tom slučaju ugovor sa odgovarajućom izmenom ostaje na snazi.

4. Oštećenik može podneti zahtev za smanjenje obaveze na pravičan iznos u roku od pet godina od zaključenja ugovora.

Sto se tice Krivicnog zakonika, isti predvidja krivicno delo Zelenasenje clanom 217. Da bi se stekli elementi ovog krivicnog dela potrebno je da neko za davanje novca ili drugih potrosnih stvari na zajam nekom licu primi ili ugovori za sebe ili drugog neku nesrazmernu imovinsku korist, iskoriscavajuci tesko imovno stanje, teske prilike, nuzdu, lakomislenost ili nedovoljnu sposobnost za rasudjivanje ostecenog.

Potreno je da ucinilac, dakle, iskoristi neko od gore podvucenih “stanja” u kojima se osteceni nalazi.

Kljucno pitanje kod ovog krivicnog dela je nesrazmera u pogledu imovinske koristi koju ostvaruje izvrsilac ovog krivicnog dela.

Prof.dr. Ljubisa Lazarevic u svom Komentaru krivicnog zakonika (Beograd 2006 godina) istice da je fakticko pitanje kada ce se korist smatrati nesrazmernom, te da to sud procenjuje u svakom konkretnom slucaju uzimajuci u obzir sve okolnosti slucaja, a nacelno bi se moglo reci da je nesrazmerna ona korist koja u znatnoj meri prevazilazi prosecnu korist koja se prima ili ugovara prilikom ugovora o zajmu…. ona se najcesce izrazava u preterano visokim kamatama ….

Ovo je samo copy/paste sa jednog sajta jer mi je potpuno besmisleno da se objasnjavam u cemu je problem sa zelenasenjem.

jedan dobar tekst na ovu temu
http://www.novosti.rs/vesti/naslovna/aktuelno.69.html:224098-Kamata-tera-u-smrt


Svaka cast ovoj zeni na hrabrosti sto ga je prijavila.

Ti rece da neces da pises vise po forumu, sad te uznemiravaju zli zelenasi?

Problem kod zelenasa jeste da postoji osnovana sumnja da se takav neko pridrzava ikakvog zakona pogotovu onog dela oko neregularnog "ugovora" i fer kamete. Plus, postoji sansa da te isprebija ko konja ako ne platis ili ti napravi jebenu materijalnu stetu na nekretninama koje posedujes. Ti, tvoja zena, majka, deca........tu je banka recimo daleko liberalnija.

Mislim da je normalnom coveku, znaci ne debilu koji zivi u virtuelnom svetu snova, sasvim dovoljan razlog da se sa istima ne petlja

Sasvim je dovoljno da cu se ograniciti na sagovornike koji:

1. imaju minimalni kapacitet da shvate neke najosnovnije stvari. Tebe vidim na drugoj temi jos uvek muci ono 2+2
2. imaju najosnovnije kucno vaspitanje

Ne ispunjavas ni jedan od ta dva uslova tako da produzi dalje i meni nemas sta da se obracas.

Sto, da neces da kukas opet po temama, places i otvaras 16 naloga?

+1

I nisi primetio kontradiktornost u tvom postu? Davanje novca uz kamatu je krivicno delo, a clanovi zakona kazu da ostecenik moze traziti smanjenje obaveze ako je potpisao ugovor (sa osobom koja mu daje novac uz visoku kamatu)?

Zelenasi su obicno jajare i kriminalci, od njih ne pozajmljuju novac mentalno poremecene i neuracunljive osobe vec ljudi kojima je novac potreban iz ko zna kog razloga, a opet, nekim cudom, nisu kreditno sposobni pa ne mogu da se obrate bankama. Dakle, pre potpisivanja bilo kakvog ugovora, ako se ugovor i potpise, osoba koja uzima novac dobro zna uslove pozajmice, kao i sto zna sta ce se desiti ako ne vrati novac. Mnogi u zalog ostavljaju automobile koji vrede i do 5 puta vise od pozajmljene sume. Potpisu punomocje uz ugovor i ako se novac ne vrati do odredjenog roka, sa kamatom, naravno, ostaju bez kola.

Da je zakon efikasan tako kako ti pises, onda bi se isplatilo uzimati pare od zelenasa. Samo pozajmis i odmah ga prijavis i vracas mu novac uz ekstra popust i pogodnost. Samo postoji jedan problem. Kako se zakon primenjuje protiv NN lica koje te je zaskocilo u mraku i obogaljilo te, lomeci ti kolena i laktove, dok se zelenas kome dugujes novac zezao na nekom splavu ili jeo cevape u Perperu?

Ne vidim kontradiktornost. On je zelenasenjem napravio krivicno delo ali to ne znaci da ti posle uopste nisi duzan da mu vratis to sto ti je pozajmio. Duzan si da mu vratis uz neku normalnu kamatu.


Ne kazem ja da je efikasan. Samo kazem da bi bilo jako dobro da bude sto efikasniji.


Potpuno isto kao sto bi trebalo da se primenjuje prema licu koje te bez ikakvog razloga zaskocilo u mraku i obogaljilo te, lomeci ti kolena i laktove.

Drzava je valjda tu da te zastiti od kriminalaca koji hoce da otimaju od tebe i usput te obogalje. Daleko od toga da ja kazem da je ova drzava efikasna u tome ali treba da tezimo drzavi u kojoj zelenas i nalogodavac obogaljivanja umesto u Perperu ili na splavu sedi u Zabeli ili CZ-u gde je takvima realno i mesto.

Ako je ugovor nistav, to je nevazece, nepostojece. U prevodu, nistav ili nistavni ugovor je nepostojeci ugovor i kao takav nema nikakvu pravnu snagu. Ono sto si copy/paste je apsurdno i kontradiktorno i izvor je vikipedija...

On je lik samo za podjebavanje i nista drugo.

Citira covek zakon u odnosu na zelenase, boze me sacuvaj, to kao kad uzmes samovoljno nabijes dva prsta u steker pa tuzis elektrodistribuciju sto te ubila struja.