piše "Ako je sud utvrdio da je izvršena radnja neposredne diskriminacije ili je to
među strankama nesporno, tuženi se ne može osloboditi od odgovornosti
dokazivanjem da nije kriv."

to znači ako je sud presudio da je kriv, kraj priče. to je sasvim nebitan član.

onaj je bitan


Klića je u pravu za to da je optuženi taj koji mora da dokazuje da nije došlo do diskriminacije, ali nije u pravu za to da ti ne trebaju ne znam kakvi dokazi i argumenti... vidiš da kaže "ukoliko tužilac učini verovatnim..."
to znači da moraš da ubediš tužioca da je došlo do diskriminacije, a on sigurno neće da ti veruje na reč, niti će sud da prihvati tužbu koju javni tužilac podnese tako što ćemu verovati na reč.


i sad ti kaži da zakon nije stupidan...

kao što rekoh već ranije


molim da mi neko dostavi kopiju tog zakona da se ispišam na isti.

Не вреди њему објашњавати он је глупан који све схвата како њему тренутно одговара. Он је ''терет доказивања'' схватио по систему дошао клића ретард на врата дискотеке у тренерци и патикама и човек на вратима га није пустио. Онда је он пријавио да није пуштен унутра зато што је педер. Следи да је газда дискотеке крив и да мора да докаже да је невин. Ако се ситуација загужва мало озбиљније он ће судији као доказ приложити своју дупе јер по његовој логици ако је он педер то зна сваки газда дискотеке.  




Није то цртани филм да ти њега убеђујеш него се зна одређени поступак без обзира што је ово банана држава.

Иначе заборавих.. у ситуацијама када је само моја реч против твоје.. Морају се наћи неки параметри, према којима ће се те речи вредновати, и на основу истих донети некаква одлука..
У том случају, утицај има и наш углед, историја понашања, то дал неко има кривични досије, итд.. Питам се ко је ту у бољој ситуацији, власник локала, или онај други.. Мада и то понекад може да варира, али рекао бих да јегенерално власник локала, са тих аспеката, у бољој позицији, ако се прича своди само на његову реч, и реч тог оштећеног...

pa šta misliš šta podrazumevam pod ubeđivanjem? da čovek složi facu sa što tužnijim kučećim pogledom i da uz plač kuka kako je diskriminisan?

normalno da mislim na dokaze, svedoke šta već... samo se tako može tužilac i sud ubediti.

На страну све то клића је једноставно глупав и не може да схвати шта је претпоствка невиности, шта је терет доказивања, шта је правоснажна пресуда и када постајеш крив. А око тога се води читава расправа. Он је сад убеђен да је уплитањем ''терета доказивања'' побио претпоставку невиности. Једноставно глупан остаје глупан. Не може то да се промени.

Apsolutno se veruje onome sto kaze vise svedoka u odnosu na ono sto kaze onaj koji tuzi. Naravno sve ovo u slucaju da on nema neki snimak ili bilo kakav opipljiv dokaz da je krivicno delo stvarno izvrseno.

Cak se i protiv pandurske reci moze ako imas nekoliko svedoka koji nisu krivicno gonjeni u proslosti. Sta mislis zasto panduri stalno zastrasuju svedoke i slicne stvari?
Nisu sudije pale sa takise obicno su to vrlo pametni ljudi.

Evo i sada praviš greške. Ovde se ne radi o oštećenom i okrivljenom nego o tužiocu i tuženom.


@Orfanelin

Tuženi mora da učini verovatnom diskriminaciju, a tuženi onda mora da dokaže da nije izvršio diskriminaciju. Razlika je u stepenu izvesnosti. Kada je nešto verovatno onda postoji odredjena sumnja, a kada je nešto dokazano onda nema sumnje. "Argumenti" koje sam pomenuo su samo pojednostavljeno rečeno - iskazi koji nešto čine verovatnim. Naravno, nekad neće biti dovoljan samo iskaz.

@gagijk

To je stvar ocene suda, jer će se procenjivati sve okolnosti. Naravno da nije dovoljno da odeš u sud i kažeš ja sam diskriminisan i smisliš "dobru priču".
Iskaz oštećenog od iskaza tuženog ("okrivljenog") se razlikuje u tome što je potreban manji stepen izvesnosti. Ali važne su i okolnosti, sudija uzima u obzir sve okolnosti, činjenice do kojih je došao, iskaze... Ovako je po zakonu o zabrani diskriminacije

@bookee

Tuženi mora da učini verovatnom diskriminaciju, a tuženi onda mora da dokaže da nije izvršio diskriminaciju. Razlika je u stepenu izvesnosti. Kada je nešto verovatno onda postoji odredjena sumnja, a kada je nešto dokazano onda nema sumnje.



Pa ako je neko osudjen da je dao lažni iskaz na sudu, teško da će mu sud sledeći put verovati na reč. Ali parametri na osnovu kojih će se reči vrednovati mogu biti i okolnosti. Nije isto ako ja kažem da mi je poplavljena njiva kada je padala kiša tri dana i kada je bilo sunčano tri dana.



Ovde se ne radi o pretpostavci nevinosti, jer nije reč o krivičnom postupku.



Jedno je krivično delo, a drugo je diskriminacija po zakonu o zabrani diskriminacije.
U svakom slučaju naravno da su svedoci važni, ali ne treba se zanositi da je svedočenje neoboriv dokaz

Не правим ја никакве грешке глупане ја сам ти само набројао неке појмове које треба да савладаш, а то није ни десети део. Ако некад будем баш толико докон можда ти набројим све мада сумњам да ће се то догодити јер ти је и ово превише. И не ради се овде ни о тужиоцу и туженом већ о твојој неизмерној глупости. И овим завршавам. 

Pa stepen izvesnosti da je izvrsena rasna diskriminacija ne moze biti veliki ako je jedini prilozeni dokaz za to iskaz coveka nad kojim je navodno diskriminacija izvrsena. Mora postojati jos neki dokaz kojim bi covek koji podnosi tuzbu morao da podkrepi svoju tuzbu. Inace ce se kao izvesno uzeti ono sto kazu lica koja su zaduzena za bezbednost i osiguravanje mira u lokalu. To je ono sto pricam od pocetka.



Postoji krivicno delo i prekrsajno delo.



To je upravo ono o cemu ti ja pricam. Svedocenje nije neoboriv dokaz i zato se iskaz coveka koji podnosi tuzbu ne moze uzeti kao validan koliko god njegova prica izgledala uverljivo. Jedino ako vlasnik kluba prizna da ga nije pustio zato sto je druge boje koze.

Za pokvarenu hranu, od koje se gost otrovao, se mora odgovarati, jer je necije zdravlje bilo ugrozeno zbog toga.

Zdravlje Cigana, crnca, Siptara, pedera ili cega vec nece biti ugrozeno ukoliko ga ja ne pustim u svoju diskoteku/restoran/kafic ili sta vec.

Debilno poredjenje koje naravno samo Klici i moze pasti na pamet.