Svi srpski mitovi, istine i zablude :: Istorija sveta ~ Mitovi i Legende

Citat

Izvor: Press

Iskreno: kakav izvor - takav i članak...

No ipak, par misli....

Citat

1. Srbija je izgubila državu na Kosovu 1389. - srpsko carstvo se raspalo mnogo ranije, a knez Lazar je zbog najezde Turaka mnogo pre bitke priznao vrhovnu vlast ugarskog kralja. Srpska država je u vazalnom odnosu postojala još vek i po

Tja...Prvo i prvo, primećujem osnovnu nepismenost kod autora ove rečenice - kako to "Srbija" gubi "državu"?????
Drugo, povod za vazalstvo Lazara prema ugarskoj kruni nije bila turska "najezda" već rat koji je vodio protiv Nikole Altomanovića. Ko gurne nos u istorijski udžbenik (onaj najgori, srednjoškolski) da ne pominjem nešto ozbiljnije, to će skapirati.
Treće....npr, vizantijski car je bio vazal turkog sultana u 15. veku, pa se za pad Istočnog rimskog carstva ipak uzima 1453. godina. Naprosto, pojmovi "suvereniteta i teritorijalnog integriteta" jedne države nisu zgodni za upotrebu kada se govori o Srednjem veku. Zapravo, beskorisni su i besmisleni. Vazalstvo je bilo operativni modus vivendi evropskog feudalnog doba i funkcionisalo je na svim nivoima društvene piramide. Niti se vazalstvo može poistovetiti sa "podaništvom" niti je pristajanje na vazalni odnos jednog vlastodršca značilo okupaciju od strane nekakve strane sile. Savezništva i vazalstva su se u Srednjem veku rušila i sklapala relativno brzo i lako...
Tako da - šta sad? Šta znači ovaj "mit"? Da bitka Lazarevih vazala i saveznika protiv Muratovih vazala i saveznika na Kosovu polju nije bila prekretnica za državno uredjenje "zemlje Srbalja"? Doslovno, stih "Na Kosovu izgubiše carstvo" (ako takav stih igde postoji uopšte) nije istinit. OK. Ali ako se zagrebe malo ispod tog stiha i kakve sve implikacije on nosi, problem se usložnjava i njegovo pronicanje zahteva mnogo truda i rada. A ne ovako paušalno: "Sve je to mit."

Citat

2. Vuk Branković je izdao Lazara - istorijski je dokazano da to nije tačno, ali je to verovanje ostalo u narodu; posledica da se Srbi uvek dele na borce za slobodu i izdajnike (iliti na dve Srbije)

Potpuna besmislica. Prvo, istorijski nije ni dokazano ni potvrđeno da je Vuk Branković sa Kosova odveo neku vojsku i tako se ogrešio o svog tasta. Šta je radio posle, kakve je implikacije imalo njegovo gloženje sa Milicom i Stefanom itd. nije bitno, zar ne? Onda, nije verovatno bitno ni vratiti se na sam Kosovski Boj, na genezu celog tog "mitskog kompleksa" koji poznajemo iz Vukovih deseteraca, kako su se pesme i sećanje na dva Kosovska boja stopile u jedno, kako je Djuradj Branković (negativac u Drugom) postao sopstveni deda (navodni negativac u Prvom K.b.) ni to sve nije bitno, zar ne? A sve to osvetljava sa malo drugačije strane celu tu problematiku. Opet, ovako odokativno otpisivati sve to kao "Glupost. Mit." samo po sebi je vrlo glupo. Ili sam samo ja u pitanju?
Drugo, da li iko pri zdravoj pameti može reći da je ovako definisan "mit" uzrok svim nedaćama i neslogama medju Srbima od Kosova na ovamo???

Citat

3. Srbija je bila branik hrišćanstva u Evropi - despot Stefan Lazarević u bici na Nikopolju zadao je odlučujući udar velikoj hrišćanskoj vojsci u odsudnom momentu i tako suštinski uveo islam u Evropu

Opet, ovo je gomila besmislica. Hrvati, Bugari, Madjari, čak i Poljaci smatraju sebe "branikom hrišćanstva". Nema ničeg "mitskog" u tome...
Bitka kod Nikopolja značila je kraj jedne na brzaka skupljene i ne odveć složne "krstaške" vojne, koja je popalila dobar deo Braničeva pre nego što je došla u bilo kakav kontakt sa Bajazitovom vojskom. Par godina docnije, posle nesrećnog druženja sa Tamerlanom, Turska je propala u građanski rat i dinastičke borbe što je na kratko vreme osiguralo kakvu-takvu "samostalnost" balkanskim državicama.
Treće: ON TAD ČAK NIJE NI BIO DESPOT!!!

Citat

4. Rusija je prijatelj koji će se uvek naći Srbima - zabluda koja je nastala u Prvom srpskom ustanku, kada je sve vreme ustanka u Srbiji bio izaslanik Rodofinkin i jedan ruski odred. Kada je postalo „gusto" 1813. godine, Rusija napušta Srbiju. A u prethodna dva veka Beograd i Moskva su više vremena proveli u lošim nego u dobrim odnosima

Delimično tačno. Ali ako bi se dobri odnosi Srba i Rusa sveli na političko delovanje agenata ruske krune u 19. veku zaboravilo bi se na one silne Srbe koji se odseliše "u Rosiju" vek ranije. Ako se može sumnjati u dobre namere ruske crkve kada su se osnivale "slovenske" škole u Ugarskoj nakon Velike seobe, to delovanje ipak je pozitivno delovalo na školske, crkvene, ekonomske etc. uslove života Srba proteranih iz Turske. Ko u to ne veruje - nek pročita štogod.

Citat

5. Timočka buna 1883. bila je ustanak naroda protiv represivne vlasti kralja Milana - to je bio otpor konzervativnih seljaka protiv modernizacije države

Nije šija nego vrat. Birokratski režim kralja Milana sprovodila je agrarne reforme koje nisu odgovarale seljaštvu. Super. I kakvi prokleti konzervativni seljaci - kaži lepo Radikali i strano-plaćenička ekipa...

Citat

6. Srbija je stvaranjem Kraljevine SHS (Jugoslavije) ostvarila svoj interes da svi Srbi žive pod jednim krovom - istorija pokazala da su u pravu bili oni koji su tvrdili da je Srbija skupo plaćenu slobodu lako prodala za utopijsku ideju

OK, može i tako. Samo koju ideju? Jugoslovenstva ili velikosrpstva?? Ne znam otkad je stavljen znak jednakosti izmedju ta dva pojma (izuzev u hrvatskim udžbenicima, ali ignorišimo tu propagandu)...

Citat

7. Kralj Aleksandar Karađorđević je bio diktator i tiranin (komunističko tumačenje) - kralj Aleksandar Karađorđević je bio herojski vojskovođa, oslobodilac i ujedinitelj (monarhističko tumačenje) - iz njegove ličnosti svako je uzimao ono što mu odgovara; u stvarnosti bio je čovek sa mnogo mana i grešaka

OK, super, može li biti idiJotskije tvrdnje od ove??? Mislim, wtf???

Citat

8. Pristupanjem Trojnom paktu knez Pavle je hteo da uvuče Jugoslaviju u Drugi svetski rat na strani Sila osovine, a 27-martovskim pučem Srbi odbranili nacionalni ponos - od Jugoslavije je tražena praktična neutralnost, da bi na kraju Srbi, potplaćeni od strane britanske službe, učešće u ratu od 17 dana platili sa 1,7 miliona života i uvođenjem komunizma

Opet idiJotizam na sintakstičkom nivou: kako su to "Srbi" bili potplaćeni od strane bilo koga? Wtf? Ko piše ovo sr*nje?

Citat

9. Puč 27. marta organizovali komunisti - tvrdnja koja je važila kao istina gotovo 50 godina. Komunisti nisu bili ni marginalni učesnik, jer su tada bili u savezu s Hitlerom. Izaslanik predsednika SAD, pukovnik Donovan, mnogo godina kasnije je rekao: „Srbi se ne mogu pozivati na 27. mart 1941, jer smo mi tu revoluciju kupili"

Kako sad ove dve stvari stoje u istoj rečenici?? Kakve sad veze imaju komunisti i Srbi? Srpski komunisti možda? WTF?

Citat

10. Partizanske ofanzive u Drugom svetskom ratu bile herojski podvizi NOB-a - u stvarnosti to su bile male vojne operacije koje nisu imale značajniji uticaj na tok rata, a dovodile su do velikih odmazdi jer su Nemci, osim na ostrvu Krit, još jedino u Srbiji imali pravilo 100 za jednog

Nisu uticale na tok rata u Evropi - OK. Ali uticale su i te kako na tok NOR-a. E sad, možemo mi da imamo kakvo god mišljenje o komunistima, partizanima i Valteru, ali c'mon....
Odmazda 100 za jednog sprovodjena je u okupiranoj Srbiji. Ofanziv su vodjene mahom na teritoriji NDH.
Takodje, zašto je piscu navedenih redova neophodno na naznači da je Krit ostrvo???????