Pa imas ti trenutno nekoliko poluorgana.

Npr... imas zakrljale skrzne lukove iz kojih se razvije tiroidna zlijezda, timus, krikoidna hrskavica..

Kad naucis embriologiju vidis da mnoge evolutivne rudimente ima covjek. A mislim da ne bude puka teorija sve se moze vidjeti preko ultra zvuka..
Zumancetna kesa, neuralna kresta, itd itd...

Muskarci imaju mlijecne zlijezde, sto je nesavrsenost.

Nervus larryngeus reccurens je veoma smotano lociran nerv, zaobilazi citav grudni kos umjesto da ide precicom do vrata gdje mu je funkcija. To uopste nije inteligentan dizajn, al se tako razvija pa pravi takvu putanju.
Inace zivac koji nam daje glas. I sve zive upale u grudnom kosu daju promuklost zato sto je nepotrebno dug.
Da je kraci sto bi bilo za ocekivat , bili bi nesto funkcionalniji.

Apendiks (takozvano slijepo crijevo, mada je slijepo crijevo - cekum) .. je jedan potpuni visak koji nam pravi vise stete nego koristi. Navodno bi trebao da pravi imunolosku zastitu, ali slabo skroz - nesavrsen organ.

I - ako je viabilno - tj. ako moze prezivjeti i sa  malom greskom zivjet ce taj organizam i reprodukovati ce se.(puni smo gresaka)
Daleko smo mi i zivotinje od apsolutnog savrsenstva koje bi impliciralo inteligentni dizajn.

Al opet ovi organi sto rade -  rade fascinantno  i shvatam ljude koji tu traze razlicita objasnjenja.. stvarno tu ima dosta impresivnog. 

I takodje se slazem da je covjek "paradoks","anomalija" evolucije zbog svoje svjesti i ostalih posebnih svojstava.

Izvini zemljace, sta je D O K A Z da je covek - zivotinja ? Rec na papiru ili ekranu monitora ?

Ili mozda jos lakse pitanje, sta je dokaz da su zivotinje - zivotinje ?

Nisu ljudi jedina svesna bića u istoriji planete.
Bilo je i drugih, recimo neandertalci. Oni su pravili oružje i oruđe, sahranjivali mrtve i po svemu sudeći imali nekakvu religiju.
Naši daleki preci su se potrudili da to nikad ne saznamo jer su ih istrebili.

Nego, pre neki dan pričam sa bratom kako je čovek u prvim godinama života nesposobno biće.
Mladunci svih životinja su najkasnije za nekoliko meseci sposobni za život. Čovek ne ume ni da hoda prve godine. Uz to bebe prave veliku buku, što je u osvitu čovečanstva sigurno privlačilo predatore i pripadnike drugih čopora. Pored toga jako su osetljive i podložne brojnim infekcijama. 

Pa dokaz je veliki nivo fizicke podudarnosti (najdetaljnije DNK)..

Mozda klasifikujes ljude u drugu kategoriju zbog svojstava uma, svijesti i to razumijem.

==

Al 2 pitanje uopste ne razumijem.. sta ce drugo biti zivotinje, ako nisu zivotinje. Sta si htjeo da kazes?
Treba li nam definicija "animal" sa wikipedije?
====


Markose, citao sam u National Geografiji (naravno ako uvazavas evoluciju) da je evolutivni razvoj mozga kod covjeka produzio i vrijeme potrebno da se taj mozak formira.
Tj. mladuncima je trebalo po 15-20 godina (kao i sad) da razviju mozak pa su postali vise zavisni od roditelja.
Tako je doslo do usloznjavanja zajednica i socijalnih odnosa koji su karakteristicni za ljude...

Mislim u vezi te bespomocnosti.. to je kao ona prica da "najkasniji pupoljak najljepse procva".
Tako da ljudi se kilavo razvijaju i zavisni su od svoje vrste, ali kad sazriju onda su prilicno sposobni i snalazljivi (vatra, oruzja, konstrukcija) ...

Inace razvoj mozga povezuju i sa prelazom sa vegeterijanske na mesnu ishranu jer je tom novom i vecem mozgu neophodna kaloricnija hrana - vise energije.

Inace (najcesce, ne uvijek) je slucaj da predatori imaju razvijeniji mozak i mnogo stosta - to je ta veza.. prehrana mesom - superiorni organizam.

Ti brkas inteligenciju i svest. Neandertalci su bili toliko inteligentni da su izumrli. bas kao i ostale vrste koje su izumrle. Covek moze da izbrise iz dimenzije zivota sve ostale vrste, ali ima inteligenciju koja mu govori da to ima
potencijalne fatalne posledice za ostale vrste. Neandertalcu je smetao smrad mrtvih neandertalaca pa je koristeci svoju inteligenciju ucinio svoj osecaj prisutnosti boljim.
Zivotinja je zivotinja u bilo kojem obliku i formi, covek je definisan u formi koja definise njegovu funkciju, a ne kao fetus ili beba.
Zivotinja je izmisljeni termin ( koji si ti prihvatio i verujes u njega ) koji ne postoji u stvarnosti, u stvarnosti postoji zivot ( vrste zivih bica ) i smrt ( mrtva materija koja u sebi nema zivot ). Dokaz je da zivo bice postoji, terminologija zivih bica nije nikakav dokaz, kao sto rekoh to su samo reci na papiru. Ono sto je covek kreirao
u odnosu na ostala ziva bica koja nisu nista kreirala je dokaz da covek sa ostalim ( prisutno poznatim )
zivim bicima nema apsolutno nikakvu podudarnost.
Prica o dnk ima imaginarni znacaj samo za one koji sa tom recju vole da ispiraju usta.
"Zivotinje" su vrsta zivih bica za koje je neko izmislio imaginarni termin "zivotinja", bas kao sto je za coveka neko izmislio imaginarni termin "covek".
Treba mi definicija koja objasnjava da je Darwin - Gospod Bog cija verbalna povracanja predstavljaju zakon koji vazi za sva ziva bica.

Pa covjekov razvoj zavisi od izmisljenih termina tj. nomenklature.
Brojevi su npr apstrakcije i izmisljene stvari ali opet rjesavaju dosta toga u stvarnom zivotu.
(najbanalniji primjer)

Jezik je najbolji nacin izrazavanja misli koje su samo po sebi nedefinisane prirode. Vecina stvari koje pricamo su "izmisljene". (u tom smislu jezik (odredjene drzave) potpuno odredjuje covjekov nacin razmisljanja)

Neke stvari pocinju da postoje tek kad dobiju ime.
Jasno je to meni.

To jeste imaginarno u smislu da je teorija. Ali neke (dosta) od pomenutih stvari su veoma primjenjive u medicini, veterini, itd itd. npr DNK..

Ja sam imao prilike da vidim dosta aparata i tehnika koji su povezani sa DNK. Tako da znacaj toga uopste nije imaginaran nego provjerljiv, dokaziv, korisan.
 
Ne bi ova danasnja nauka opstala na neprovjerljivom teoretisanju, narocito ne kod Amera koji od svega traze primjenjivost i prakticni znacaj.

Ali ti taj laptop vidiš, osetiš kada ga dodirneš... jel vidiš Boga? Jel ga možeš dodirnuti? I nemoj sad da mi prodaješ filozofske fore poput  "Bog je sve, šta god dodirnem ja njega dodirujem i slično."

Naravno, imaš ti pravo na svoje mišljenje, niko ti to ne može oduzeti... ali može ga osporiti.  

Ono što pokušavam da ti kažem jeste da ni ti, ni niko drugi ne može da zna da On postoji. Ponavljam, nemaš nikakav pouzdan empirijski dokaz za takvu tvrdnju. Možeš samo da veruješ, što ti i uostalom radiš, i to je toliko čvrsto verovanje da je preraslo u to "ja znam"  

Vera je uverenje u neku tvrdnju za koju nemaš dokaz, koju ne možeš da proveriš... a ti za postojanje Boga nemaš dokaz, niti možeš da proveriš da li je On zaista tamo negde ili tu oko nas ili gde već, sasvim nebitno.


Kako ne menja? Pa saznala bi se istina. To je odvajkadašnja ljudska želja i osobina - traganje za istinom.


To se odnosilo na ono tvoje "Ja ne znam šta je On, u kom obliku i formi". Pa kažem ti da ni vernici ne znaju šta je On i u kojoj formi... samo veruju da je onakav ili ovakav. Ne znaju ni oni isto kao i ti.

A to što ti "znaš" već sam ti rekao... ti si umislio da znaš. Ti samo čvrsto veruješ. Zapitaj se malo.  



E ovo je već agnostički pristup, ovako se agnostik postavlja

Inače, nevezano za pitanje, stičem utisak (koji naravno, ne mora da bude istinit) da si ti još uvek što se tiče ove teme, zbunjen i da se još uvek nisi nigde pronašao   Flertuješ sa malo jednim, malo drugim, malo trećim al još uvek se nisi smuvao sa nijednim   Sad ne kažem da moraš da se negde pronađeš, možeš ti da ostaneš upravo ovde gde si i sad, ali rekao bih da se trudiš da se negde svrstaš. No, to je samo moj utisak, da se vratim na pitanje...

Zašto bismo verovali, zašto ne kažemo da ne znamo i krenemo da istražujemo?

Pa prevashodno, sa naučne perspektive, mi smo već utvrdili da ne znamo i naučnici su već krenuli da istražuju. Lično verujem da će Ga i oni otkriti... mislim da je Sagan to rekao - "Na kraju će nauka otrkiti Boga".

A dok Ga ne pronađu ili dok se On sam ne otkrije, ljudi veruju. Napravi razliku između verovanja i znanja.  



Pa o onom za koga "znaš" da postoji.   O onom koji je stvorio univerzum, koji je stvorio život. Zašto on ne bi bio u stanju da stvori i sav živi svet koji znamo?

Mislim, kad je već stvorio univerzum i život, kontam da mu je stvaranje vrsta pičkin dim  



Da da, protopter recimo, znam. Ok, uzmimo i da je tako... da su oni postepeno razvijali pluća dok su još bili u vodi. Kako onda objašnjavaš to da se u njihovim telima počela razvijati pluća, mislim, zašto? Zašto bi ribi koja živi u vodi, škrge evoluirale u pluća? Pazi, to nije baš jednostavan proces, velika je razlika između ta dva organa...
Šta je to "kliknulo" u telu ribe i dalo naredbu škrgama da se transformišu u pluća?



Poptuno je nebitno dal to bile ribe, crvi, mekušci... svi su oni disali u vodi. Ja sam samo uzeo ribu za primer. Suština je ista.

Isto bih te pitao i za mekušca, crva, zmiju, šta god.

Mada, koliko mi se čini, evolucionisti uzimaju ribe kao prve kičmenjake od kojih su nastali svi ostali, pa eto njih sam uzeo kao pionire.


Pa sredina je ista za sve. Sve ribe su bile u vodi i samo su neke razvile pluća i izašle na kopno. Ja tebe pitam zašto samo neke, zašto ne sve?

"Covekov razvoj" je imaginacija koja zadovoljava one koji zele sebe da izdignu iznad ljudi koji danas zive kao sto su ziveli prvi ljudi. Zivot je zivot, smrt je smrt, covek danas zivi i umire bas kao sto je prvi covek ziveo i umro.
Ko zeli da se veseli svojim materijalnim polozajem pre nego sto umre i treba da se veseli, a da li njegov les ima vecu materijalnu vrednost od lesa onoga koji nije imao nista je pitanje za te sto se vesele.
Da li bi bio ljubazan da mi das jednu nedefinisanu misao ?
Veoma se precizno moze zakljuciti ko prica o izmisljenim stvarima a ko prica o onome sto postoji.
Sve stvari postoje zato sto su dobile naziv, ne znam ni za jednu stvar koja nema naziv, ti ?
Zivot ljudi ne zavisi od poznavanja price o DNK, to je imaginarna strana price o dnk, dnk je materijalna struktura i kao i mnoge druge stvari u prirodi. To sto je nauka povezana sa DNK ne vazi za sve ljude, nego samo za one koji su povezani sa naukom.
I ja obozavam nauku i sve stvari koje su zahvaljujuci nauci kreirane, ali to je subjektivno misljenje a ne stvarnost koja vazi za sve.

ovo si pokupio iz hegelove biogeneze koju i sami evolucionisti odbacuju a hegel je priznao da je bilo ""stelovanja"" crteza


"Covekov razvoj" je imaginacija koja zadovoljava one koji zele sebe da izdignu iznad ljudi koji danas zive kao sto su ziveli prvi ljudi. Zivot je zivot, smrt je smrt, covek danas zivi i umire bas kao sto je prvi covek ziveo i umro.
Ko zeli da se veseli svojim materijalnim polozajem pre nego sto umre i treba da se veseli, a da li njegov les ima vecu materijalnu vrednost od lesa onoga koji nije imao nista je pitanje za te sto se vesele.""


cekaj bre ovo je sad neka velika mudrost,inace imas leseve koji imaju basnoslovnu vrednost tj ima ljudi koji bi platili velike sume novca za neciji les

sez
Nisam, bar ne svjesno, nista pokupio nego je ono neko moje znanje koje sam prikupio sa faksa i razl izvora.
Al dobro svako interpretira na svoj nacin. Ono za nesavsene organe su cinjenice.
Al zakljucak u smjeru evolucije il dizajna je licni.

Ajfil
s obzirom da se dnk tehnologija koristi u medicini za ranu dijagnostiku i rano ljecenje - produzava zivot po 5-10 godina sto nije bas imaginarno.
U kamenom dobu su ljudi krace zivili - najmanje 30 god krace.
Eto zivot-smrt situacije. Mislim razvoj je produzio zivot, sta ces vise.