Ljudska glupost se ponavlja zato što ljudi misle da su sve pametniji uprkos činjenici da im tehnologija mnogo više štete donosi nego koristi. Teorija evolucije je mit. Ne samo da ne postoje dokazi koji bi je podržali već se kroz istoriju može lako videti da je ova teorija potpuno odbačena čak i od svojih "roditelja" i pritom našla "maćehu" u politici

Amerika je puna TV megachurch preachers. Tamo je politika jaka i zelja da se ljudi lakse kontrolisu. A najlakse se kontolisu kroz religiju. Tako da ta prica da politika favorizuje TE je cista bljuvotina.

И то све бљиц каже?

To pričaju kreacionisti i slični šarlatani koji se uzdaju u to da oni koji ih slušaju nikada neće proveriti to što im serviraju. Tako izmišljaju priče o tome kako se Darvin odrekao evolucije i slične budalaštine. A kad pokušaš da ih navedeš da nešto provere nabijaju glavu u pesak....pa kad se situacija smiri, opet iste laži, ali novoj publici...

Naravno da postoje: Kao niz od 0 i 1 na hard disku burekovog serverskog hardiska. Odnosno kao materijalni magnetni (ako je stari harddisk) zapis na harddisku. Takodje relativno dugo postoje kao osvezavaci pikseli iscrtani na ekranu tvog upaljenog monitora, dok ne promenish stranicu ili ne ugasish browser ili ugasish monitor.


Kako dogadjaj koga posmatra 1000 ljudi moze biti vidjen iz iste prostorne tacke? Svaki covek stoji na svom mestu i gleda neki dogadjaj: politicki govor, koncert, tucu dva lika... Svako taj dogadjaj posmatra iz svog ugla gledanja. U jednom trenutku lik izvadi noz i ubode drugog. Ako sam ja stajao tako da fizicki nisam mogao to da vidim, necu imati isti subjektivni dozivljaj kao i covek koji je stajao sa druge strane scene. Drugo na posmatraca dogadjaja utice masa unutrasnjih i spoljasnjih faktora. Primer je kad svedoci treba da opisu nekog lika koji je pocinio neki kriminalni akt. Vecina nece umeti da pogodi boju ociju, kose, visinu, boju jakne ili pantalona.
Sto vise vremena prolazi to ce secanje sve vise da bledi.

Kao sto rekoh nije 15000 nego :

    Independents (about 22000)
    Protestants (about 9000)
    "Marginals" (about 1600)
    Orthodox (781)
    Roman Catholics (242)
    Anglicans (168)
I sva ta tumacenja govore o nepostojecem od " zena prica sa zmijom " do " zivot posle smrti "... sto ih cini neistinitim.
Jedino sto je tu nebulozno je tvoja " sta bi bilo kad bi bilo " tvrdnja.
Nista slicno toj tvojoj konstrukciji fantazije nisam tumacio.

Bukvalisto...

Dao sam ti plastican primer. Al' ne vredi.

Neobrazovani nomadi iz bronzanog doba laprdaju o svojim mashtanjima i sad dodje neki ajfi i da nam tumacenje njihovih snova, za koje tvrdi da je istinito jer odgovara stvarnosti. Hello !!!!

Koga bole racku za necije snove, a plus koga duplo bole racku za necije tumacenje necijih snova.

Pera je jednom sanjao kako jebe Pamelu Anderson. Kad se probudio zapisao je taj svoj san.

Dodje ajfi i kaze Pera je opsednut seksom i to je istina jer to odgovara stvarnosti.
Dodje psiholog i kaze Pera nije imao dobar odnos sa majkom.
Dodje psihijatar i kaze Pera je potpuno noramalan.
Dodje baba jaga i kaze Pera mora da prdne u cabar inace ce da izgubi novac na kocki u sl. 3 meseca
Dodje Perina zena i udari mu samar. Prevara je ipak prevara, makar bila i u snu.

A da pitamo Peru sta on misli zasto je to sanjao? Znas sta ce da ti kaze Pera? E, brate, nemam pojma valjda mi se nesto prijebalo.

Ti bukvalno nisi u stanju da shvatis bilo sta sto sam rekao.
Moje tumacenje biblijskih prorocanstava je protivargument tumacenjima koja tvrde da su " snovi tih nomada " bukvalne reci i da je stvarnost tacno to sto u njima pise. Miije tumacenje se uopste ne dotice ljudi koji ne koriste bibliju kao bilo kakvu tvrdnju. Moje tumacenje biblije je apsolutno neobavezujuce i niko ni nema potrebu da ga razmatra i o njemu razmislja, posto ne govori o stvarima o kojima racionalan covek ne razmislja.
Ovo je verbalno povracanje koje blage veze nema sa mojim tumacenjem biblije.

Da li mozes da se dogovoris sam sa sobom i das konacan odgovor na pitanje da li reci ( koje nisu materija ) postoje ili ne postoje ?!?
Zasto ti mene pitas o svojim glupostima tipa " prostorna tacka " ?!?
Kakav " svoj ugao gledanja " ?!? Bilo koji posmatrac " coveka koji govori " moze da vidi samo to - coveka koji govori.
Ako ti nisi uspeo da vidis kako je neko nekoga ubo nozem ( objektivan dogadjaj ) onda nemas objektivni dozivljaj tog dogadjanja.
Stvarnost , istina su objektivna desavanja, bave se samo onim sto postoji, a ne sta o tome kaze " pravo "....

Reci postoje dok postoji materijalni (energ.) nosilac istih. Kada izgovorish nesto koristeci svoje glasne zice (i zapamtish sta si rekao) i putem vazduha se to prenese do drugog coveka i udari u cekicic u njegovom uvetu, to je period u kome tvoje reci postoje. Kasnije se tvoje reci ponekad skladiste u mozgu drugog coveka putem hemijskih reakcija na celije u mozgu ako mozak odluci da je to sto ti pricas dovoljno interesantno.

>>>> Zasto ti mene pitas o svojim glupostima tipa " prostorna tacka " ?!?

A zasto da te ne pitam? Jel mi neko brani? Jel sam te mozda emotivno ugrozio? Imas li pameti da mi odgovoris?

- - -

Niko nema objektivni dozivljaj dogadjaja koji se odigrao pred tvojim ocima. Ti si subjekat koji je video sta se odigralo pred njegovim ocima, tako da imas subjektivni dozivljaj na koga uticu unutrashnji i spoljni faktori.

Objektivna stvarnost svakako postoji, ali mi ljudi nismo u stanju da je detaljno "vidimo". Osim ako se ne postavish u 4D prostor i pogledas dogadjaj istovremeno iz svih tacaka oko njega.