Evo opet patoloske diskriminacije po kojoj se imaginarna vrednost coveka odredjuje " stepenom obrazovanja ".
Apsolutno si operisan od mogucnosti shvatanja da je postojanje misljenja o nekome necemu jedino dokaz postojanja tog i takvog misljenja i niceg drugog.
Potpuno si odlepio ako stvarno trdis da je Darvin - " strucnjak velikog autoriteta " za sve zive ljude.

Toliko si uporan u pokusajima da ono sto za tebe ima bilo kakav znacaj naturis ostatku covecanstva da vise uopste ne shvatas sta ti ovde pises, i ne zanima te.

Patetican si sa " kako se ti usudjujes ovo ili ono ! ", da li ti stvarno mislis da bi mi se ovako obracao u stvarnom zivotu ?

Nije tačno nego je neprimerno upoređivati tvoje i Darvinove reči. To bi bilo kao da ja moje drndanje gitare (koje stvarno ne želiš da čuješ jer je naporno za uši i esramotno da se nazove muzikom), uporedim sa muzikom Mocarta, Betovena i drugih velikana na tom polju).

Tako je i u tvom slučaju. Sa jedne strane imamo čoveka koji se čitav život bavio proučavanjem živog sveta, a bio je i jako potkovan i u nekim drugim oblastima, a sa druge strane imamo tebe koji o tome gotovo da ne znaš ništa. Smešno je zato pitati zašto se njegove izjave shvataju ozbiljno, dok su tvoje predmet ismejavanja.

Već sam ti reko nije sramota ne znati. Sramota je ubeđivati druge u znanje a onda demonstrirati teško neznanje. Ili narodski rečeno:

Videla žaba gde potkivaju konje, pa i ona digla nogu.

Нетачно. Дарвин је пружио само грубу слику, тек је каснији развој науке показао како еволуција заиста дјелује и открила најважније детаље који самом Дарвину нису били познати и није могао да их објасни (проблем насљеђивања који је покушао да ријеши теоријом пангенезе).

Niti sam ja sebe u bilo kom obliku i form  uporedjivao sa Darvinom, niti ti imas blage veze sta sam ja rekao, nego kontsntno iznosis nebuloze koje meni pripisujes.
Koliko puta treba da ponovim da je misljenje o Darvinu apsolutno irelevantno ?
Smesno je bilo koju teoriju shvatati kao stvarnost, dok me ismejavanje onoga sto nisam rekao, ( a meni se pripisuje ) uopste ne zanima, niti sam u mogucnosti da to sprecim.

Da li mozes da navedes bar jedan primer u kojem ja bilo koga u bilo sta ubedjujem ?
Da li ti uopste znas sta je ' ubedjivanje ' ?
Ta " gruba slika " su Darvinove reci koje su uzete za validno. Kao sto je " validno " naukom nazivati svaku duhovnu disciplinu koja se dopada dvojici ili vise ljudi .......
Nasledjivanje je proces koji se svakodnevno desava svakoj jedinki jedne vrste, to je neosporno. Ono sto se mnogima ne dopada je tvrdnja da je teorija ( koju mnogi sa validnim razlogom ne smatraju naukom )  da je beli medved nasledio bilo sta od kita.....

Niko evoluciju ne smatra naukom, već naučnom teorijom. Velika je razlika između ta dva.

Pojedinačno misljenje o Darvinu može biti irelevantno, naročito tvoje i mišljenja drugih laika. Sa druge strane zvaničan stav nauke o Darvinovoj teoriji je itekako relevantan.

Što se tiče vrednosti nečijeg mišljenja, tu čak i zakon pravi stepenovanje. Tako zakon mišljenju veštaka priznaje snagu dokaza u postupcima pred sudovima. Veštaci mogu biti samo priznat stručnjaci iz određene oblasti.
Darvin je priznati svetski stručnjak iz oblasti biologije, kome su piznanje odeli najveći naučni umovi i sve relevantne naučne institucije. Zato su Darvinova teorija i tvoji laički stavovi svetlosnim godinama daleko.


www.blic.rs/Riznica/Istorije/568986/CARLS-DARVIN-Genije-bez-presedana-ili-obican-covek

 

Узете су за валидне када су провјерене научно, нико их није узео за валидне тек тако.


Сав живот на овој планети је повезан и пратећи сваку врсту далеко у прошлост долази се до заједничког претка.

Ta velika razlika tebi i tebi slicnima i dalje nije dovoljna da osobe koje se bave iskljucivo tom teorijom ( ukljucujuci i Darvina ) u tom slucaju nazivaju - " naucnicima ".
Nauka nije potrebna da bi se uocila razlika izmedju vecnih teorija ( kao sto je makro evolucija ) i hipoteza / teorija koje kroz praksu postaju zakonitosti koje u postojanje donose nova fizicka dostignuca.
Znaci velika je razlika izmedju Darvina - mikro evolucionog naucnika i Darvina - makro evolucionog teoreticara.
Apsolutno. To sam i ja rekao pokusavajuci da objasnim da beli medved nije nastao od kita........

  

A ko je rekao da je beli medved nastao od kita? Dva puta si ponovio to, tako da to nije omaska, već jos jedan dokaz da barataš polu informacijama. No ostavimo se tebe i vratimo Darvinu.
Darvin je izneo hipotezu da kit nastao od medveda. Uzimajući u obzir sa koliko materijala je Darvin rasplagao to je samo jos jedan dokaz njegove genijalnosti. Danas znamo da je kit nastao od četvoromožnog sisara mesojeda. Fosilni ostaci tih zivotinja nađeni su mnogo posle Darvinove smrti. Darvin je naveo medveda jer nije znao, niti je mogao znati za kasnije pronađene fisile, ali beli medved je dovoljno blizu. Čovek pogodio da su kitovi nastali od kopnenih sisara mesojeda, samo omašio vrstu. S obzirom sa čime je raspolagao i ta greska  je vredna divljenja.

Da ne pricamo koliko je besmisleno poređenje sa nekim ko nije u stanju da zapamti sta je Darvin rekao i nesposoban da shvati zasto je to reko, i uvidi genijalnost i pored greske.

" Beli medved nastao od kita ili obrnuto " poenta je verovanje da je jedna vrsta " predak " bilo koje druge.
Meni licno mnogo logicnije zvuci da je forma zivota iz vode presla na kopno i postala kopnena forma zivota, nego obrnuto, ali to uopste nije bitno....

Divljenje Darvinu ili bilo kojem drugom makro evolucionisti koji zivi danas nije dokaz da je proces nastanka vrsta koji oni recima ( i nicim drugim ) zele da nature.

Iz kog razloga je tako tesko shvatiti cinjenicu da u stvarnosti ne izvodljiva hipoteza nikda ne moze postati stvarnost ?