Idemo dalje....


24. 06. 2008. | 16:05
Gotovinina obrana: Hrvatski državni vrh bio je voljan postići mirno rješenje
Izvor: vecernji.hr      
      
Cilj operacije Oluje nije bio izgon srpskog stanovništva, ali je odlazak stanovništva bio njezina očekivana posljedica, posvjedočio je u utorak u Haagu bivši američki veleposlanik u Hrvatskoj Peter Galbraith na suđenju "Gotovina, Čermak i Markač".

Predsjedavajući vijeća Alphons Orie, uključivši se u protuispitivanje koje je vodila obrana generala Ante Gotovine, upitao je svjedoka je li cilj Oluje bio izgon Srba. "Ne, nikako ne", odgovorio je Galbraith.

Tužitelji, naime, moraju dokazati da su članovi udruženog zločinačkog pothvata imali namjeru izgnati stanovništvo.

"Nisam očekivao izgon, ali jesam očekivao odlazak", kazao je Galbraith, ponavljajući da je odlazak srpskog stanovništva u Oluji bio dobrodošao čin u očima hrvatskog vodstva.

Bivši američki diplomat istaknuo je da bi od Washingtona tražio jasno crveno svjetlo za Oluju da je vjerovao da postoji namjera tadašnjeg hrvatskog predsjednika Franje Tuđmana da izgna srpsko stanovništvo.

Galbraith je, na pitanje obrane generala Gotovine, posvjedočio kako prvih dana Oluje nije bilo većih povreda ljudskih prava.

"U prvim fazama operacije Oluje nije bilo velikih povreda međunarodnog humanitarnog prava. Međutim, nakon toga je bilo velikih povreda međunarodnog humanitarnog prava koje je uključilo palež i pljačku srpske imovine i ubijanje onih koji su ostali", rekao je Galbraith ponavljajući tezu koju je iznio prvog dana svjedočenja da vjeruje da su prvi hrvatski predsjednik Franjo Tuđman i njegovi suradnici "dopustili ili čak naredili takvo ponašanje".

Bivši američki veleposlanik u Hrvatskoj kazao je kako ne zna tko je sudjelovao u tim zločinima, a posvjedočio je da po njegovim saznanjima nije bilo ozbiljnih napora hrvatskih vlasti da to stanje stave pod kontrolu.

Gotovinina obrana pustila je audio snimku razgovora predsjednika Tuđmana i tadašnjeg pomoćnika američkog državnog tajnika Richarda Holbrookea u kojem Tuđman izvještava da su počinitelji nekih zločina uhićeni i da je osobno dao nalog tadašnjem ministru unutarnjih poslova da poduzme potrebne mjere.

Na pitanje odvjetnika Grega Kehoa zna li da je prvih dana Oluje, kada nije bilo povreda međunarodnog humanitarnog prava, akcijom zapovijedao general Gotovina, Galbraith je uskratio odgovor objašnjavajući da nije znao što je Gotovina u to vrijeme radio.

Galbraith je potvrdio kako je uoči Oluje sadržaj američkog demarša predanog Tuđmanu kojim se tražila zaštita civila i pripadnika UN-a i postupanje u skladu s međunarodnim humanitarnim pravom, proslijeđen podređenima, te da je to učinio tadašnji ministar obrane Gojko Šušak na sastanku u Ministarstvu obrane RH uoči Oluje.

Bivši američki veleposlanik potvrdio je, suprotno dosadašnjim svjedočenjima pripadnika UN-a, uključivši zapovjednika UNCRO-a Andrewa Leslija, da Knin nije bio izložen neselektivnoj vatri prvih dana Oluje.

"Štete od granatiranja nisu bile velikih razmjera", grad je bio "uglavnom neoštećen", kazao je Galbraith kojem su te informacije dostavili djelatnici američkog veleposlanstva koji su se, za razliku od pripadnika UN-a, smjeli kretati po Kninu prvih dana Oluje.

Razgovor s Tuđmanom bio Galbraithov službeni stav
U svom svjedočenju Peter Galbraith iznio je nekoliko zanimljivih teza. Između ostalog istaknuo je da je obveza Hrvatske bila da spriječi napad na Bosnu, odnosno na bihaćko područje, sa svog teritorija. Upravo su bihaćko područje iz Hrvatske napadali bosanski Srbi. Osim toga, Galbraith je izjavio da Knin nije bio, razrušen, a pogotovo ne kao Dubrovnik i Vukovar.

Tijekom današnjeg je ispitivanja pušten i audio zapis, transkript razgovora između Franje Tuđmana i Petera Galbraitha, snimljen 1. srpnja 1995. godine. Nakon što je poslušao transkript, Peter Galbraith je izjavio da njegova izjava u transkriptu nije bila odraz njegovog privatnog mišljenja, nego službeni stav.

Milošević se odbio sastati s predstavnikom SAD-a
U protuispitivanju Galbraith je potvrdio da je bivši jugoslavenski predsjednik Slobodan Milošević bio osoba koja je donosila odluke za krajinske Srbe kao i da se Milošević, nakon sastanka Galbraith-Babić, odbio sastati se s predstavnikom Sjedinjenih Država u Beogradu koji je trebao od njega dobiti potporu postignutog dogovora.

Bivši američki veleposlanik, kao jedan od najvažnijih svjedoka tužiteljstva, u ponedjeljak je ustvrdio da je 1995. cilj hrvatske državne politike bio onemogućiti povratak srpskog stanovništva izbjeglog u Oluji zakonima i propisima koji su otežavali dobivanje hrvatskog državljanstva i povratak imovine te naređivanjem ili dopuštanjem masovnog paleža i pljačke srpske imovine na prostorima oslobođenima nakon Oluje.

Tužiteljstvo tereti generale Antu Gotovinu, Ivana Čermaka i Mladena Markača da su kao članovi udruženoga zločinačkog pothvata zajedno s hrvatskim državnim vrhom na čelu s predsjednikom Tuđmanom planirali i proveli etničko čišćenje tada okupiranih područja Hrvatske progonom stanovništva te ubijanjem, paležom i pljačkom kako i onemogućili njihov povratak.

(T.K. / Hina)

Tko je gledao ovog svijedoka zna da je on u odbrani...

@Sasaborg dobro sam radim i uzivam...pozdrav tebi! 

Idemo dalje....

Evo Amer kaze da nije bilo etnickog ciscenja...idemo dalje...

25. 06. 2008. | 16:49
Galbraith: Gotovina nije bio na popisu nepoželjnih
izvor: vecernji.hr      
      
U godinama nakon operacije Oluje general Ante Gotovina nije bio ni na jednom popisu američke vlade kao osoba nepoželjna u Sjedinjenim Američkim Državama zbog sumnje da je počinila ratne zločine, iako je SAD takve popise imao, i bio je nekoliko puta u Washingtonu u okviru bilateralnih programa, potvrdio je u srijedu bivši američki veleposlanik Peter Galbraith na haškom suđenju "Gotovina, Čermak i Markač".

"Po vašem saznanju vlada SAD-a nikad u tom razdoblju nije vodila generala Gotovinu kao osobu osumnjičenu za ratni zločin", pitao je Gotovinin branitelj Gregory Kehoe, uvodeći dokaze da je general Gotovina bio više puta nakon Oluje u Washingtonu u okviru bilateralnih vojnih programa u rujnu 1996., u travnju 1997. i u siječnju 1998. godine.

"Ta je tvrdnja točna", rekao je Galbraith.

Kehoe je pri tom uveo i dokaze da je američka administracija primjerice odbila bivšem predsjedniku Herceg-Bosne Mati Bobanu izdati vizu jer je bio označen kao osoba koju bi se moglo teretiti za ratne zločine.

Bivši američki veleposlanik, koji je optužio hrvatski državni vrh na čelu s predsjednikom Franjom Tuđmanom za palež i pljačku srpske imovine te ubijanje onih koji su ostali odmah nakon Oluje, objasnio je u protuispitivanju kako se SAD zalagao za opću amnestiju za sve osim za najteže zločine počinjene u ratu te je takav dogovor postignut između Beograda i Zagreba.

Amnestija je bila "nešto što smo htjeli vidjeti", rekao je Galbraith i objasnio da se odnosila na djela pobune i izdaje.

Galbraith se nije mogao sjetiti je li Hrvatska tada bila pod pritiskom međunarodne zajednice da se ograniči na kazneni progon samo 25 Srba, a suglasio se s time da se amnestija odnosila i na Srbe i na Hrvate.


Upitan je li amnestija obuhvaćala i specifična djela poput paleža ili pljačke, koja se među ostalim stavljaju kao propust kažnjavanja trojici generala, Galbraith je odgovorio da se "ne sjeća kakvo je bilo stajalište" SAD-a prema tome.

Nastojeći promijeniti kontekst Galbraithova svjedočenja da je bivši predsjednik Franjo Tuđman, želeći etnički čistu Hrvatsku, onemogućavao povratak Srba nakon Oluje, Kehoe je uveo kao dokaze podatke iz zaplijenjene dokumentacije da je tzv. RSK brojala 110.000 vojno sposobnih muškaraca.

Mislite li da povratak osoba koje su se borile protiv Hrvatske ne predstavlja stratešku prijetnju Hrvatskoj, pitao je Kehoe, a Galbraith je odgovorio kako ne vjeruje da je broj točan kao i da ne vjeruje da bi se vratili oni koji su se borili protiv Hrvatske.

Branitelj generala Mladena Markača Tomislav Kuzmanović u protuispitivanju je uveo niz hrvatskih zakona, propisa i odluka, uključujući program povratka koji je prihvatio Sabor, dokazujući da hrvatska vlast nije planirala etnički očistiti Hrvatsku oduzimanjem imovine krajinskih Srba koji su otišli u Oluji i uskratiti im pravo na državljanstvo i time i mogućnost povratka, što tvrdi Galbraith.

Tako je uveo jedan od zapisnika sa sjednice Vlade nakon Oluje na kojoj je tadašnji premijer Nikica Valentić objasnio kako zakon o preuzimanju imovine izbjeglih Srba predstavlja prijelazno rješenje za zaštitu imovine kako bi se izbjegla anarhija koju bi stvorilo 30 do 40 tisuća napuštenih stanova koje je drugačije nemoguće osigurati. On je na toj sjednici kazao kako treba osigurati bržu socijalnu i zdravstvenu skrb bez obzira na nacionalnost, kao i da se moraju spriječiti kriminalna djela.

Kuzmanović je uveo kao dokaz i transkript s još jedne sjednice Vlade iz 1995. na kojoj je Valentić na najsnažniji način osudio zločin u Varivodama.

Galbraith, koji smatra hrvatski državni vrh odgovornim za sustavni palež i pljačku srpske imovine nakon Oluje te ubijanje preostalih Srba kako bi se onemogućio povratak, kazao je kako je u Hrvatskoj i u vlasti bilo "pristojnih ljudi koji to nisu htjeli", podsjećajući da je takvom osobom smatrao i tadašnjeg ministra vanjskih poslova Matu Granića.

"To je razlog zašto je pritisak imao učinka, imali smo saveznike" u vlastima i društvu, rekao je Galbraith koji je u protuispitivanju ustrajao na tome da je Tuđman upravo zbog snažnog pritiska međunarodne zajednice ipak pristao na povratak Srba.

Kuzmanović je na kraju protuispitivanja uveo niz dokumenata koji pokazuju trend povratka Srba zaključno s podacima iz 2006. po kojima se u Hrvatsku vratilo 120 tisuća izbjeglih Srba.

Branitelji generala Ivana Čermaka, kojeg Galbraith kao ni Markača nije spomenuo, nisu imali pitanja za svjedoka i Galbraithov iskaz nastavlja se u četvrtak dodatnim ispitivanjem koje će voditi tužitelji.

(Hina)


'Srbi su otišli sami, a ne zbog granatiranja'
25.06.2008
izvor: jutarnji.hr
Bivši američki veleposlanik Peter Galbraith sutra će završiti četverodnevno svjedočenje na suđenju generalima Gotovini, Čermaku I Markaču.  U ponedjeljak je teško optužio predsjednika Tuđmana i tadašnji državni vrh da su htjeli Hrvatsku očistiti od Srba, no u iduća dva dana je odgovarajući na pitanja obrane relativizirao svoje izjave ne odstupajući od njih, nego ih smještajući u širi kontekst.

Danas je ponovio ono što je rekao u ponedjeljak tužitelju: Tuđman i suradnici htjeli su spriječiti povratak Srba nakon Oluje jer su ih smatrali strateškom opasnošću i rak ranom na trbuhu Hrvatske. No cilj Oluje nije bilo protjerivanje Srba, oni su otišli sami a ne uslijed granatiranja koje nije bilo ni nekontrolirano ni nezakonito, a u prva tri dana Oluje nije bilo nezakonitosti. Pljačke, palež i ubojstva nastavile su se tjednima kasnije.

Nije htio reći koga smatra odgovornim za to: u to vrijeme je smatrao odgovornim Tuđmana, no ne zna koje su  postrojbe činile zločine ni tko bi ispod Tuđmana mogao biti odgovoran.


Glavne Galbraithove teze
• Tuđman je znao:
Hrvatske vlasti su ili naredile ili dopustile masovno uništenje srpske imovine u bivšoj Krajini, kako se stanovništvo ne bi imalo gdje vratiti. Smatram da je to bila smišljena politika. Ne vjerujem da je  to bilo protiv Tuđmanove želje
• Ruina 2004:
Smatram da je etničko čišćenje ono što se dogodilo 1991. kad su Srbi protjerali Hrvate,  a toga u Oluji nije bilo. Niste mogli očistiti one kojih nije bilo tamo, no ne tvrdim da se to ne bi dogodilo da je stanovništvo ostalo
• Bijeg stanovništva:
Glavni cilj Oluje nije bilo protjerivanje Srba. Znali smo da će stanovništvo otići, jer se tako i ranije događalo.
• Granatiranje:
Nije bilo nekontroliranog granatiranja, UN je neopravdano optuživao Hrvatsku za to iako nisu imali pravi uvid. Tri tima SAD-a su u tri odvojene istrage utvrdili da nije bilo kršenja ratnih pravila
• Palež i pljačke:
Nije bilo većih kršenja ljudskih prava u prva tri dana Oluje. Pljačke, palež i ubojstva intenzivirali su se tjednima kasnije
• Povratak Srba:
Nisu svi u vrhu podržavali protjerivanje Srba; na kraju se u Hrvatsku vratilo više Srba nego što smo očekivali
Državni vrh je svim pravnim I praktičnim sredstvima želio spriječiti povratak Srba, u skladu s Tuđmanovom željom, no uslijed žestokog pritiska SAD I EU morali su postupno odustati od te politike.




Nisu svi Tuđmanovi suradnici imali isti stav, potvrdio je Galbraith kad je Markačev odvjetnik Tomislav Kuzmanović predočio zapisnike sa zatvorenih sjednica Vlade na kojima tadašnji premijer Nikica Valentić osuđuje zločine.  "Uvedimo vojnu upravu, policijsku, bilo što. Stavite bodljikavu žicu, ne možemo dopustiti da kauboji hodaju naokolo i ubijaju ljude", rekao je Valentić u listopadu 1995. nakon ubojstva 9 srpskih staraca u Varivodama, ističući da ne može postojati opravdanje za takve zločine.

"U hrvatskoj vlasti bilo je mnogo finih ljudi kojima se nije sviđalo što se događa. Nisam puno kontaktirao s Valentićem, no ovo je dokaz da je on častan čovjek, kao i Mate Granić", rekao je Galbraith i dodao da je i to bio razlog zašto su američki pritisci da se omogući povratak na kraju urodili plodom. Potvrdio je da se na kraju vratilo više Srba nego što su očekivali: vjerovali su da će se vratiti 20 posto od procjenjenih 180.000 izbjeglih, a prema podacima Vlade do 2006. u Hrvatsku se vratilo 120.000 Srba, od čega 81.000 na prostore nekadašnjih UN-ovih sektora Jug i Sjever.

Na pitanja obrane Gotovine potvrdio je da je general Gotovina 1996. i 1997. službeno odlazio u SAD. Da su ga smatrali ratnim zločincem, ne bi to dozvolili, rekao je. Minorizirao je ulogu Amerike u pripremi Oluje i operacija u BiH, no obrana mu je pustila snimku razgovora od 1. listopada 1995, na kojoj Clintonov izaslanik Richard Holbrooke poručuje Tuđmanu da bi HV trebala prije skorog primirja osloboditi Prijedor, Bosanski Novi I Sanski Most, ali ne i Banjaluku. Galbraith je sad rekao da je SAD tada bila protiv vojnih operacija te da je to bio njegov I Holbrookeov osobni stav.

  idi dalje...

Idem ne brini...


26. 06. 2008. | 12:06
Galbraithovo svjedočenje završilo sukobom oko ključne teze
Izvor: vecernji.hr      
      
Svjedočenje bivšega američkog veleposlanika u Hrvatskoj Petera Galbraitha u četvrtak je u Haagu završilo žestokim sukobom haaškog tužiteljstva i obrane generala Ante Gotovine zbog pokušaja tužiteljstva da u dodatnom ispitivanju dovede u pitanje ključnu Galbraithovu tvrdnju da cilj Oluje nije bio etničko čišćenje.

- Smatram to pitanje zaključenim - presudio je predsjedatelj sudskog vijeća Alphons Orie u korist Gotovinine obrane, uskrativši tako mogućnost tužitelju Alanu Tiegeru da dodatnim ispitivanjem pokuša relativizirati Galbraithovu tvrdnju koja je suprotna tužiteljskoj tezi da je hrvatski državni vrh udružen u zločinački pothvat inicirao Oluju zbog progona srpskog stanovništva.

Suci su odluku donijeli nakon što je Gotovinin branitelj Greg Kehoe, na Tiegerov pokušaj da svjedoku postavi pitanje o ciljevima Oluje, burno prosvjedovao poručivši da se tužitelju nije svidio prijašnji odgovor svjedoka i sad to želi promijeniti te da je riječ o pitanju koje je "već postavljeno i na koje je odgovoreno".

Na kraju Galbraithova svjedočenja sudac Orie dotaknuo se drugih ključnih dijelova njegova iskaza, uključivši ocjenu da u prvim fazama Oluje nije bilo velikih povreda humanitarnog prava te da granatiranje Knina nije bilo protivno međunarodnom pravu.

Galbraith je objasnio kako su u prvim danima Oluje i on i drugi predstavnici američkog veleposlanstva obišli prihvatne centre u kojima su ljudi mogli slobodno govoriti što misle i kritizirati hrvatske vlasti te da s njima dobro postupalo.

- To je potpuno različito od onog što smo vidjeli u Manjači ili logorima HVO-a u godinama prije toga - objasnio je Galbraith.

Na pitanje o granatiranju Knina, Galbraith je rekao kako se njegov zaključak o tome da napad nije bio suprotan međunarodnom pravu temeljio, ne samo na vlastitim opažanjima, nego i na zaključcima američkih vojnih promatrača od kojih je jedan bio pripadnik topništva, a koji su obilazili područje Knina i okolice prvih dana Oluje.


- Knin je bio kratko granatiran, nije bilo velikih razaranja, napad je izveden u okviru zauzimanja grada i bio je potpuno različit od razaranja Vukovara, Sarajeva ili Dubrovnika. Svako granatiranje nije povreda međunarodnoga humanitarnog prava - rekao je Galbraith.

Nasuprot Galbraithovu svjedočenju, pripadnici UN-a na suđenju "Gotovina, Čermak i Markač" tvrdili su da su Knin i druga mjesta neselektivno granatirani u Oluji.

Teza je tužiteljstva da su optuženi generali odgovorni za progon stanovništva koje je neselektivnim granatiranjem natjerano u bijeg i odlazak iz Hrvatske.

Tužitelj Alan Tieger je u dodatnom ispitivanju svjedoka u četvrtak čitao isječke iz transkripata iz Ureda Predsjednika sa sastanaka državnog vrha nakon Oluje, pod predsjedanjem tadašnjeg predsjednika Franje Tuđmana, na kojima je dogovarano oduzimanje srpske imovine i onemogućavanje povratka u Hrvatsku Srbima bez dokumenata.

- To je potpuno u skladu s onim što sam primjećivao - komentirao je Galbraith.

On je u svom svjedočenju ustrajao u tvrdnjama da je hrvatski državni vrh smišljeno onemogućavao povratak Srba izbjeglih u Oluji sve dok se ta politika nije slomila pod pritiskom međunarodne zajednice.

Suđenje se nastavlja svjedočenjem novog svjedoka tužiteljstva koji svjedoči uz punu zaštitu identiteta i njegovo svjedočenje odvijat će se najvećim dijelom na zatvorenoj sjednici, prema najavi predsjedavajućeg suca.

(Hina)


HV za Oluju pripremala privatna tvrtka iz SAD-a
Izvor: jutarnji.hr
26.06.2008


Bivši veleposlanik Peter Galbraith istaknuo je kako tvrtka MPRI nije pružala borbenu obuku hrvatskim vojnicima, dio obuke se odnosio na ljudska prava

DEN HAAG - Suprotno očekivanjima, svjedočenje bivšeg veleposlanika SAD-a u Hrvatskoj Petera Galbraitha nije dodatno rasvijetlilo američku ulogu u pripremi Oluje i vojnih operacija u BiH uoči pregovora u Daytonu.

Nakon zaustavljanja hrvatsko muslimanskog sukoba i potpisivanja Washingtonskog sporazuma počela se pripremati Oluja. Hrvatska vlada je uz odobrenje State Departmenta potpisala ugovor s američkom vojnom tvrtkom MPRI.
Galbraith: Granatiranje Knina neusporedivo s Vukovarom i Dubrovnikom

Na pitanje odvjetnika generala Gotovine Grega Kehoea, Galbraith je rekao da je MPRI pružao pomoć i određenu vrstu obuke Hrvatskoj vojsci. "Nije pružao borbenu obuku. Radili su u skladu s embargom", rekao je Galbraith.

Je li dio te obuke uključivao obučavanje u području ljudskih prava, zanimalo je Kehoea. Jest, potvrdio je Galbraith. Američki odvjetnik potom je promijenio temu, ali je sudac Alphons Orie zamolio Galbraitha da objasni kakva je to organizacija MPRI.

Hrvatska nije htjela ništa učiniti bez znanja SAD-a jer je Tuđman htio biti siguran da Hrvatskoj zbog toga Vijeće sigurnosti neće nametnuti sankcije
"To je privatna tvrtka iz Virginije koju čine bivši američki časnici i drugi ljudi koji pružaju obuku vojnicima neke treće zemlje, na osnovu dozvole State Departmenta", rekao je.

Objasnio je da su SAD imale razumijevanja za hrvatsku vojnu akciju, jer je to bio jedini način da se spriječi da Bihać doživi sudbinu Srebrenice.  No ne želim da se shvati da su SAD odobravale tu akciju, mi joj se naprosto nismo protivili", istaknuo je, naglašavajući da nije bilo eksplicitnog odobrenja.

Hrvatska nije htjela ništa učiniti bez znanja SAD-a jer je Tuđman htio biti siguran da Hrvatskoj zbog toga Vijeće sigurnosti neće nametnuti sankcije. Prije toga, u studenome 1994. Galbraith je dobio upute da na pitanje Šuška i Granića prenese da se SAD protive takvoj operaciji.

Već 7. kolovoza 1995. zapisao je da se nastavljaju operacije u BiH i preporučio State Departmentu da ne obeshrabruje te operacije. Kehoe mu je pustio snimku razgovora Tuđmana s Richardom Hoolbrokeom, u kojoj Clintonov izaslanik 1. listopada 1995. tumači hrvatskom predsjedniku kako bi HV trebala što prije zauzeti Prijedor, Sanski Most i Bosanski Novi jer se bliši trenutak kad će morati biti obustavljene operacije.

Na pitanje je li točno da je Hrvatska dobijala smjernice koje gradove treba zauzeti da bi se omogućili pregovori u Daytonu, Galbraith je odgovorio da su on i Holbrooke vodili privatne razgovore s hrvatskim vodstvom i izražavali osobne stavove, koji su se razlikovali od službenog stava američke administracije.  "Tada Banja Luka više nije bila na dnevnom redu, presudni trenutak je bio u rujnu", rekao je.

Luka Mišetić: Oduševljeni smo Galbraithovim svjedočenjem

Svjedočenjem Petera Galbraitha teško su uzdrmane glavne teze optužnice za Oluju, posebno ona o postojanju udruženog zločinačkog pothvata, ocijenio je odvjetnik generala Gotovine Luka Mišetić.
 
"Naravno da se ne slažemo sa svim dijelovima svjedočenja, no moram priznati da smo oduševljeni svjedočenjem veleposlanika Galbraitha u dijelu koji se tiče samog generala Gotovine. O konkretnoj ulozi generala Gotovine u operaciji Oluja, o prekomjernom granatiranju, o tome da li je Oluja bila planirano etničko čišćenje ili operacija za oslobađanje okupiranih područja bez namjere etničkog čišćenja te gdje je general Gotovina bio poslije Oluje i što je radio - Galbraith je svjedočio sve u skladu s tezama obrane generala Gotovine i zaista smatram da smo na čvrstom i dobrom putu prema oslobađajućoj presudi", rekao je Mišetić novinarima.


Očekivani iskaz Petera Galbraitha
26.05.2008
izvor: jutarnji.hr
U svjedočenju na suđenju Gotovini, Čermaku i Markaču, Peter Galbraith, prvi američki veleposlanik u Hrvatskoj, nije rekao ništa osobito novo.

Dvije njegove glavne “optužbe” protiv Tuđmana već su poznate. Prva, koja se odnosi na “humano preseljenje”, bila je dio Tuđmanove politike, i to ne samo kada je riječ o Srbima, nego i Bošnjacima.

Činjenica je da je bosanskohercegovački HDZ propagandnim materijalima, poput letaka, pozivao Hrvate iz središnje Bosne da se presele u Hercegovinu, dok su Bošnjaci iz Hercegovine završavali u koncentracijskim logorima HVO-a. Činjenica je da je Jure Radić, koji je u prvoj polovici 90-ih obavljao dužnost Tuđmanova šefa kabineta, u jednoj televizijskoj
Najvažniji svjedok
Puno važnije od iskaza jest pitanje ima li Haaško tužiteljstvo svjedoka koji će potvrditi postojanje navodne naredbe o smanjenju broja Srba
emisiji branio ideju zamjene stanovništva i “humanog preseljenja”.

Činjenica je da se sama ideja podjele BiH, koju su Tuđman i Milošević bili dogovarali još 1991. godine, bazirala i na zamjeni stanovništva. Tuđman je zamjenu ili odlazak jednog dijela stanovništva smatrao legitimnim sredstvom političkog djelovanja.

Utoliko Galbraithovo svjedočenje da su mu bliski Tuđmanovi suradnici o hrvatskim Srbima govorili kao o “raku u trbuhu Hrvatske” nije iznenađenje, kao ni njegovo svjedočenje o odlasku Srba iz Hrvatske poslije Oluje.

Peter Galbraith jasno je rekao da Hrvatska nije počinila etničko čišćenje, jer su Srbi otišli sami. Ni on, kao ni svi drugi strani diplomati koji su se u ljeto 1995. zatekli u Zagrebu, nikada neće oprostiti Tuđmanu zločine nakon Oluje.

Galbraithov iskaz o “mogućem etničkom čišćenju” i organiziranim zločinima nad Srbima treba gledati u kontekstu neispunjenja obećanja što su ih uoči Oluje hrvatski dužnosnici dali zapadnim vladama.

Naime, svi su važniji zapadni veleposlanici točno znali dan i sat početka Oluje. Nitko nije ozbiljnije pokušavao spriječiti akciju.

Svi su ipak zahtijevali da se Oluja provede maksimalno korektno te da se spriječe zločini protiv civilnog stanovništva, što su im i Tuđman i Šušak i Granić bili čvrsto obećali.

Zločini su se, nažalost, dogodili, zapadne su vlade za njih doznale odmah, te je bilo pitanje vremena kada će se i kome zbog toga suditi.

Američka se administracija smatrala posebno prevarenom, jer su aktivno sudjelovali u pripremi oslobodilačkih akcija.

Hrvatsko je Ministarstvo obrane angažiralo MPRI, američku vojnu konzultantsku tvrtku koja je u privatnom vlasništvu, ali je vode najistaknutiji umirovljeni generali, poput Carla Vuona, vijetnamskog veterana, prijatelja Colina Powella, i glavnog zapovjednika američke vojske krajem osamdesetih godina.

Nemoguće je da bi Vuono došao u Hrvatsku bez barem prešutnog odobrenja američke vlade.

Mnogo važnije od onoga što je Galbraith rekao u Haagu jest pitanje je li Tuđman naredio da se poslije Oluje čine zločini kako bi obeshrabrio ostanak i povratak Srba, ili je to “samo” tolerirao.

Odgovor na to pitanje može biti ključan ne samo za ishod suđenja generalima, nego i za konačnu povijesnu ocjenu Tuđmanove vladavine.

Činjenica je da su haaški istražitelji u Zagrebu pokušavali pronaći svjedoka koji bi potvrdio da je uoči Oluje izdana formalna naredba prema kojoj je jedan od ciljeva Oluje smanjivanje srpskog stanovništva na ispod osam posto. Tu je naredbu, navodno, Gojko Šušak osobno prenio generalima HV-a.

Zasad se ne zna je li itko posvjedočio da je takva naredba postojala.

Postoji li, Galbraithovo će svjedočenje postati tek marginalna dekoracija.

Ne, ne idete, vratili se decki doma...

Btw, Galbrajt je svoje rekao, a to nikako ne ide u prilog Antu i deckima. Interesantno je videti kako se stranci opravdavaju i prebacuju vruci krompir iz ruke u ruku. Hrvati su u dosta navrata pricali kako im niko nije pomagao sa strane, a sada se vrti druga prica. Strancima treba zrtveno jagnje, nasli su ga u Gotovini... Ali ne treba se plasiti, kad zapad odluci, oslobodice Gotovinu optuzbi koje ga terete za zlocine i to je to. Ako su pusteni Oric, Haradinaj, ne vidim zasto ne bi i hrvata pustili ili ga osudili na 1 ili 2 godine. 

Decki bili vidjeli svijeta pa se vratili kuci...

Ti ili ne volis da citas Crowz ili jednostavno pises svoje misljenje a ne sto je amer rekao...

Sta je rekao:

.Nije bilo etnickog ciscenja
.prvih dana nije bilo krsenja medjunarodnih prava
. Knin nije bio mnogo razrusen, kao naprimjer Dubrovnik,Sarajevo ili Vukovar
.nije bilo prekomjernog granatiranja
.amerika nikada nije smatrala Gotovinu kao generala koji moze biti osudjen za zlocin
.Oluja nije pokrenuta s ciljem progona Srba
.Amerikanci su se jako brinuli da Srbi u Bihaću ne ponove masakr iz Srebrenice. Bili su frustrirani činjenicom da je UN i dalje pokazivao nespremnost da spasi Bihać, čak da će blokirati zračne udare NATO-a na Srbe, te su zaključili da treba Hrvate pustiti da spašavaju Bihać.
.početkom listopada Amerikanci “zamolili” Tuđmana da, s obzirom da će primirje biti dogovoreno u roku tjedan dana, “da je izuzetno važno da HV oslobodi još tri grada – Sanski Most, Bosanski Novi i Prijedor, ali ne i Banja Luku, koja treba ostati srpski grad.

To je samo nesto sto je on rekao...

Itekako ide to u korist Gotovini i deckima...


Nastavak Glabrajtovog svedočenja
26. jun 2008. | 19:53 | Izvor: Tanjug
Zagreb -- Na suđenju pred Haškim tribunalom Anti Gotovini, Mladenu Markaču i Ivanu Čermaku danas je dodatno ispitan tadašnji ambasador SAD u Hrvatskoj Piter Galbrajt.

Tužilac je u dodatnom ispitivanju svedoka čitao isečke iz transkripata iz kabineta predsednika Franje Tuđmana koji je predsedao sastancima državnog vrha nakon "Oluje" i na kojima je dogovarano oduzimanje srpske imovine i onemogućavanje povratka u Hrvatsku Srbima bez dokumenata, sa čim se Galbrajt složio, rekavši da je to u skladu s njegoviom zapažanjima.

Sudija Alfons Ori nije dozvolio tužiocu da u dodatnom ispitivanju dovede u pitanje ključnu tezu svedoka Galbrajta da cilj same Oluje nije bio etničko čišćenje, što je suprotno tezi tužilaštva da je hrvatski državni vrh udružen u zločinačko preduzeća inicirao "Oluju" u cilju progona srpskog stanovništva iz Krajine.

Tajger je Galbrajtu postavljao pitanja o ciljevima "Oluje", na šta se pobunila odbrana Gotovine, tvrdeći da se tužiocu nije svideo pređašnji odgovor svedoka i da to želi promeniti, navodeći da se radi o pitanju koje je već postavljeno i na koje je odgovoreno.

Galbrajt je na pitanja sudije Orija rekao da u prvim fazama "Oluje" nije bilo velikih povreda humanitarnog prava i da su tih dana i on i drugi predstavnici američke ambasade obišli prihvatne centre u kojima su ljudi mogli slobodno govoriti šta misle i kritikovati hrvatske vlasti, i da se s njima dobro postupalo, što je bila razlika u odnosu na logore po BiH - Manjaču i logore Hrvatskog veća odbrane.

Galbrajt je rekao da se zaključak da se Knin nije prekomerno i neselektivno gađan artiljerijom i da taj napad nije bio suprotan međunarodnom pravu zasnivao na ličnim zapažanjima i zaključcima američkih vojnih posmatrača od kojih je jedan bio artiljerac i koji su obiliazili širi rajon Knina.

Napad na Knin trajao je kratko, nije bilo velikih razaranja i izveden je u okviru zauzimanja grada, po čemu je potpuno različit od razaranja Vukovara, Sarajeva ili Dubrovnika, rekao je Galbrajt.

Drugačije stavove imali su raniji svedoci, pripadnici UN koji su isticali da su Knin i druga mesta neselektivno gađani.

Pitanje gađanja Knina bilo je prisutno na suđenju zbog teze optužbe da su optuženi odgovorni za progon stanovništva koje je neselektivnom paljbom naterano u bekstvo i odlazak iz Hrvatske.

Suđenje se nastavlja svedočenjem novog zaštićenog svedoka tužilaštva na zatvorenoj sednici.

Mišetić očekuje oslobađajuću presudu
Branitelj generala Gotovine Luka Mišetić tvrdi da je Peter Galbraith potvrdilo sve bitne teze obrane, te je ocijenio da je obrana na dobrom putu prema oslobađajućoj presudi.

"Naravno da se s nekim dijelovima ne slažemo, ali ono što je bitno, a što se tiče generala Gotovine - moram priznati da smo oduševljeni svjedočenjem veleposlanika Galbraitha", rekao je Luka Mišetić novinarima nakon završetka četverodnevna svjedočenja Petera Galbraitha.

"O konkretnoj ulozi generala Gotovine u operaciji Oluji, o prekomjernom granatiranju, o tome je li Oluja bila planirano etničko čišćenje ili operacija za oslobađanje okupiranih područja bez namjere o etničkom čišćenju te gdje je general Gotovina bio poslije Oluje i šta je radio - mislim da je veleposlanik Galbraith svjedočio sve u skladu s tezama obrane generala Gotovine i zaista smatram da smo na čvrstom i dobrom putu prema oslobađajućoj presudi", kazao je Mišetić.

On je ocijenio da su glavne teze optužnice protiv generala Gotovine, ali i glavne teze optužnice općenito o udruženom zločinačkom pothvatu teško uzdrmane svjedočenjem Petera Galbraitha.

"Konkretno o generalu Gotovini - zaista mislim da ne bismo mogli dobiti boljeg svjedoka obrane da smo ga sami izveli. To što je svjedok tužiteljstva ovako svjedočio mislim da je imalo dodatni efekt na sudsko vijeće", kazao je on.

Mišetić je rekao kako su tužitelji na suđenju izveli gotovo sve glavne svjedoke o prekomjernom granatiranju i o ulozi generala Gotovine.

"Smatram da imamo vrlo dobar razlog za optimizam", zaključio je Mišetić.

Net.hr

1. .Nije bilo etnickog ciscenja

Da. Srbi su sami bezali, niko im nije niti pretio, niti je bilo cija kuca razorena. Kako pravdati unistene kuce? Da se neko branio iz tih kuca, pa da kazete kako ste morali rusiti kuce. E da, da ne bude zabune, u Srebrenici se nista nije desilo, evakuisani su zene, starci i deca.


2. .prvih dana nije bilo krsenja medjunarodnih prava

Lepo sam ja rekao. Srbi treba dosta da nauce od hrvata. Pazi ovu propalu frazu: "prvih dana" ... A drugih dana? Trecih dana?


3. . Knin nije bio mnogo razrusen, kao naprimjer Dubrovnik,Sarajevo ili Vukovar

Jos jedan biser. Koja je ovo logika? Koliko je to "malo bio razrusen"? Pa jel to odbrana? Bio je rusen ali nije kao Dubrovnik?  Ubijali smo ljude ali nismo kao neki u Vukovaru. To je veoma pohvalno, extra.


4. .nije bilo prekomjernog granatiranja

Kao i prethodni biser. Ko je merodavan da kaze koliko granata je "prava mera"?


5. .amerika nikada nije smatrala Gotovinu kao generala koji moze biti osudjen za zlocin

Amerika? To je vec nesto, tj siguran znak da ce Gotovina jos malo biti pusten. Nema razloga za brigu..


6. .Oluja nije pokrenuta s ciljem progona Srba

Tako je. Tiger i ja se slazemo. Osnovni projekat i cilj Oluje je u stvari bio jedan muzicki festival, slican "Exit-u". Srbi su culi da je stroga kontrola na tom muzickom festivalu pa su svi pohrlili prema granici sa Srbijom. Ah ti srbi, stvarno su rak na trbuhu hrvatske nacije....



Dalje ne mogu da citiram, smorio me ovaj prepametni tekst. Sta god da napisem, ubedices me da nije tako. Btw, cinjenice niko ne moze da objasni. kako je moguce da 300 000 srba tek tako resi da napusti svoje domove? Da, naravno, setio sam se...ah ti srbi...

Naravno da neće biti osude Hrvatske, zar da osude državu članicu NATO?