Mora. Gledas stvari preusko, ograniceno. Tvrdnja o necemu nije isto sto i osecaj necega, to su dve odvojene kategorije. Ti imas informativnu predstavu o tome sta je rasizam, mozes sagledati njegove posledice ali nemas emociju (mogu biti i pozitivne i negativne) koju rasista ima u sebi. Rasizam nije ono sto ti kod njega prepoznajes i o tome znas, rasizam je ono sto on u sebi oseca.

Da pojasnim, ako ti je previse komplikovano - nije isto ako sunce vidis samo na slici i izneses tvrdnju da sunce greje. Ti imas informaciju ali nikada neces imati osecaj kako sunce greje, sta covek kojeg sunce greje oseca na svojoj kozi. Stoga, ti mozes samo izneti konstataciju da sunce greje ali ne mozes pricati o tome kako sunce greje, iz licne perspektive.

Isto je i sa verovanjem - ako si lisen mogucnosti verovanja, ti mozes imati samo informaciju o tome sta verovanje u nacelu jeste, pa stoga izneti svoju interpretaciju. Ti nikada ne mozes znati sta verovanje zaista jeste, jer ga nikada nisi doziveo, nemas emociju koja ti nedostaje da bi o tome govorio.

Kategorije o kojima govorimo nisu matematike, nisu zasnovane na jasnom racunu i materijalnim stvarima, vec na licnim dozivljajima i emocijama.

I ti ces sada obrnuti na tvoju prezvakanu pricu da ne postoji nista u sta se veruje vec ono sto se vidi/opipa itd, sto ne predstvalja istinu vec tvoju tvrdnju, te i dalje stoji da ti nikako ne mozes nekome objasniti sta verovanje jeste. A ako bi zasli na tvoj teren opipljivog i banalno ociglednog, mogli bi da postavimo pitanje da li je stolica na kojoj sedis zaista stolica ili samo tvoj osecaj i verovanje da ona to jeste. Pricas u praznim kategorijama, koje su naizgled suprotne iracionalnim tvrdnjama a realno su tvoja licna metafizika koju predstavljas kao racionalnu teoriju.

Osoba sa kojom sam do malopre sedeo bi ti to mnogoooo bolje pojasnila, a ako ti ne bi to razumeo bar bi mnogo jasnije i argumentovanije od mene razovrila svaki kamicak temelja na kojem tvoje tvrdnje pocivaju. Na zalost, a na njegovu srecu, on je covek koji ne bi dozvolio sebi da se upusti u tako banalnu raspravu.

batice ti si sam po sebi argument,nisam te dosad nesto komentarisao ali cinjenica je da su tvoji postovi puni besmislica i uplitanja u nesto sto i sam ne razumes

tateks batice nadam se da znas da odvojih informacije koje tsarion plasira ipak je on upao u nju ejdz zamku i postao njihov promoter,a da ponesto ubode to stoji

Satana je stigla. buuuuuuuuuuuuuuuuuuaaaaaaaaaaa aaaaaaaaaaauuuuuuuuuuuuu

I verovanje i rasizam su definisane situacije. Covek zna da neko drugi u nesto veruje i zna da neko mrzi coveka druge rase zahvaljujuci recima i delima onih koji u nesto veruju ili onih koji mrze drugu rasu.
Moje objasnjenje verovanja kao pozitivnog odnosa prema necemu sto se nikada nije desilo nema nikakve veze sa tvojim nebuloznim poredjenjem sa "slepom osobom koja ljudima koji vide zeli da objasni sta je vid".
Osecaj koji ima onaj koji u nesto veruje ili rasista koji nekoga mrzi nema nikakve veze sa definisanjem tih situacija.

Situacija koju si ti lazno predstavio o "navodnom placanju forumu za mogucnost verbalnog terorisanja drugih clanova" nije nesto u sta moze da se veruje, nego nesto sto neko moze da pretpostavi kao stvarnost ili da pretpostavi da je to laz. Foruma u kojima postoje "donacije" i u kojima clanovi koji su donatori imaju privilegovani status je pun net.

Pored tvojih poredjenja koja blage veze nemaju sa onim o cemu sam govorio, nije mi jasno ko je uopste
spomenuo znacaj osecaja koji ima osoba koja u nesto veruje ?
Verovanje je verovanje bez obzira na osecaj koji ljudi imaju, rasizam je rasizam bez obzira da li neko ima taj osecaj ili nema. Isto je i kod znanja, ono postoji bez obzira na osecaj, cinjenica da neko nesto zna/da je neko nesto doziveo nema blage veze sa osecajem dozivljenog.

Objasnio sam razliku izmedju pretpostavljanja i verovanja, rekao sam da se verovanje odnosi na ono sto ne postoji, sto se nikada nije desilo, dok se pretpostavljanje odnosi na ono se ili desilo ili ce se desiti ali o cemu postoji znanje.
Znanje i verovanje nemaju nikakvu vezu sa matematikom ali pretpostavljanje ima.

Jako su zabavne price tipa "tebi se svi smeju, ali ih nema da to objasne" ili "imam eksperta koji bi tebi objasnio od kojeg drveta se prave kasike, ali debata nije na njegovom nivou" sa jakim ukusom patetike.
Po tebi sam ja argument, ( nikada nisam rekao da nesto vazi za sve zato sto ja tako kazem ) niti znam sta to uopste znaci. Isto tako po tebi su moji postovi puni besmislica, jedino sto nedostaje objasnjenje da je to tako kako ti kazes.

Ekspert koji bi ti odrzao lekciju da bi zaplakao... samo cu reci "Ribari ljudskih dusa" 

Sto se tice tvog pokusaja objasnjenja - fail. 

Ti ne mozes imati pojma o tome sta je verovanje - tacka. Za tebe je to stvar odnosa istina/laz, postojanje/nepostojanje, za onog ko veruje to je sasvim nesto drugo. Sada zvucis kao dete - ja tvrdim da znam sta je verovanje, i ja tvrdim da to jeste ono sto ja kazem da jeste. Ego-manijak 

Koprcas se kao riba u mrezi, ali dzaba. Identicno je kao paralela sa slepim covekom. Ali eto, posto si, kako bi tvoji ameri rekli "sporiji" (u nasem narodu se koriste mnogo precizniji izrazi) - tvoja prica je sledeca: ti si nevin, u zivotu nisi imao devojku ali objasnjvas nekome sta je seks. I onda kazes - seks je odnos izmedju muskarca i zena, gde muskarcev penis penetrira u vaginu zene, i to sve traje dok muskarac usled nadrazaja ne ejakulira.  U toj situaciji ti nemas pojma sta je seks. Ti znas definiciju sta bi seks tehnicki trebalo da bude, ali ti pojam o seksu i osecanju koji isti izaziva pojma nemas.

Isto ti je suplja prica i o tom odsustu emocija kod tebe. Deo koji sledi (najiskrenije) nema nameru da uvredi, ponizi, iziritira i slicno... koristim se hipotetickom situacijom zarad ukazivanja na poentu (da ne bude - cika modovi, ovaj zli decko vredja) 

Odsustvo emocija znaci sledece - ne bi danas imao zenu, jer se covek zeni iz ljubavi, koja jeste emocija a ne racio (osim ako nisi interesdzija).

Odsustvo emocija znaci da dodjes kuci, zateknes komsiju na zeni i kazes - nadam se da uzivate - pa produzis da frizidera da uzmes pivo, a onda upalis tv i gleda nesto dok oni ne zavrse.

Odsustvo emocija znaci da bi ti u potpunosti bilo svejedno da dodjes kuci i saznas da je tvojoj zeni bilo dosadno pa je odlucila da tvoje dete zameni sa komsijinim, posto joj tako vise odgovara, a ti kazes - ma dobro, dete je dete, bitno da mi nesto trckara po kuci.

Eto zasto su sve tvoje tvrdnje teska besmislica. Mislim da si jako tuzna osoba ciji je zivot veoma zajeban.

Odrzao bi mi lekciju, kao sto mi i ti drzis lekciju, i onda bi se smejali zajedno sa svim clanovima bureka koji se svakako smeju svemu sto kazem...... Tvoje laganje i tvoje mastanje je krajnje kreativno.
Rekao sam sta je verovanje i ta situacija se odnosi na sve koji veruju. To nije nikakva stvar odnosa istina/laz,
postojanje/nepostojanje. Da li si ti polupismen pa ne razumes sta sam napisao ja ne znam, znam da lazes o onome sto sam rekao i da iznosis nesto sto nisam rekao.
Ja tvrdim da svi normalni ljudi znaju sta je verovanje, ne samo ja.
Tvrdis da ja ne znam sta je verovanje a nisi ni pokusao da das definiciju verovanja koju ti znas i koja moze da se aplikuje na sve koji veruju.
Ja ne objasnjavam osecaj koji imaju oni koji veruju, nego sam dao definiciju koja sluzi za prepoznavanje verovanja. Ljudi koji veruju ne pricaju o osecaju koji imaju nego definisu svoje verovanje.
Nikada u zivotu nisam cuo da je slep covek ljudima koji vide objasnjavao sta je vid, nikada u zivotu nisam cuo da je neko ko nije imao seksualni odnos  objasnjavao sta je seks onima koji ga imaju. Upotrebljavas situacije iz svojih fantazija a ne iz stvarnosti.
Ali osnovno je da ljudi imaju znanje o situacijama u kojima nisu bili i da mogu pravilno da ih definisu.
Emocije nisam spomenuo i nemam pojma zasto ih ti spominjes.

Sve sto ti radis dok komuniciras samnom je potpuno pogresno predstavljanje onoga sto sam rekao i napadi na moju licnost tipa "ti si spor" i "ti si jako tuzna osoba ciji je zivot veoma zajeban".

Kao sto sam rekao nisi sposoban da vodis racionalnu diskusiju/debatu, sve sto umes i zelis su napadi na licnosti ljudi ciji su postovi za tvoje shvatanje - smesni.

Mnogo si smesan lik. 


Dzaba ti sto si rekao, isto kao da si rekao da znas kako se oseca zena u PMS.


Bice da je problem u to sto ti ili A) ne znas da formulises recenicu, B) nemas pojma sta uopste pises.


Tvrdi ti sta hoces, jedan je tako tvrdio za rupu na tarabi... pa se nije lepo proveo 

A i lepo bi bilo dafinisati sta normalno znaci. Nekako ce se svi psihijatri sloziti da osoba koja nema (ili misli da nema) nikakvu, ni u najmanjoj meri, sposobnost verovanja ili da nema emocije, nije bas najnormalnija.

Da ne zalazimo u to da zaista postoje osobe bez emocija ali sve one zbirno, klinicki, imaju jedan naziv - sociopate.


Ti pojma nemas, a jedna definicija se za bilo sta u zivotu tesko moze primeniti da razlicite pojave... a postoje razlicita verovanja.


I opet - kako dajes definiciju necega sto ne znas sta je? Kada neki naucnik da neku definiciju, ona je proizvod toga sto se on materijom bavi neposredno i zna o cemu govori. Ti to ne znas.


Sam sebe pokopavas. Ni ja u zivotu nisam cuo da neko ko nema sposobnost verovanja objasnjava sta je verovanje. Upotrebljavas svoju licnu fantaziju kao izuzetak od opsteg pravila. 


Ala masis, kao po obicaju.

Znanje o situaciji - ako te napadne pas bezi... ili se sagni po kamen... ili nesto trece

Realno stanje stvari - ako te napadne pas mozes se ukociti od straha, neces potrcati jel su ti se noge odsekle, sutnuces ga i izgubices strah koji si mislio da imas pa ces i ti postati agresivan prema psu, itd.

Znanje o situaciji je informativnog karaktera, nedostaje mu sadrzaj, a on je sustina svakog pravog znanja.


Zato sto si pomenuo u vise navrata razlicitim povodom... pa samo pravim opstu sliku sa kim ja uopste diskutujem. 

Ako je istina da nemas emocije, onda svaka situacija koju sam u primeru naveo stoji. Ako samo jedna ne stoji, to znas da imas bar neku emociju, sto dalje implicira da nisi bez emocija. A to dalje implicira razmatranje svega o cemu si pisao sa jednog stanovista za koje se zakljucuje da je bilo neistinito.


Pravo predstavljanje onoga sto je napisano. Ako ne mozes pisati jasno i koncizno, koherentno i logicki sledstveno, batali pisanje, nisam ti ja kriv. Poneki bold ne cini tvoje recenice nista jasnijim.

O napadu na licnost - da, meni odajes utisak spore i nesrecne osobe. Tumaci to kako god hoces.


U svakom od poslednji par postova ja sasvim racionalno diskutujem i iznosim logicke zakljucke, ali tvoj ego te naterava da to ne vidis, vec da uporno pricas - nisi racionalan. Ne vidis sumu od drveta. Sve je lepo i jasno izneseno, to sto ti je odbrambeni mehanizam da menjas pricu, odgovaras na nepostavljeno a preskocis ocigledno, opet - nije moj problem. Jasno se na temi vidi ko o cemu prica, i sta ima utemeljenje a sta je supljina velicine Grand kanjona. 

Trebalo je da odete na pp i raspravite se umesto ovde gde ništa nema veze sa temom...

Nešto sam i ja načuo ali ne mogu da kažem objektivno jer nisam pratio njegov rad ali ovo je prava bomba zar ne? Psihički vampirizam i psihopate su svuda oko nas.

Hvala na komplimentu, kao sto rekoh smeh je pozitivna reakcija, sto vise ljudi se meni smeje tim bolje.
Doktori ( muskarci ) pojma nemaju sta je PMS i kako se zena u toj situaciji oseca, posto oni nikada nisu osetili PMS. To je tvoja "logika".
a) koja moja recenica nije formulisana  b) koji je dokaz tvrdnje da ja "nemam pojma sta pisem"
Kakve to veze ima sa cinjenicom da svi normalni ljudi znaju sta je verovanje ?
Normalno znaci ono sto svi ljudi znaju Kao sto rekoh normalnost osobe se odnosi na znanje osobe,
verovanje u bajke nikoga ne cini normalnim. Sto se tice emocija rekao sam da su pogresno formulisane, tako da imamo osecaj koji se zasniva na racionalnoj misli ( kao sto je ljubav ) a naziva se emocija.
Definicija verovanja se primenjuje na sve forme verovanja. Bez obzira da li su ona religijska ili nereligijska,
verovanje je uvek pozitivan odnos prema onome sto ne postoji u materiji.
Verbalna povracanja se nastavljaju.... Osobe koje pisu recnike koje sadrze definicije reci se zovu leksikografi, oni blage veze nemaju sa bilo kojom naukom koja se ne tice reci i definicija
To je zato sto ne znas sta su definicije i ko ih kreira za covecanstvo. Ti si iskompleksirana osoba koja je ovde dosla da napada ljude, ti si prvo vristao od smeha kad sam rekao da nemam mogucnost verovanja
a sada si satro prihvatio da nemam mogucnost verovanja pa vristis od smeha posto si ubedjen da ljudi moraju da osete ono sto definisu.
Kada god pitam sta je u mojim recima fantazija, cutis, a razulareno lajes o mojim navodnim "fantazijama".

Znanje o situaciji u kojoj pas napada coveka nema nikakve veze sa nacinom na koji ce covek u toj situaciji reagovati, a narocito nema veze sa dozivljajem te situacije.
Definicija znanja je takodje jedna jedina, svako znanje je "pravo znanje", zato se tako i zove.
Kada nesto negde procitas, ti imas znanje da si nesto negde procitao, pa se onda ispituje ko ima vece znanje - "kolicina znanja". Sto je isto za znanjem o onome sto je covek doziveo ili sto zna da radi... da bi dosli
do podgrupa znanja koje nazivamo "inteligencija" i "talenat".
Kod tebe je talenat da maltretiras ljude na forumima mnogo veci od tvoje inteligencije.
Evo, opet, vec smo utvrdili da si ti fokusiran na bezuvetne napade na licnosti ljudi kad god ti to kompleks nalaze. Tebe uopste ne zanima ono sto je receno, tebe zanima mogucnost da ti nekoga na forumu maltretiras.
Ja sam normalan covek kao i svaki drugi, i objasnio sam da su emocije pogresno formulisane, emocionalne misli mogu da daju samo negativan osecaj, svaki pozitivan osecaj koji covek ima je proizvod racionalne misli.
Budi ljubazan pa citiraj neistinu koju sam rekao i dokazi je.
Dokazao sam tvojim komentarima da nemaju nikakve veze sa onim sto sam rekao. Boldovanje koristim kada zelim da naglasim sta je bitno/sustina u recenici.
Obojica to tumacimo kao napad na licnost, jedna od retkih stvari koju jedino moderatori ne shvataju, ili bar nema indikacija da je shvataju.
Ovo ostalo je potpuno pogresno predstavljanje ove komunikacije koju bi sto vise forumasa trebalo da vidi i da da konstruktivan doprinos.