Ustvari, evo malo veci deo tog intervjua koji je Seselj dao sarajevskim novinama Dani 1998 godine, mislim da ce koristiti onima koji svoj stav prema SRS grade iskljucivo na osnovu onoga sto cuju na U92:

DANI: Gospodine Seselj, kada ste Vi postali cetnik?

SESELJ: Ja mislim da je cetnistvo na ideoloski, komunisticki nacin izvitopereno kao pojam u decenijama iza Drugog svjetskog rata. Cetnici su bili borci za slobodu svog naroda. Medu njima je, naravno, bilo najvise pravoslavnih Srba, a bilo je i Muslimana, bio je cak cetnicki vojvoda Ismet Pupovac, koji je komandovao jedinicom od dvije hiljade cetnika Muslimana. Onda, Mustafa Delalic je bio potpredsjednik Drazinog nacionalnog komiteta. To je bio jedan izrazito patriotski srpski nacionalni pokret, a onda su komunisti svasta pripisivali cetnistvu poslije rata. Ja ne mogu da kazem da su svi cetnici bili dobri. Bilo je medu njima losih ljudi, bilo je i zlocinaca, kao sto u svakom ratu ima zlocinaca, ali u ideoloskim nekim floskulama komunisti su nastavili gradanski rat unutar srpskog naroda i glavne zrtve tog gradanskog rata u ideoloskom smislu bili su upravo cetnici. Ja sam veoma rano poceo da proucavam neke istorijske cinjenice i da sirim vidike u odnosu na one knjige koje su mi bile dostupne kroz skolovanje, a o cetnistvu u Drugom svjetskom ratu medu starijim ljudima se uglavnom nije pricalo, prikrivalo se, i ako bi se ponesto reklo, vodilo se racuna da to djeca ne cuju. Sto se tice nekog mog porodicnog miljea, po majcinoj liniji je u porodici otprilike pola bilo u cetnicima, pola u partizanima. U ocevoj isto tako. Ali se, bar u tom kraju Hercegovine odakle su moji, uglavnom nisu medusobno ubijali. Do '43. godine u selu gdje mi je majka rodena, svi su bili cetnici. U septembru '43, kad je kapitulirala Italija, svi su presli u partizane i jos poslije rata skoro svi obezbijedili boracke penzije. Takva su vremena bila.

DANI: Stidite li se srpskih zlocina pocinjenih u ratu u BiH?

SESELJ: Prvo, u ovom ratu zlocini su cinjeni sa svih, a najmanje sa srpske strane. Drugo, za svaki zlocin postoji individualna odgovornost, i licna odgovornost izvrsioca i komandna odgovornost. Ali svaki zlocin mora i individualno da bude oznacen. Dakle, nema kolektivne krivice, i sto se mene licno tice, savjest mi je potpuno cista. Sto se Srpske radikalne stranke tice, savjest mi je potpuno cista. Mogli ste da vidite da medu nasim dobrovoljcima nema niko ko je proglasen za ratnog zlocinca, nema niko za kim su raspisane potjernice. Mi smo imali zaista disciplinovane dobrovoljce. Ne mogu se zakleti da neki od njih nije negdje nesto zdipio sto se moglo u rukama odnijeti, sakriti, itd, ali, gdje ste vi vidjeli da su dobrovoljci SRS-a izvlacili ratni plijen sleperima, kamionima, da su pljackali, da su maltretirali civile itd. Toga jednostavno nije bilo. U ovom ratu su pljackali, ubijali i maltretirali civile oni koji su djelovali iz pozadine, oni koji su kao lesinari dolazili na bojno polje kad je bitka vec bila zavrsena. Izmedu borca i tog lesinara ogromna je razlika. Borac nema vremena da se osvrce, da pljacka, maltretira, da radi ovo ili ono. To oni drugi esaloni obicno rade. Ali u svakom slucaju mislim da nijedan zlocin ne smije ostati nekaznjen, ali da se istraga mora voditi objektivno i kompetentno i ne smije biti ideoloska, politicka i sa nekim drugim namjerama, kao sto je to slucaj sa Haskim tribunalom.

DANI: Gospodine Seselj, imam utisak da srpski nacionalisti mrze, ali postuju Hrvate, dok je s Bosnjacima situacija drugacija: preziru ih i ne priznaju kao narod. Sta mislite o mom utisku?

SESELJ: Morali bi neke stvari tu da razjasnimo. Sta su to Bosnjaci? Mi, ako govorimo o tri naroda, mislimo na Srbe, Hrvate i Muslimane. To je novi naziv. Ja mislim da je on neprikladan, jer sam i ja Bosnjak. Roden sam u Bosni, otac i majka su mi odatle, i njihovi roditelji, i pradjedovi itd. Po cemu vi mozete biti Bosnjak, a ja nisam Bosnjak?

DANI: Mozete i Vi biti.

SESELJ: Pa Bosnjaci smo, ali biti Bosnjak je regionalna odrednica. Sto se tice muslimanske nacije, ja je kao sociolog i kao naucnik osporavam. Sta su Muslimani? To su Srbi ciji su preci prije vise vijekova, neki prije 50 godina, sa pravoslavne vjere presli na muslimansku. Zadrzali su i srpski jezik i mnogo srpskih obicaja i mnogi od njih srpsku nacionalnu svijest. To su istorijske cinjenice. Ali, meni ni na kraj pameti nije da nekoga ko misli ili govori da nije Srbin na silu natjerujem da bude Srbin. Mislim da je tako lijepo pripadati srpskom narodu da bi bilo uvredljivo tjerati nekoga da bude Srbin ako on to ne zeli. Bilo da je rijec o bosanskim Muslimanima, bilo da je rijec o Makedoncima, ili bilo kome drugom. Sto se tice odnosa, ja sam uvijek imao simpatije prema Muslimanima. I mogu vam ovo reci, to otvoreno govorim na vise drugih mjesta: kroz djetinjstvo, kroz mladost, zivot u Sarajevu, ja sam uvijek medu Muslimanima imao iskrenih prijatelja, a medu Hrvatima nikada nijednog. Ja sam 1993. dosao u sukob sa Karadzicem i jos nekim drugim srpskim funkcionerima koji su drzali stranu Hrvatima u muslimansko-hrvatskom sudaru. Ja sam trazio da se napravi sporazum i kompromis sa Muslimanima, da se razgranicimo i da im budemo saveznici protiv Hrvata, i to mogu posvjedociti mnogi ljudi, medu njima i Nikola Poplasen, koji je bio istoga misljenja te '93. godine. Karadzic je mislio drugacije, on je saradivao sa Bobanom. Neki drugi ljudi su mislili drugacije i desilo se to sto se desilo. Ali ja sam jos '90. godine uputio jedno cirkularno pismo najistaknutijim muslimanskim intelektualcima u Sarajevu koje je pocinjalo rijecima "Braco Muslimani", gdje sam ih upozorio sta Hrvati spremaju, sta razmisljaju, koje su opasnosti, uputio ih na citav niz istaknutih imena srpske istorije, imena ljudi muslimanske vjeroispovijesti koji su bili veliki Srbi i trazio sam bratsku slogu i solidarnost. Mozete da dobijete tekst tog pisma. Objavio sam ga u knjizi Debrozovizacija drustvene svesti. Jos bih htio nekoliko rijeci povodom toga. Sto se tice sadasnjeg naseg odnosa, on je determinisan ratom. Da se nije desio ovaj rat, mi bi i dalje bili za zajednicki zivot, bili bi za zajednicku drzavu itd. Ovaj rat je ipak donio izvjesne posljedice. Velika je krv prolivena i treba da prode mnogo vremena dok se izbrisu uspomene na tu veliku krv. Ne mogu se nikada definitivno izbrisati, ili bar dok ne zacijele rane onih koji su direktno pogodeni ovim ratom. U svakom slucaju, treba sto prije normalizovati politicke odnose, treba stvoriti jednu tolerantnu atmosferu, i mislim da bi najbolja varijanta bila definitivno razgranicenje u BiH, s tim sto bi Muslimanima moralo da se garantuje onih 35 odsto teritorije koje je garantovala Kontakt-grupa, Srbima 49 odsto, a Hrvatima 16 odsto.Ako se sloze Srbi i Muslimani...

DANI: Mislite da bi to sve moglo bez novog rata?

SESELJ: To sve zavisi od zapadnih sila, jer oni sve sto rade, rade u korist Hrvata. To je nas problem, i nas Srba i vas Muslimana. Ako se postigne dogovor izmedu Srba i Muslimana, onda ce Hrvati to morati da prihvate, pogotovo sto je rijec o jednom principijelnom dogovoru koji proizilazi za njih iz odluka Kontakt-grupe. Vi se sjecate, vjerovatno, iz '95. godine da je Kontakt-grupa insistirala da Muslimani imaju 35 odsto teritorije, Hrvati 16 odsto, a Republika Srpska 49 odsto i da su se oko toga vodili sporovi. To treba reafirmisati kao nacelo, onda jos postici neke granicne korekcije, da vidimo sta je to sto je Muslimanima neophodno, sta je Hrvatima neophodno, ono sto je neophodno nama Srbima, sto bismo htjeli da bude predmet tih dodatnih pogadanja. To je pitanje Gorazda, mozda Teocaka, mozda nesto sireg koridora u Posavini. Da vidimo sta je to sto je poseban interes Muslimana, ja to ne bih sad htio da licitiram, iako vec odredene stvari imam u vidu. Hrvati vjerovatno zele neku kompaktniju svoju teritoriju, sto bi se moglo dogovoriti, ali, naravno, u tih njihovih 16 odsto. Ako zele nesto dalje, mogu se dogovoriti sa Srbima, mi smo zainteresovani za dio Dubrovackog primorja, pa da se vrse kompenzacije u vidu teritorija. Ovo sto su radili Amerikanci, vi znate, sve su po zeljama uradili Hrvatima. Dali su im cijelo Dubrovacko zalede. A odustalo se od davanja izlaza RS-u na more, to je onih 0,60 odsto teritorije koji nedostaje RS-u, i taj je sporazum bio pripremljen za potpisivanje, ali je Tudman u posljednjem trenutku odustao. Kaze, treba da se konsultuje sa svojima u Zagrebu, i vise nikada nije doslo do potpisivanja.

DANI: Nikako sebi ne mogu da dokucim motive za svirepost srpske vojske pokazanu u Srebrenici. Mozete li...

SESELJ: Ja ne znam o kojoj vi svireposti govorite?

DANI: Osam hiljada ubijenih...

SESELJ: Ja znam pouzdano da su muslimanski civili, zene i djeca transportovani prema Tuzli. Drugo, znam da su se mnogi Muslimani za koje se tvrdi da su ubijeni, koji su na spiskovima navodno ubijenih, poslije pojavljivali kao glasaci na izborima...

DANI: Uzmimo sve te cinjenice, ali osam hiljada...

SESELJ: ...i treca stvar, u vrijeme te operacije oko Srebrenice, ja sam bio u zatvoru u Gnjilanu i zaista nemam neposredne podatke. U principu sam za to da se sve istrazi i da niko ne smije biti van principa odgovornosti za sve sto je u ratu uradio, ali odgovornost uvijek mora biti konkretizovana.

DANI: Kad je u pitanju Srebrenica, cini mi se da je to morala biti politicka odluka.

SESELJ: Znate sta, treba da vidite kakva je tu bila uloga holandskih vojnika, i ako je bilo likvidacija, ko je sve u njima ucestvovao. Otkud bas jedan Hrvat, Erdemovic, da svjedoci u Haagu? A sta je to kad se neko ubije vezanih ruku ili neko bez oruzja u rukama? Tu treba biti do kraja nemilosrdan, ali uvijek do kraja treba biti konkretizovan. Odgovornost i krivica moraju biti konkretizovani.

DANI: S obzirom da je ovo namijenjeno citalackoj publici, skoro vecinu tiraza prodajemo u Sarajevu, imate li nesto da kazete sto Vas nisam pitao. Uopce, da li Vam je zao ratne sudbine Sarajeva?

SESELJ: Meni je zao ratne sudbine cijele BiH i Srpske Krajine. Meni je zao sto je uopste doslo do ovog rata, ali rat se ocigledno nije mogao izbjeci. Mozda je i mogao, pokusavali smo, ali nije uspjelo. Nije, naravno, dolazilo u obzir ono sto su zapadne sile obecavale Izetbegovicu. Trebalo je u startu da zna da nije moguca nezavisna BiH; jednostavno, Srbi nisu htjeli da se otcjepljuju od svoje matice i nisu htjeli da zive u drzavi gdje ce Muslimani biti vecina. To nijedan narod na svijetu ne bi prihvatio, da budete u jednoj drzavi vecinski narod, a da vas neko prevodi u drzavu gdje cete biti manjinski. To nigdje bez rata ne moze da se provede.

DANI: Vi ste zivjeli sa muslimanima i dobro ih poznajete. Cesto govorite o opasnosti islamskog dzihada itd. Da li zaista vjerujete da bosanski muslimani u sebi imaju taj potencijal za stvaranje neke islamske drzave?

SESELJ: Posto sam toliko dugo zivio sa muslimanima, ja sam odavno zakljucio da svi muslimani nisu isti, kao sto ni svi pravoslavni Srbi nisu isti. Ja jasno razlikujem, jedno su sarajevski muslimani koji su zivjeli evropskim nacinom zivota, s kojima sam zaista imao dobre odnose, mnogo prijatelja medu njima, a drugo su muslimani sa podrucja Zepe ili drugih zabacenih dijelova kojima je zivot jednostavno bio u sasvim nekom drugom idejnom sklopu. A trece su muslimani Sandzaka, koji su mnogo zle krvi unijeli u Sarajevo i cijelu BiH.

Da se vratimo na temu, evo snimka iz naslova: http://www.srs.org.yu/download/zlocin.wmv

U subotu 9. jula u velikoj sali Sava Centra, sa pocetkom u 12 casova, Srpska radikalna stranka organizovace projekciju filma o zlocinima na prostoru bivse jugoslavije, tako da se moze ocekivati jos novih dokaza o zlocinima nad Srbima (ako iko za ti jos mari, ali nase je da istrajemo na istini...).

@ k. dokolenko
1. Ovaj intervju sam po sebi ne dokazuje u pincipu, ništa. Šešeljev stav o terminu Bošnjak, je njegov lični stav, a on kao profesor i  dr. pravnih nauka, trebalo bi da zna za osnovni pricip u međunarodnom pravu koji lepo kaže:"Kriterijum po kome se neko nacionalno izjašnjava je pre svega SUBJEKTIVNI OSEĆAJ POJEDINCA, i kao takav se uzima kao dominantan u pravnoj nauci". Dakle, njegova "objektivna istorijska analiza" da Bošnjaci "ne postoje kao nacija", ta analiza nema ama baš nikakvog značaja. Muslimani u Bosni imaju puno pravo da se subjektivno osećaju i nazivaju Bošnjacima. A veoma je nepristojno insistirati na stavu da su Muslimani u Bosni poreklom Srbi. Oni verovatno i jesu bili pravoslavni Srbi(nekad davno), ALI većina se danas tako ne oseća, niti želi da ih neko proglašava za Srbe. To je realnost. Ja kao Srbin-internacionalista, poštujem to njihovo pravo.
2. Zato sam i rekao da mi se čini, da zbog takvog Šešeljevog stava o terminu Bošnjak, u SRS-u prihvataju jedino one Muslimane, koje se izjašnjavaju kao "Srbi-muslimanske vere". A takvi su ipak, velika MANJINA.

@ costa
Veliko-nacionalne teritorijalne pretenzije su u osnovi fašističko-nacističke ideologije. Već sam ranije citirao Musolinija, njegovo zvanično političko gledište po tom pitanju, gde on i sam dalje navodi sledeće:" Teritorijalna ekspanzija, proširenje prirodnih nacionalnih granica jednog naroda, i izvan njegovih istorijskih teritorija, a i u okviru njih, sve je to sveti cilj i dužnost naše fašističke-narodne ideologije i našeg fašističkog pokreta. Danas, sutra i uvek! Živela fašistička Italija, živeo sveti, nacionalni cilj, sinova fašizma i fašističke  Italije!"

Dakle, sam osnivač fašističkog pokreta, svrstava veliko-nacionalni cilj u "sveti cilj fašizma", a ne ja. Zbog svih iskustava sa fašizmom-nacizmom i njegovim posledicama, zbog svega što su nacionalističke ideologije svih naroda, njihovi veliko-nacionalni projekti, prouzrokovali na ovim prostorima, ja čvrsto stojim pri stavu da je svaka veliko-nacionalna ideja, koja uključuje teritorijalne pretenzije, čist i najčistiji fašizam. Tu ne mislim samo na SRS i "Veliku Srbiju", već i na "Veliku Hrvatsku", "Veliku Albaniju",... itd.  To prijatelju moj dobri, nema nikakave veze sa normalnim nacionalnim osećanjima, sa očuvanjem nacionalne svesti, jezika, vere i kulture. Nacionalna svest i identitet je ok, pozitivna je. Ali, veliko-nacionalne ideje i sl. gluposti zbog kojih se vode ratovi i seje mržnja.... to je za mene apsolutno negativno. Juče, danas, sutra i uvek će biti negativno.
 

@Shogun
Opet te pitam da li je fasisticka i teznja da se narod zastiti od fasizma i fizickog istrebljanja? Upravo zato sto ta  srpska "veliko-nacionalna ideja" nije ostvarena, danas u Hrvatskoj nemas dva miliona Srba, nego nekih stotinjak hiljada. Ta ocigledna cinjenica jasno pokazuje da je srpska "veliko-nacionalna ideja" po svojoj prirodi antifasisticka, puka teznja srpskog naroda da se zastiti od fasizma.

Inace sto se tice Bosnjaka, sve je to lepo, svako ima pravo da se oseca kako god zeli, ali tim svojim pravom ne sme da ugrozava prava drugih, na primer pravo svakog Srbina rodjenog u Bosni da se naziva Bosnjakom, a da se pritom to ne smatra kao nacionalno opredeljenje. Ne moze neko da uzurpira ime koje je hiljadu godina u upotrebi u sasvim drugom kontekstu. Ime "Bosna" postoji mnogo pre nego sto je u nju prvi Kuran stigao i prva dzamija sazidana .

"Anti-fašistička težnja" na taj način što je na prostoru Republike Srpske Krajine" proterana većina Hrvata, uništen Vukovar, napravljen pokolj hrvastkih civila u Škabrnji, Tenji, Mirkovicima... ? Ma hajde... o kakvom ti anti-fašizmu pričaš? Srpski narod jeste bio diskriminisan, ali na ovaj način se nije mogao ni smeo braniti. "Odbrana" na taj način je takođe jedan oblik fašizma. A ja sam tebe pitao za plan "Z-4" i veliku šansu koju su Srbi propustili, baš zahvaljujući huškanju SRS-a da se taj plan odbaci, a? Kako neko jednom reče:"Gde god Radikali brane srpski narod, tu nema više ni S od Srba!" Sasvim tačno.

@ k. dokolenko
Tvrtko I Kotromanić jeste u svojim poveljama koristio izraz "Bošnami", ali nema pouzdanih istorijskih izvora koji bi sa sigurnošću dokazali da je to značilo Bošnjaci.
 

Slazem se da je pogresnom politikom SRS, koja nije bila odbrambena, nego huskacka, Srbi su dovedeni u ovakav polozaj kakav jesu. Naravno tu prvou u plan stavljam fasisticku politiku Franje Tudjmana, ciji je san bio etnicki cista Hrvatsk, ali su SRS dosta doprineli da Srbi svojim ogradjivanjem dospeju dovde dokle jesu. Ali ipak, Shogun ostajem pri svom stavu dacak i "veliko-naionalne ideje", nisu fasisticke, sve dok se ne pocnu ostvarivati na fasiticku nacin. Uostalom imamo i demokratiju danas, kao primer da stvarina papiru nosu iste kao i urealnosti. Mnogi cak i zloupotrebljavaju demokratiju, i misle ako je demokrtija, da je sve dozvoljeno. Dakle, ujedinjene Nemacke, je posledica, "veliko-nacionale ideje, o jedinstvu jednog naroda, i svakako da to nije fasisticki cin, jer se sve to desilo mirnodopski. 

mislim da treba da smanjite gledanje b92 jer ocigledno imate isto misljenje kao i oni. Ne podrzavam SRS ali su realno jedina stranka  koja brani Srpski interes 100%! To sto uprikazali snimke je cist primjer kako se brani nacionalni interes jer je isuvise glupo pricati o snimcima skorpiona. Ako je neko gledao davno na BK snimke ruske televizije gdje prikazuju zverska ubistva rusa od strane cecena nek se zapita dal je ijedna zemlja to oznacila kao genocid pa cak da li su uopste to osudili. Medjutim mi smo toliko sitna riba da jedni glupi hrvati mogu da nas #ebu u zdrav mozak, plus sto imaju podrsku prohrvatke televizije B92 koja ih podrzava u potpunosti. I sad se radikali jedini suprostavljaju tome na nacin na koji su oni napali nas i to je lose. Treba svakog ko je pocinio zlocin kazniti maksimalno ali sve nas oznaciti kao crne ovce nije ok. Svi koji na neki nacin branite ljude iz ex-yu trebate poc u te zemlje sa bg tablama ili nekim drugim i vidjeti sta ce da vam bude a zapitajte se koliko hrvata prodje srbijom i kako prodju, kao gospoda. I necu vise evo

Tudjman je u javnom istupanju na Trgu Bana Jelacica 24. maja 92. godine izjavio doslovce "Rata ne bi bilo da ga Hrvatska nije zelela, ali mi smo procenili da samo ratom mozemo izboriti samostalnost Hrvatske. Zbog toga smo mi i vodili politiku pregovora a iza tih pregovora smo formirali svoje oruzane jedinice. Da to nismo tako uradili ne bismo dosli do cilja".

I cija je sada "veliko-nacionalana ideja" izazvala rat, a ko je bio prinudjen da se brani? Sto to ne pitas svoju ujcevinu, bas me zanima sta bi ti odgovorili. Ili ti mozda bolje znas od Srba u Hrvatskoj kao im je bilo i zbog cega su morali da se brane ili da beze?

Kada smo kod proterivanja, u svakom ratu se stanovnistvo izmesta iz oblasti ratnih dejstava. Pocetkom 93-e, znaci pre konacnog proterivanja 95-te, je iz Hrvatske izbeglo izmedju 250 i 300 hiljada Srba i to dobar deo sa teritorija gde nije bilo ratnih dejstava. Sa druge strane broj Hrvata koji je napustio podrucje gde se vodi rat je nekoliko puta manji.

Spominjes Vukovar, uredu, to jeste velika tragedija sta se ljudima u tom gradu desilo, ali zaboravljas kako je rat tamo poceo. Na lokalnim izborima 90-te pobedio je SDP, HDZ je u opstinskom parlamentu od 110 odbornika dobio samo 26, ali je uvedena prinudna uprava i svu vlast je odmah preuzeo HDZ, tacnije ustaske lokalne kabadahije. Zar ti nije na kraj pameti da se zapitas zasto je Vukovar, koji je tada imao oko 40 hiljada stanovnika, u leto 1991. napustilo 15 hiljada Srba? Zato sto im je bilo dobro? Ne, nego zato sto je nad njima otpoceo teror, pod vlascu ustasa u Vukovaru je ubijeno i nestalo nekoliko stotina Srba, o ostalim oblicima zlostavljanja je izlisno i pricati. U Zagrebu su u 1991. godine Srbi odvodjeni u tzv. sabirne centre na Zagrebackom velesajmu i u Kerestincu, odakel su vodjeni u Pakracku Poljanu na likvidaciju. Na slican nacin Srbi su nestajali u Vukovaru i Osijeku, samo se tamo govorilo da su "otplovili" u Srbiju, jer su lesevi bacani u Dunav i Dravu. U Hagu se vec 7 godina vodi istraga protiv Tomislava Mercepa zbog zlocina nad Srbima u Vukovaru, i po svoj prilici, prema poslednjim najavama, ili ce biti podignuta optuznica ili ce se naloziti Hrvatima da to procesuiraju.

U svakom ratu stradaju civili, ne postoji rat u kome nije doslo do nekog zlocina, ovde se postavlja pitanje ko je taj rat hteo, ko ga je izazvao. Milsim da ti je Tudjam to jasno rekao . Do danas niko nije osudjen za ubijanje i teror nad Srbima u Virovitici, Zadru, Sibeniku, Splitu, Karlobagu, Zagrebu, Otoccu, Pakracu, Gospiću, Karlovcu, Vinkovcima, Vukovaru, Ogulinu, Grubisnom Polju, Borovu Selu, Daruvaru, Podravskoj Slatini, Orahovici i drugim mestima, sto se sve dogadjalo pre Skabrnje. Jeste u Skabrnji su poginuli Hrvatski civili, ali zasto mislis da u ratu koji su Hrvati izazvali treba samo Srbi da ginu? Skabrnja je bila ustasko uporiste (ne samo 90-tih nego i dosta ranije), odatle su vrseni napadi na JNA, sto je logicno izizvalo reakciju vojske koja je zauzela to hrvatsko selo, pitanje je koliko je tih "civila" poginulo u pruzanju otpora JNA (naglasavam, u to vreme jos jedinoj regularnoj vojnoj formaciji), kolio ih je poginulo zato sto su se nasli u oblasti zestokih borbi, a nad kime je stvarno pocinjen zlocin nakon zauzimanja sela. U svakom slucaju, svi zlocini treba da se istraze, a pocinioci da se kazne.

Sto se Mirkovaca i Starih Tenja tice, to su izrazito srpska sela koja su bila pod gotovo konstantnim napadima ustasa. Zbog cega njih spominjes?

Sto se plana Z4 tice, prvo Srbi ga nisu eksplicitno odbili, naravno nisu ga ni prihvatili i stavovi su uglavnom bili negativni, ali je insistirano da se prvo ispostuju ranije potpisani sporazumi (uglavnom tehnicke prirode) pa da ce se onda izjasniti o planu Z4. Naravno to je bilo kupovanje vremena, ali ti takodje zaboravljas cinjenicu da ni Hrvati nisu prihvatili plan Z4, niti su imali nameru da to ucine u obliku u koji im je nudjen, jer nisu hteli da Srbima daju "drzavu u drzavi" kao su oni to dozivljavali. Taj plan je u startu bio osudjen na propast, o njemu se raspravljao u februaru i martu, niko ga nije eksplicitno odbio, a vec pocetkom maja je doslo do eskalacije sukoba, napada ustasa na Istocnu Slavoniju, a za par meseci i do Oluje. Tudjman je verovatno u to vreme vec imao dogovor sa Milosevicem da se srpske teritorije predaju bez borbe, sto im je bio mnogo bolji plan od Z4 . Zanimljiv je i podatak da je Babic par dana pred Oluju prihvatio Z4, obavestio americku administraciju za Srbi prihvataju Z4, na sta su mu ovi odgovorili nesto u smislu "Z4? Sta to bese Babicu?". Da sada ne bi ulazili u pricu o tome koliko je Z4 bio dobar ili los, iz ove perspektive danas, kada nemamo nista, svaki plan je dobar, on jeste davao Srbima u Krajini veoma visok stepen autonomije, ali kljucna stvar za njegovo odbijanje, pored teritorijalnih pitanja i cinjenice da Baranja i Istocna Slavonija posle 5 godina treba da udju potpuno u sastav Hrvatske, je to da je predvjidajo potpuno ukidanje srpske vojske, znaci svodio je mogucnost odbrane od eventualne Hrvatske agresije na nulu. Obzirom da znamo kako je medjunarodna zajednica reagovala na krsenje rezolucije Saveta Bezbednosti prilikom okupacije RSK, sta nam garantuje da, sve i da je z4 prihvacen od obe strane, Hrvati ne bi za koji mesec jednostavno izvrsili vojnu invaziju? I valja naglasiti da u svemu tome oko Z4 radikali nisu bili na vlasti ni u RSK, ni u Srbiji, pa da imaju neki presudan uticaj u njegovom prihvatanju ili odbijanju, takva je jednostavno bila vecinska volja srpskog naroda u RSK, koju su radikali podrzali.