kao sto rekoh dao sam ga ranije u toku teme. ne vidim potrebu da ga pisem ponovo, niti da odgovaram na bilo koje od drugih pitanja, ako je zaista rec o pitanjima, jer..

ako ovde ne mozemo da dodjemo do konsenzusa nema smisla da pricamo dalje. postoji vise vrsta definicija, ali ako ne shvatas njihovu osnovnu prirodu: da su u pitanju nasi konstrukti i da se subjektivnost napusta time sto se veci broj nas dogovori o njihovoj formi i nacinu koriscenja a ne time sto odgovaraju nekakvoj objektivnoj realnosti, nemamo o cemu da pricamo.
jos treba da se skolujes u filozofiji

Tebi nije jasno sta si ti rekao a jos manje kolika je to neistina.
Rekao si " u prethodnom pasusu sam naveo postojanje mog dokaza da nesto postoji bez posmatraca. "
a nikakav " dokaz " se nigde u tvojim recima ne vidi ( u bilo kom pasusu ).

Naravno da ti nemas potrebu da odgovaras na jednostavna pitanja posto si inkogmito na netu i gde nema svedoka tvog blamiranja posto niko ovde nema pojma ko si ti ustvari.

Rec je o najjednostavnijim mogucim pitanjima postavljenim zbog pojave tvojih iracionalnih tvrdnji.

Kakav " konsenzus " kada su ono sto ja argumentujem i ono sto je tvoja fantazija - potpuno razliciti.

Ti si konzumiran emocijama koje ti ne dozvoljavaju da shvatis da objektivna stvarnost koja vazi za sve ne zavisi
od toga ko je iznosi, posto nijedan covek nema autorsko pravo . Argumenti te objektivne stvarnosti su neoborivi.
Ti si ubedjen u zabludu da postoje pobednici i gubitnici pa si prestravljen mogucnoscu da ( po tom tvom kriterijumu ) da ti budes gubitnik u ovoj debati.
Zato i ne razmisljas da shvatis koliko su iracionalne tvoje tvrdnje o " postojanju bez posmatraca ( objekata ili interakcija ) " ili " razlike izmedju " reci " i " misli " " , " osecaju koji je izvan svesti, ili svesti koja je izvan osecaja "...

ti si jos jedan u nizu clanova ovde koji svoju nesposobnost odgovaranja na jednostavna pitanja pokusava da prikrije napadom na licnost sagovornika.

naveo sam postojanje dokaza, a ne sam dokaz. citaj reči. ako zelis navescu ti i dokaz
ja sam jedan od retkih koji ce ti priznati da nije u pravu ako smatra da nije. mozda bude malo otpora ali cu priznati

ponovicu: ako nam se razlikuju shvatanja toga sta je definicija, a u ovoj temi od tog shvatanja zavisi rasplet rasprave, ne mozemo razgovarati. i ponovicu da smatram da trenutno ne posedujes sposobnost razumevanja koncepta definicije jer je vezujes za tzv objektivnu realnost na naivan nacin.
ta naivnost se ovde vidi kristalno jasno. zao mi je sto to ne uocavas
pokusacu da ti objasnim ponovo:
nedavno sam imao raspravu o tome da li je gavrilo princip terorista. vodio sam se necim sto sam smtrao standardnom definicijom terorizma, mada sam znao kakve jos konotacije postoje. na kraju smo se slozili da jedinstvena definicija terorizma ni u pravnom ni u naucnom smislu, ni u javnoj upotrebi ne postoji, tako da je rasprava postala bespredmetna. da bi smo nastavili razgovor na temu toga da li je princip terorista, morali smo se dogovoriti koju cemo definiciju zajedno da odaberemo. ne postoji definicija terorizma koja odgovara objektivnoj ralnosti. to je pojam koji zajedno formiramo i koji potom koristimo kao gradivni element za logikom povezane sisteme iskaza.
za vecinu pojmova to nije slucaj jer nemaju tu politicku tezinu ali za mnoge filozofske pojmove jeste iz drugih razloga. ako, kao sto mi to ovde radimo, pokusavamo da utvrdimo osnovne osobine realnosti, nacin na koji se reci svakodnevno koriste pokazuje se kao neadekvaan. moramo ih ponovo definisati.
naravno, potrebno je znacajno umece da se to uradi na pravi nacin jer se moraju uzeti u obzir osobine naseg saznajnog aparata i osnovne informacije koje nam on pruza, da bi smo stvorili korisnu i logicki neprotivurecnu definiciju, koja pri tom ne zavisi u prevelikoj meri od drugih pojmova.
mislim da si svestan da je o prirodi postojanja postojala velika nesaglasnost tokom istorije filozofije.

u svakom slucaju, tvoja ideja da je glagol postojati moguce definisati na samo jedan nacin, ne odgovara cak ni svakodnevnoj upotrebi tog termina koji zdravorazumski ima sledeca znacenja (mozda necu sve nabrojati):
1) postoji, ima ga, kao suprotno od nema ga. sto rece bluesoniq nedavno, biće nasuprot nebiću.
2) postoji kao kombinacija drugih postojecih objekata, koji zajedno odgovaraju nekoj definiciji. za nesto kazemo da je stolica ako odgovara nasoj definiciji stolice, manje vise ako je namenjeno da se koristi da jedan covek na tome sedi. tvrdicemo i da ne samo da postoji stolica nego je sastavljena od necega sto takodje postoji, nogara, naslona. a i nogar i naslon se takodje mogu tretirati na isti nacin.
3) postoji kao sadrzaj svesti, oset misao, ideja, matematicki koncept
4) postoji kao sistem medjusobnih odnosa, kao npr. drzava, porodica
5) postoji kao skup, kao npr pesak, lisce, gomila ljudi, komad zlata ako ga posmatramo kao skup atoma zlata


nadam se da uocavas da u zavisnosti od potrebe formiramo znacenje reci (tako mnoge reci cak i nastaju) ili biramo neko od vise prihvacenih, mogucih znacenja.

moguce bi bilo za svako od ovih znacenja izmisliti posebnu rec, ali za tim nije bilo potrebe. to bi mozda izabrao neki vrlo filozofski nastrojen narod, slicno tome kako eskimi imaju gomilu izraza sa sneg, usled zivotnih uslova

Nisam siguran da li cu moci da izdrzim napad znatizelje u iscekivanju tvog " dokaza " o
" postojanju bez posmatraca ".
Da, molim te pocastvuj sve koji ovo citaju sa dokazom postojanja bez posmatraca.
" biti u pravu " ili " gresiti " je subjektivno misljenje a ne stvarnost. Ja nisam u pravu, ja ti samo iznosim cinjenice koje ne mozes da negiras, i nemam apsolutno nikakvu zaslugu za to.
Nisi na bilo koji nacin osporio bilo sta sto sam rekao i jos ne uspevas da primetis da govorim o definiciji onoga sto postoji a ne definicijama subjektivnih misljenja.

Definicija terorizma je definicija subjektivnog misljenja a ne onoga sto postoji.
U tom slucaju postoji samo covek i covek ima samo jednu istinitu definiciju.
Da li je neko " terorista " ili sta je " terorizam " ne izlazi iz okvira subjektivnog misljenja.

nisam se izrazio kao ti ali sam rekao da izmedju definicije terorizma i definicije pojma postojanja postoji razlika.

ti nisi nasao za shodno da komentarises ono sto sam napisao o svakodnevnoj upotrebi pojma postojati.
takodje, ne nalazis za shodno da objasnis razliku izmedju "definicije subjektivnog misljenja" i "definicije onoga sto postoji"

Dakle glavninu Kurana cine jasni ajeti, odredjen, manji broj cine ajeeti cije je znacenje u vrijeme objave Kurana znao samo Allah jer jednostavno nije ni bilo moguce da oni koji su tumacili te ajete znaju njihovo znacenje.
U kontekstu ajeta se pominju "Uceni" sto aludira na to da uceni mogu,onoliko koliko je moguce u datom vremenu i sa odredjenim znanjem, shvatati znacenje manje jasnih ajeta, a nikako oni koji to nisu.Naravno o ovome se ima jos puno reci, ako zelis sam ispitaj sta kazu o svemu bolji poznavaoci Tefsira(Tumacenja), jer je iskreno to nisam bas.
Kuran ne govori o kruzenju vode niti o bilo cemu na taj nacin , Allah nas u Kuranu poziva da razmisljamo svojom glavom, dajuci nam pritom kljucne informacije o odredjenoj pojavi odnosno informacije koje nam pokazuju da Kuranu nije strana ta odredjena pojava, pa to bude dokaz za one koji vjeruju da sve nije tek onako nastalo...
Nisam znao ovo ali bih volio stvarno da mi pokazes gdje to ovaj "arhitekta "govori o kisi i vezano za kruzenje vode u prirodi.
Upravo zato sam rekao da mi koji ne poznajemo arapski dobro oslanjamo se na one koji ga poznaju i koji su strucnjaci iz te oblasti. Ali iskreno dzaba ma koliko da su srucnjaci ti ces opet reci ne razumiju oni Kuran  
Dakle Allah ga je objavio na Arapskom ne bez razloga.

moram da napomenem isto sto i tvoj sagovornik, kad si vec tu

nauke ne krece od pocetne pretpostavke da bog ne postoji.
sem ako mislis na filozofiju koja pocinje od skoro nicega, pa ako naidje na boga ok, a ako ne , opet ok

ako hoces, nauka se bavi stvorenim a ne stvoriteljem
bogom se bavi jedino kao drustvenim faktorim ili psiholoskom pojavom

sem filozofije naravno, ali filozofima je i onako siroko polje da rade skoro sta hoce

 
Iz svega što si navodio jasno je da nisi, ne znam zašto uporno onda ideš tim pravcem u pokušaju da dokažeš nešto?

Kuran ne navodi ništa što nije ranije bilo poznato u vezi kiše... i to je jedino što je bitno. Sve ostalo su priželjkivanja.

De architectura

A kada dva prevodioca ili tumača daju različita objašnjenja, onda se oslanjaš na ono koje odgovara tvojim stavovima...u zavisnosti da li si bukajlista ili ne.


Nadam se da imaš neki bolji "dokaz".  

ovo nema nikakve veze sa mojim pitanjima u vezi tvojih tvrdnji.
Zar nije jednostavnije da kazes da neces da odgovotis na moja pitanja nego da ubacujes ove gluposti koje nemaju veze sa onim sto sam ti rekao.
Cim budem video odgovore na pitanja koja sam ti postavio objasnicu ti sta god da ti nije jasno.

ne mogu da ti odgovorim zato sto odgovor na tvoje pitanje potrazumeva da imamo isti stav o tome sta su svest i postojanje, ili da smo spremni da se sporazumemo oko toga. to znaci da bi morali imati makar slican stav o tome sta je definicija i kako se ona koristi u ovakvim slucajevima da bi smo mogli da nastavimo