uzimajuci u obzir uobicajenu definiciju pojma 'postojati' takvi objekti postoje ali efektivno ne postoje, jer sa njima nije moguce stupiti u kontakt. samo njihovo postojanje je za nas beznacajno


po mojoj definiciji takav objekat ne postoji.
zdravorazumski, rekli bi smo da postoji

Pa sta je glavno? Zdrav razum ili efektiva?

Ja bih rekao da je postojanje u materijalnom smislu vezano za prostor. Naime, nesto postoji ako zauzima odredjeni prostor u univerzumu. (Da li onda prostor postoji, ako nema nicega u njemu  )

Izuzimam nematerijalne stvari kao sto su ideje, koncepti, matematika... itd

Postoji univerzalna definicija.

nisam ni rekao da su definicije logicki nepovezane, samo da postoji ta mogucnost kada se nesto definise. jedna nelogicnost u ponudjenim definicijama je to sto mi se cini da su za svest date dve definicije razdviojene znakom '/', a ne jedna, mada bi i to lako moglo da se 'ispegla'

u slucaju moje definicije postojanja koje se poziva na mogucnost interakcije i svih vasih pitanja koja su isla uz to:
nisam zasnovao definiciju direktno na cinjenici da smo necega svesni. odlucio sam da napravim definiciju donekle nezavisnu od toga upravo zbog vec pomenutog: "to znači da nam je jedan od izraza "biti svestan toga" i "to postoji" višak, jer oba znače isto".
uobicajena upotreba pojma postojati je takva da se smatra da postojanje necega ne zavisi od posmatraca. takodje, obicno se smatra da mogucnost da saznamo da li nesto postoji podrazumeva da mozemo da dodjemo u situaciju da ga vidimo ili da ga izmerimo gajgerovim brojacem ili kako god. interakcija koju pominjem je nesto za sta je sposobani kamen. on moze da se skotrlja i udari u nesto, da pritiska podlogu, da odbija fotone, da privlaci svojom masom. naravno ja to sve znam, da se tako izrazim, na kraju puta moderne nauke, ali poenta je u nacinu a koji koristim termin interakcija, to je uzajamno delovanje dva objekta, u najsirem smislu.
da dam poentu: ja sam namerno skovao pojam na taj nacin jer sam smatrao da je koristan. ne zato sto je tacan. definicija ne moze biti tacna.
da ponovim: definicija ne moze biti tacna ili netacna. moze biti korisna, beskorisna ili nelogicna.
ne postoji ( ) pojam 'postojati' za koji cemo dati tacnu definiciju. mi formirano znacenje tog pojma. vi ste to isto uradili. ako bih prihvatio vasu definiciju, verovatno bi smo dosli do vrlo slicnih rezultata. ako bi ste vi prihvatili moju, takodje.

jos o necemu bih da razmislite. uz podrazumevanje aktuelnih naucnih rezultata, ne polazeci od prvenstva svesti: ako odlucimo da kazemo da odredjeno drvo postoji, sta je to drvo o kojem govorimo? skup elementaarnih cestica, atoma i molekula u odredjenom medjusobnom odnosu? da li mozemo reci da postoje zapravo te cestice od kojih je drvo sagradjeno, a ne drvo? ili jos bolji primer - lice. ljudsko lice je nas koncept za koji smo predodredjeni da ga prepoznajemo, i radimo to cak i kada nije na coveku, u sarama, senkama, oblacima. lokazilujemo drazi i dajemo im zajednicki naziv prema korisnosti koju imaju u nasem svakodnevnom zivotu.

tako je sa svakom definicijom pojma 'postojati' ili cak bilo kojeg drugog pojma. ne postoji definicija koja odgovara realnosti jer je rec o nasem konstruktu koji sluzi za nase potrebe.
zbog toga vasa definicija ne moze biti bolja od moje jer je tacnija. to nije moguce. moze biti samo korisnija.
a mislim da nije

nisam razdvojio rec od misli tj. ne smatram da su razdvojeni ali su u pitanju dva razlicita pojma. ponudio sam oba jer nisam mogao da znam koji vam vise odgovara

u tvojoj definiciji svest je "sposobnost definisanja"/"rečima definisana stvarnost". tu ne vidim osecanja sem ako se ne kriju u recima definisanoj stvarnosti. hm. mozda je tako. ali onda mi treba bolje objasnjenje sintagme "recima definisana stvarnost" jer sam prvo mislio da to znaci- recenicne konstrukcije, ali izgleda da si hteo da se sintagma odnosi na stvarnost koju je moguce opisati recima. moja greska.

to je sustina na ovo pitanje moramo da odgovaramo u zavisnosti od definicije pojma "postojati" koju prihvatamo. u prethodnom pasusu sam naveo postojanje mog dokaza da nesto postoji bez posmatraca, uz moje definicije postojanja i svesti. naravno, nemoguce je reci sta tacno postoji bez posmatraca.

zavrsio