Jeli jesi ti zavrsio neku visoku skolu da bi postao tako vickast i nadaren. Neki psiholozi kazu da je vredjanje iskaz osecaja nemoci i inferiornosti. Ne znam samo da si se zbog mene osecas tako - izvinjavam se ako sam tome doprineo.

Zavrsili smo pricu.

O gospode moj veliki toliko sam nemocan zbog tvojih reci i nadmoci,tako da cu da cu da se samoubijem da ti ne bi zauzimao prostor na ovom forumu.
O veliki moj gospode zbogom

Pozdrav svima, ova prepirka je malo off-topic zar ne? Hajde da se vratimo na temu.

Pravoslavlje za mene predstavlja duboku i mističnu veru, način razmišljanja, življenja, svakodnevnog suobličavanja sa Hristovim likom, svakodnevno bogotraženije i metaniju. Živeti kao pravoslavan pre svega znači živeti kao hrišćanin, koji svojim životom oslikava Hristov lik, koji srcem i dušom živi za Hrista, koji svojim delima govori više od reči....

Iako sam pravoslavan, da li sam dostojan tako se i nazivati... Moj život i dela trebaju da oslikavaju moju veru...

Moje mišljenje da praktično biti pravoslavan uključuje i sledeće: Čitati Sveto Pismo i predanja Svetih Otaca, sprovoditi Božju reč svakodnevno u svom životu, zajedničariti sa braćom (ići redovno u crkvu), biti primeran u društvu (ne psovati, huliti, napijati se, lagati...), biti veran jednoj ženi (za one koji su u braku...)

Mi svojim delima treba da nosimo pravoslavlje  u sebi, u srcu....

Светога Митрополита Ефескога Марка Евгеника
 
Исповедање праве  вере
које је изложио у Флоренцији на сабору са Латинима [1]
 
Ја благодаћу Божијом, научен благочестивим догматима и у свему следујући Светој н Католичанској Цркви, верујем и исповедам да је Бог и Отац једини беспочетан и безузрочан, и извор и узрок Сина и Духа: јер од Њега се рађа Син и од Њега исходи Дух, и Син ништа не придодаје исхођењу, као ни Дух рођењу, или (другим речима) јер су оба происхођења заједно (αμα τους προοδους) и један са другим, како уче богослови Оци. Јер зато се и говори да Дух Свети исходи кроз Сина, тојест са Сином, и као Син, мада и не на начин рођења као Он. А за Сина не говори се да је рођен кроз Духа, да би име Сина показивало свој сходни однос (према Оцу), да се не помисли да је Он Син Духа. За Духа се говори да је (Дух) Сина зато што Му је својствен по природи и што се кроз Њега јавља и даје људима, а Син нити јесте нити се назива (Сином) Духа, по Григорију Ниском. Ако пак израз: кроз Сина исходи објављује узрок (бића Св. Духа), како то говоре нови (= новатари) богослови, а не то да Он кроз Њега просијава и јавља се и уопште сапроисходи, и сапутствује (συμπαρομαρτειν = као сапутник) са Њим, по богоглагољивом Дамаскину, онда не би сви по реду богослови изричито изузимали од Сина узрок: један говорећи: „Једини извор, то јест узрок, надсуштаственог Божанства јесте Отац, и тиме се разликује од Сина и Духа" (Св. АРЕОПАГИТ); а други: „Једини нерођени и једини извор Божанства је Отац" (Св. АТАНАСИЈЕ), тојест једини је узрок као што је и једини безузрочан; трећи пак говори: „Све што има Отац има и Син, осим узрока" (тј. својства бити узрочник — Св. ГРИГОРИЈЕ Богослов); а четврти каже да и Римљани „не чине Сина узроком Духа" (Св. Максим); а пети опет да „Једини узрочник је Отац" (СВ. ДАМАСКИН), и на другом месту: „Сина не називамо узрочником, ни Оцем", и опет на другом месту: „Оно што је својствено извору, узроку, родитељу — то припада једино Оцу". И овај најбогословскији Дамаскин, стављајући „кроз" (δια) у односу Сина, не би искључивао оно „од (εκ = из), кад говори у 8. глави свог Богословља: „Не говоримо даје Дух од (εκ) Сина, но називамо Га Духом Сина и исповедамо да се кроз (δια) Сина јавља и даје нама"; и у 13. глави он исти говори: „(Назива се) Дух Сина не као да је од (εκ = из) Њега, него кроз Њега од Оца исходи јер је Отац једини узрочник". При крају пак своје Посланице Јордану он каже: „Дух воипостасни (ενυποστατον = који ипостасно постоји), Који је происхођен и произашао од Оца (εκπορευμα και προβλημα του Πατρος), кроз Сина пак, но не од Сина, јер је Дух уста Божијих, Који објављује Реч (Логоса)". У беседи пак на боготелесни погреб Господњи он вели: „Дух Свети је Бога и Оца, као од Њега исходећи, Који се назива да је и (Дух) Сина, као кроз Њега јављен и даван твари, али не од Њега имајући биће". Очевидно да предлог „кроз" (δια), тамо где Он показује узрочно посредништво и ближи узрок, како желе Латини, свакако је тада једнак по значењу са предлогом „од" (ек = из), и једно друго замењује у употреби, као нпр.: "Добисмо човека кроз Бога" (1 Мојс. 4, 1), то јест „од Бога"; или: "муж кроз жену" (Гал. 4, 4), то јест: „од жене". Отуда, кад се (код Отаца) искључује предлог „од" (ек = из), јасно је да се тиме искључује и узрок. Остаје дакле да се, према начину сажетог богословља, говори у том смислу да Дух Свети исходи од Оца кроз Сина, зато што, исходећи од Оца, кроз Сина се пројављује или познаје или просијава или сазнаје као јављен. „Јер Он (=Дух), вели ВАСИЛИЈЕ ВЕЛИКИ (38. Писмо), има ту карактеристичну ознаку свог ипостасног својства да се познаје после Сина и заједно са Сином и да од Оца има биће". Тиме, дакле, он хоће да каже да „кроз Сина" значи „са Сином" се познаје јер не приписује се овде никакво друго својство Духа у односу према Сину него да се заједно с Њим познаје, и не неко друго (својство) у односу према Оцу него то да од (εξ = из) Њега има биће. Ако, дакле, лично својство треба да одражава оно чије јесте лично својство, онда Дух Свети нема неки други однос према Сину него то да се познаје заједно са Сином, као што у односу према Оцу — да од Њега има биће. Тако, дакле, Дух Свети од Сина није постао нити има биће, јер шта би спречавало говорити да Дух Свети исходи кроз Сина, као што се говори: „све кроз Сина постаде" (Јн. 1, 3). Но ово (последње) стварно се и говори, те предлог „кроз" стоји уместо предлога „од (из)". Оно пак (за Св. Духа) уопште нема, нити би ко могао негде наћи текст да се каже тако (да Дух исходи кроз Сина) без Оца, него се говори „од Оца кроз Сина". Но ово не садржи неопходност да се Сину приписује узрок, и зато израз „од Сина" нигде се савршено не налази и јасно је недопустив (απαγορευται = забрањен је).
 
2. Што се тиче изрека западних Отаца и Учитеља, које приписују Сину узрок Духа, ја нити их знам — јер и нису биле никада преведене на наш језик, нити су биле одобрене од Васељенских Сабора — нити их примам, чврсто убеђен да су изврнуте и фалсификоване и имају много додатака, како свуда у многим другим књигама, тако и у оној Седмог Васељенског Сабора, коју су јуче и недавно изнели Латини, у којој је у Символу, који се налазио у саборској Одлуци, био додатак (тј. Filioque). Кад је то читано какав је стид обузео њих, знају они који су присуствовали тада. Но они (= западни) Оци нису писали ништа супротно Васељенским Саборима и њиховим заједничким догматима, нити уопште несагласно Источним Учитељима, нити њима несходно (ανακολυθα= недоследно), као што се доказује многим другим њиховим изрекама. Зато такве опасне изреке о исхођењу Светога Духа ја одбацујем, и саглашавајући се са Св. Дамаскином не говорим да је Дух од Сина, ако би било ко други то и говорио. Нити говорим да је Син узрочник и изводитељ (προβολεα) Духа, да не би уводио другог узрочника у Тројици, и отуда би се разумевала (= схватала) два узрочника и два начела. Јер овде бити узрочником није својствено суштини, да би било заједничко за (сва) Три Лица, и зато Латини никако и никаквим начином не могу избећи два начела све док буду Сина називали начелом Духа. Начело пак јесте лично (πρσωπικον = персонално својство) и њиме се разликују Лица (међу Собом у Светој Тројици).
 
3. У свему, дакле, следујући иза Светих и Васељенских Седам Сабора и (следујући) на њима просијавшим богомудрим Оцима, ја „Верујем..." (и даље наводи цео Никеоцариградски Символ вере). [2]
 
4. Свом душом примајући и и чувајући ово свештено учење (μαθημα) вере и Символ, изложено I и II Сабором и утврђено и потврђено од осталих Сабора, примам и чувам, прихватам и целивам уз речених Седам Сабора и онај Сабор који је био сабран после њих за време благочестивог цара Василија Ромејског и свјатјејшег Патријарха Фотија, и који је био назван Осмим Васељенским, [3] који је у присуству легата блаженог папе Старога Рима Јована (VIII) Павла и Евгенија епископа и Петра презвитера и кардинала — санкционисао и потврдио Седми Васељенски Сабор и одредио да се исти приброји Саборима бившим пре њега, затим васпоставио свјатјејшег Фотија на његов престо, и осудио и анатемисао, као и пре њега Васељенски Сабори, оне који се дрзну новотворити неко додавање или одузимање или уопште промену у напред реченоме Символу. „Јер ако неко, каже се, мимо овог свештеног Символа дрзне се писати други или додавати или одузимати, и дрзне се назвати то оросом ( = дефиницојом вере) нека буде осуђен и извргнут из целокупне хришћанске заједнице". То исто односно овог додатка у Символу говори још опширније и јасније и Папа Јован у посланици свјатјејшем ФОТИЈУ. Тај Сабор је издао такође каноне, који се налазе у свим канонским књигама (= зборницима).
 
5. Према одлукама, дакле, овога и пре њега бивших Сабора, судећи да треба сачувати свештени Символ вере ненарушен, онако како је издан (ως εξεδοθη), и примајући оно што су они примили а одбацујући оно што они одбацују, никада нећу примити у општење оне који су се дрзнули да додају у Символ новачење о исхођењу Духа Светога, све док они остају при таквом новачењу. „Јер који општи са одлученим од општења, каже се, нека и сам буде одлучен" (канон II Антиохијског сабора). И божанствени Златоуст, тумачећи речи: „Ако вам ко проповеда Еванђеље друкчије него што примисте, нека буде анатема" (Гал. 1, 9), говори: „Није рекао (Апостол): ако би вам објавили нешто супротно или све извртали, него: ако вам благовесте и нешто малено мимо онога што сте примили, или би нешто (случајно) изменили, — анатема да буде". И исти (Светитељ) говори: „Потребна је икономија, тамо где се не преступа закон" (Οικονομητεον εωθα μη παρανομητεον). И Василије Велики у Подвижничким (правилима) говори: „Јавно отпадање од вере и знак гордости јесте: или одрицати нешто из написанога, или уводити нешто из ненаписанога. Јер Господ наш Исус Христос говори: „Овце моје глас мој слушају", и пре тога вели: „а за туђином не иду, него беже од њега, јер не познају гласа туђега" (Јн. 10, 34). И у Посланици монасима пише (Св. ВАСИЛИЈЕ): „Ако се неки чине као да исповедају здраву веру, но опште са другачије мислећима (= са јеретицима), такве ако после опомене не престану, не само да их не треба имати у општењу, него их ни браћом не називати." И пре њих Богоносац Игњатије у Посланици божанственом Поликарпу Смирнском вели: „Сваки који говори мимо онога што је установљено, макар био и веродостојан, макар и постио, макар и био девственик, макар и чуда чинио, макар и пророковао, нека ти буде као вук у овчијој кожи, пошто ради на пропасти оваца". И шта треба много говорити? Сви Учитељи Цркве, сви Сабори и сва Божанска Писма саветују нас да бежимо од другачије мислећих (τους ετροφονας = јеретика) и да избегавамо општење са њима. Зар ја, дакле, презревши све њих, да пођем за онима који под маском лажног мира призивају да се ујединимо са онима који су искварили свештени и божански Символ, и Сина уводе као другог узрочника Светога Духа? Остале пак њихове заблуде, од којих је и једна само довољна да нас удаљи од њих, остављам за сада.
Да ми се не деси то никада, о Утешитељу Благи, да не одступим толико од себе и од здравих мисли, него да држећи се Твога учења и Тобом надахнутих Блажених мужева (= Св. Отаца), присајединим се Оцима мојим, односећи одавде, ако ништа друго, онда - Православље (την ευσεβειαν)!
(Patrologia Orientalis, t. 17, str. 435 - 442)
Превео: Еп. Атанасије
Објављено у Владичиној књизи ЖИВО ПРЕДАЊЕ У ЦРКВИ, 1998, стр. 318 - 324.
 
Напомене:
[1] Превод је по грчком тексту, јер нам се чини ла Л. Погодин, ради јасноће иначе врло тешког текста, преводи донекле опширније. (Иначе, Погодин, све текстове Св. МАРКА користи по издању Mgr. L. Petit, Patrologia Orientalis, t. 171923.
 
[2] Наравно, без додатка „и од Сина" у 8. члану •гог Символа вере. Међутим, у једном од рукописа (преписа) тог МАРКОВОГ Исповедања Никејско-цариградске Праве вере у Светога Духа, неки је Латин или латиномислећи дрско додао „и од Сини", тј. Филокве! — из чега се види колико су глупи били ти фалсификатори!
[3] Реч је о великом ФОТИЈЕВОМ Сабору одржаном 880. године у Св. Софији, који осуђује Филиокве н забрањује сваки додатак Символу вере. Српски канониста епископ Никодим МИЛАШ такође сматра овај Сабор Осмим Васељенски (види његов чланак у „Хриш. животу" — 1925. г.)
 

P.S.    Da NAGLASIM,za manje upucene da na pocetku tekasta rec KATOLICANSKOJ,nikako ne znaci katolickoj,i da ima potpuno drugaciji smisao. katolcanstvo=sabornost

U jedno,za deckyja 666,evo odgovora na pitanje koje je postavio ne znam tacno na kojoj temi,o Ocu,Sinu i Duhu Svetome...

Hvala na odgovoru pope 

Ali ajde da se iscupamo iz ego-manijcenja vec da probamo da se zaista vratimo na temu (ili bar delimicno). Ja se ja pitam sta ti licno osecas (ne mislis nego osecas) o problematici svetog trojstva? Zasto je toliko bitno naglasavati nesto sto je tako ocigledno i prirodno - "sveti duh ne dolazi od sina nego od oca". Cemu toliko energije potroseno oko necega sto je ocigledno- skoro kao da je pravdanje necega a ne objasnjenje. Da li je to potrebno da bi se naslo oravdanje za stav koji daje recenicu "Hriste Boze nas.."? Ako se vec potrosi toliko energije na podvajanje trojstva - iako se u sutini prica o jednoj te istoj stvari - odakle dolazi vracanje na stav sto paradoksalno izjednacava Hrista sa Bogom?

Pre nego sto nastavim zelim da naglasim da moja pitanja zista dolaze iz srca, bez ikakve zeljeda nipodastavam ili kritikujem ili bilo sta u tom smislu. Ali da objasnim odakle dolaze moja pitanja.

Ako se vratimo unazad - tvoj Mitropolit kaze -" да је Бог и Отац једини беспочетан и безузрочан," - u tome se slazem. Dajem sebi slobodu da Ocu pridodam jos neke epitete kao : sveobuhvatan, sveprozimajuci, beskonacan i sveprisutan. Pod time dobijas osnovu teozofije ili hriscanske "kosmologije" da je sve na ovom svetu deo Boga ali i sam Bog. Nista na ovom svetu i u celom univerzumu nije nastalo van Boga niti je nastalo bez da bude deo njega. Svaki atom, svaka misao, svaki nas udah su deo njega i ON sam po sebi. Ne ulazeci preterano u duhovnu hijerarhiju a opet prihvatajuci jedinstvenost Hristovu i njegov specifican i izabran duhovni polozaj - moze se reci ono sto Mitropolit toliko zdusno pokusava da prenese - da Sveti Duh je kroz Sina prenet i dat ljudima od Boga. I tako Hrist kaze - kroz mene ce te uci u carstvo Bozije. On je poslat da bude primer "kako" i da da sve odgovore na pitanja "zasto". Sveti Duh je ultimativni spoj ljudi sa Bogom kada covek spoznaje svoje jedinstvo sa Ocem i svim sto je On. Kroz Hristov primer svi postaju i Hrist i Bog i Sveti Duh. I jedan korak dalje - Sveti Duh vec jeste u svima nama ali smo mi bez svesti o njemu, jer vidimo Boga van nas, a nas kao centra sveta kroz nasu sopstvenu ego-centricnu percepciju (osnova naseg primarnog greha). Paralela iz Budizma - prica kako je jedan od monaha u manastiru dosao kod staresine manastira i pitao ga kada ce on postati Buda jer se eto trudi i radi na tome vec godinama - dobio je odgovor - "nemoj da se trudis da budes Buda vec budi Buda".

Sustina price je sto ljudi slusajuci striktno podvajanje pojmova sticu sliku o svetom trojstvu kao necem "spoljnom" , "podvojenom" od njih samih - dok je moje duboko verovanje (i tu se mozda razlikujemo) da ne postoji spolja i unutra  - da je vec sve sto nam treba u nama a na nama je da ga prihvatimo. Zbog toga je retorika "Hriste Boze nas" i svojoj duhovnoj sustini veoma tacna ali i pogresna sa stanovista materijalnog coveka koji tezi da razdvaja pojmove na materijalnom planu bez ulazenja u njihovu duhovnu sustinu.

Pre nego skocim na dalju srodnu problematiku dozvolicu ti da das komentar ili odgovoris na ono sto sam napisao ovde (naravno ako zelis )

Svesno sam otisao u off-topic i pricu o svetom trojstvu ali je prica dovoljno srodna jer povezuje obe veroispovesti

decky 666

5. Према одлукама, дакле, овога и пре њега бивших Сабора, судећи да треба сачувати свештени Символ вере ненарушен, онако како је издан (ως εξεδοθη), и примајући оно што су они примили а одбацујући оно што они одбацују, никада нећу примити у општење оне који су се дрзнули да додају у Символ новачење о исхођењу Духа Светога, све док они остају при таквом новачењу. „Јер који општи са одлученим од општења, каже се, нека и сам буде одлучен" (канон II Антиохијског сабора). И божанствени Златоуст, тумачећи речи: „Ако вам ко проповеда Еванђеље друкчије него што примисте, нека буде анатема" (Гал. 1, 9), говори: „Није рекао (Апостол): ако би вам објавили нешто супротно или све извртали, него: ако вам благовесте и нешто малено мимо онога што сте примили, или би нешто (случајно) изменили, — анатема да буде". И исти (Светитељ) говори: „Потребна је икономија, тамо где се не преступа закон" (Οικονομητεον εωθα μη παρανομητεον). И Василије Велики у Подвижничким (правилима) говори: „Јавно отпадање од вере и знак гордости јесте: или одрицати нешто из написанога, или уводити нешто из ненаписанога. Јер Господ наш Исус Христос говори: „Овце моје глас мој слушају", и пре тога вели: „а за туђином не иду, него беже од њега, јер не познају гласа туђега" (Јн. 10, 34). И у Посланици монасима пише (Св. ВАСИЛИЈЕ): „Ако се неки чине као да исповедају здраву веру, но опште са другачије мислећима (= са јеретицима), такве ако после опомене не престану, не само да их не треба имати у општењу, него их ни браћом не називати." И пре њих Богоносац Игњатије у Посланици божанственом Поликарпу Смирнском вели: „Сваки који говори мимо онога што је установљено, макар био и веродостојан, макар и постио, макар и био девственик, макар и чуда чинио, макар и пророковао, нека ти буде као вук у овчијој кожи, пошто ради на пропасти оваца". И шта треба много говорити? Сви Учитељи Цркве, сви Сабори и сва Божанска Писма саветују нас да бежимо од другачије мислећих (τους ετροφονας = јеретика) и да избегавамо општење са њима. Зар ја, дакле, презревши све њих, да пођем за онима који под маском лажног мира призивају да се ујединимо са онима који су искварили свештени и божански Символ, и Сина уводе као другог узрочника Светога Духа? Остале пак њихове заблуде, од којих је и једна само довољна да нас удаљи од њих, остављам за сада.
Да ми се не деси то никада, о Утешитељу Благи, да не одступим толико од себе и од здравих мисли, него да држећи се Твога учења и Тобом надахнутих Блажених мужева (= Св. Отаца), присајединим се Оцима мојим, односећи одавде, ако ништа друго, онда - Православље (την ευσεβειαν)!
(Patrologia Orientalis, t. 17, str. 435 - 442)
Dakle,sve sto si pitao,odgovorio sam,ne ja,nego Mitropolit marko,samo treba pazljivo citati

Pa ja nisam pitao Mitropolita sta on misli nego tebe sta ti mislis i osecas; ali da nastavim dalje.

Cak i da kako ti kazes pravoslavlje se drzi "prave vere" a katolicka propoved je lazna - vrati se korak unazad pa pomisli kakav je znacaj umovnog poimanja  svetog trojstva za nekoga ko je na putu ka Bogu. Jer to sto tvoj Mitropolit prica me neverovatno podseca na matematicki dokaz neke teorije. Ako A izlazi iz B i nastaje C - onda i samo onda A ne moze nastati iz C izaci kroz B i ici ka A.

Da li zaista mislis da Bog odlucuje ko ce uci u carsko nebesko a ko ne na osnovu toga kako je njegov mozak pojmio ljudsku definiciju njega (Boga) samoga?? Da li zaista mislis da je Bogu stalo da slusa kako ga ljudi definisu svojim bednim umovima, kako ga razdvajaju od njega samoga, klasifikuju, stavljaju u kutije i lupaju nalepnice na iste, vode po knjigama i na kraju pokrecu ratove i ubijaju se izmedju sebe jer je neko pogresno procitao natpise u tim prasnjavim natpisima u registraturi?? Kakve to veze ima sa sveporizimajucom silom univerzuma koja kreira sve iz ljubavi??

Sad cu plasticno da ti objasnim kako meni izgleda ta razlika poimanja svetog trojstva izmedju pravoslavlja i katolicizma:

recimo da je pravoslavlje u pravu - sta god to bilo . Poimanje svetog trojstva je izneto kao prirodni zakon - nesto sto je zista tako bez obzira kako ga mi poimali taj zakon ce uvek biti takav kakav je jer se priroda i Bog nece promeniti u svojoj sustini samo zato jer mi ne mozemo da ih spoznamo nasim umovima. Ti kazes - odnosno tvoj mitropolit kaze - Bogu nece ici oni koji ne razumeju zakon onako kako ga mi propagiramo. Dobro - ali ajde da uzmemo jedan drugi zakon prirode - 3. Njutnov zakon mehanike - vrlo prost - F=R - svaka akcija radja reakciju. I imamo dva coveka - jedan veruje u ispravnost zakona i postuje ga i smatra da je priroda dobro opisana tim zakonom. Sa druge strane imamo drugog coveka (katolik recimo) - e vidis - on ne veruje u taj zakon. On veruje da reakcija radja akciju a da reakciju nastaje iz misticnih i nepoznatih razloga. Po njemu i njegovom verovanju ako se on zatrci i udari glavom o zid - njegova se glava nece razbiti jer zid ne moze da stvori reakciju zbog njegove akcije.  I recimo da on nikada ranije nije udarao glavom o zid, ali je resio da proba i da vidi da li je njegov zakon tacan. Da li ti mislis da ako se on zatrci i udari glavom - da ce ostati ne rascopane glave samo zato sto on veruje da to treba da se desi???

Poenta - kako god mi logosom poimali ovaj svet i sve svetove van njega i Boga na kraju svih krajeva - oni ce uvek biti isti - nase logicno shvatanje koliko god bilo tacno ili ne nas nece pribliziti niti udaljiti od Boga ni jedan milimetar. Jedino sto se vrednuje je ljubav koju gajimo u srcu. Ako ta ljubav biva zamenjena mrznjom iz bilo kog razloga to je milion puta tezi "greh" nego prica odakle dolazi sveti duh i ko je upravu a ko nije.

I sam si napisao da se rasprava vodila izmedju ljudi. Umno poimanje pojmova su stvari crkvene dogme a ne prave i iskrene vere u Boga. A vera sama po sebi je individualna i ljudska jer potice iz ljubavi prema Bogu - ljubavi koja ne pravi razlike izmedju svetog trojstva, katolika, protestanata ili dervisha.

Нормално је да свако мусли да је његова вера права.

Ретко ко зна да објасни зашто нека друга вера није права.

Често се дешава да два припадника исте вере имају различите обреде и обичаје, зато верујте у шта и како хоћете

и пустите друге да верују на исти начин.